Avance de la frontera agropecuaria, su pasado y las proyecciones a futuro

Argentina tiene 33 millones de hectáreas dedicadas a la siembra de granos, de las cuales más de 18 millones de hectáreas son de soja. A partir de los 90´ comenzó un crecimiento casi exponencial en la expansión de la frontera agrícola, siendo el principal impulsor el cultivo de soja. A pesar que ya en el país este poroto encabezaba la superficie sembrada, lo impulsaron aun más su alta rentabilidad, un mercado sólido, las nuevas tecnologías y un ambiente favorable para el crecimiento y desarrollo de la leguminosa.

Este sistema es la base económica de muchos países en vías de desarrollo. En nuestro país este modelo prioriza la producción de carne, cereales y oleaginosas, participando el grano de soja  en un 60 % de la superficie total cultivada del país, con un rendimiento aproximado a los 18 millones de toneladas, lo cual lo convierte en uno de los principales exportadores del mundo.

Ing. Agrónomo Mario López

El crecimiento de la frontera agrícola se fue dando a partir de un cambio en la toma de decisiones en los sistemas productivos  (se pasa de ganadería a agricultura), la incorporación del doble cultivo trigo-soja y la exploración de   nuevos territorios. A principios de esa década (90´) había un total de 22 millones de hectáreas en producción,  de los cuales se destinaban a ganadería más de un 70 % de las tierras con potencial agrícola. Actualmente la ganadería quedó marginada con un porcentaje muy pequeño en la asignación de tierras y la superficie productiva ascendió a 33 millones de hectáreas. El plan estratégico agroalimentario que comenzó en mayo del año pasado, plantea políticas para mejorar los sistemas productivos del país buscando  abarcar todos los sectores agroindustriales. Algunos de sus objetivos lanzados por el gobierno es alcanzar para el año 2020 los 160 millones de toneladas de grano y ampliar la frontera productiva a 42 millones de hectáreas.

Estos cambios de las últimas dos décadas en los sistemas productivos y el avance de la frontera agrícola han mostrado como contracara, índices poco alentadores en la distribución de tierras como en aspectos ambientales y sociales.

Los bosques son los más afectados por la expansión agrícola, la deforestación a puesto en estos días en una situación crítica la sobrevivencia de muchos de los ecosistemas nativos de las distintas regiones del país. Las provincias más afectadas por el desmonte han sido Santa Fe y Córdoba, con menos del 5 % del bosque nativo. Del 96 al 2006 se llegaron a deforestar 2 hectáreas por segundo. Lo que llevó en ese mismo año ha elaborar la ley de bosques que se acepto en el 2007. Una de las consecuencias de la deforestación es el cambio climático (temperaturas más extremas, sequías, disminución de las fuentes hídricas), amenazan bajas en rendimiento de muchos de los cultivos de secano (sin riego) y promovió en África a plantear junto a la FAO una agricultura climáticamente inteligente, para poder hacer frente a sus consecuencias y pérdidas de los recursos naturales.

Una investigación del Inta en el uso de la tierra en el país afirma que: según el Censo Agropecuario del año 1988 había en Argentina 421.221 empresas agropecuarias. En el Censo del año 2002 se contabilizan, luego de 14 años, 333.533 EAP; es decir, 87.688 empresas menos y conforme los datos preliminares del CNA 2008 publicados para diciembre de 2010 indica que habría 56.952 explotaciones menos que en 2002. Lo más importante es el avance del arrendamiento como mecanismo para ocupar y trabajar más tierras, pues creció entre 1988 y el 2002 un 64%. Algunos de estos datos ilustran la gran migración de productores del campo a las ciudades, concentración de tierras y una disminución en la diversidad productiva.

El concepto de Soberanía Alimentaria, como contrapartida, fue presentado como nuevo paradigma por La Vía Campesina en la cumbre de la FAO (organizaciones de las naciones unidas) en 1996. Revaloriza al hombre y los recursos naturales como ejes de todo sistema productivo. Da prioridad a las economías y mercados locales, como nacionales en la producción alimentaria, distribución de las tierras y el consumo en cantidad y calidad. Actores representantes de estas propuestas, afirman: que es esta la forma de producir  la que verdaderamente  provee de alimentos a la humanidad, teniendo un principal cuidado en la conservación del bosque, su sistema suelo y aspectos sociales.

Autor: Ing. Agrónomo Mario López
Puede dejar una respuesta o un trackback desde su propio sitio.



31 Respuestas a “Avance de la frontera agropecuaria, su pasado y las proyecciones a futuro”

  1. Que contradicciones que ocurren a veces. En general los que entraron en discuciones en estas páginas en contra de los fitosanitarios y como preocupados por la “naturaleza” mostraban su “veta” pro gobierno y ahora es este gobierno el que quiere ampliar la frontera agrícola. No estoy de acuerdo en ampliar la frontera agrícola y pienso que se podria hacer más para diversificar la producción, aunque el tema de la “soberanía alimentaria” en Argentina, me parece, que está muy inflado por discursos ideologizados.

  2. alejandro el 28/10/2011 - 09:21:05

    Buen informe ,pero me gustaria agregar algo.
    1-Eso de llegar a 160 millones de toneladas de granos en 2050 ,lo veo muy lejano,porque.
    Con esta politica ,llebada adelante por este gobierno,osea cierre de exportaciones de trigo y maiz,acentuandose una sojisacion permanente del sistema productivo agropecuario,dudo que se pueda llegar a esa cifra.
    Si se quiere cumplir la meta de las 160 millones de toneladas,se deven dejar libres las exportaciones ,no solo de soja,sino de los demas cultibos,entonces el productor solo va a rotar cultivos y si en ves de sembrar un 60 % o 70 % de soja de el total de siembra,con libre mercado se sembraria un 50% de soja y el resto de demas cultivos,siempre ablando de cultivos de verano.
    En cultivos de invierno,bueno todos ya savemos lo que pasa con el trigo,5 años de interferencias en la comercialisacion,segun el estado de animo del patotero Moreno.
    Si se dejara libre el comercio,un 60 % se exportara y un 40% destinado al mercado interno,que seria relatibamente el consumo interno del cereal,entonces el productor solo ,con unas buenas lluvias en Marzo y Abril, no dudaria de meterle trigo a los lotes que se pueda,con el consiguiente beneficio de la incorporacion de una graminia al planteo de rotaciones extrictas que es el dasafio incodicional que los productores nos devemos proponer,siempre y cuando el gobierno de certezas claras de poder comercialisar relatibamente normal estos productos.
    2-Con respecto al corrimiento de la frontera agricola.
    No lo veo,desde mi punto de vista tan catastrofico,por que.
    Se estan aprovechando regiones que estaban olvidadas,con el veneficio de incorporar a los lugareños a arraigarse en sus lugares de recidencia y no emigrar a las ciudades.
    La tala de bosques,que en su mayoria, son especies en estado adulto,y ya se save que los arboles en estado adulto producen menos oxigeno,fueron reemplazado por cultibos que generan mucha absorcion de co2 ,fijacion de carbono al suelo y liberacion de oxigeno,ejemplo las gramineas maiz,sorgo,triticales,megatermicas etc,este planteo,junto a la siembra directa,y en campos ganaderos ,la tecnologia de rolado selectivo con implantacion de megatermicas ,creo que el problema expuesto por el Ingeniero Mario ,en su comentario,estaria compensado.
    3-Con respecto a al consentracion de tierras,y bueno que quiere que les diga,entraria en un terreno que tendria que empesar a putear al gobierno,ya que ellos mismos fueron ,con sus politicas,los impulsores de la consentracion,punto y aparte ,prefiero no opinar mal,y en cambio planterar desafios a los cuales los productores nos tendremos que ir adaptando.

  3. samuel martelo el 28/10/2011 - 10:51:21

    Muy interesante el artículo! Sólo una pequeña observación: Cuando habla de la
    producción actual de soja me parece erró la cantidad anual (18 millones de
    tons) Posiblemente repite el número de las Has. sembradas citado anteriormente.

  4. No puedo darte la razón esta vez Alejandro. El avance de la frontera agrícola puede ser problemático (en mi opinión es muy problemático). No podemos convertir el planeta en un inmenso campo de cultivo, pues las cosas no funcionan así, por más que tu argumento del CO 2 pueda tener cierto fundamento. Hay otros factores a considerar y son de peso.

  5. Ig. Mario Lopez el 29/10/2011 - 23:47:33

    Samuel, gracias por la observación, el rendimiento aproximado de soja en el país es 55 millones de tn. Saludos!

  6. alejandro el 31/10/2011 - 11:06:19

    Fernando,como me voy a enojar.
    Siempre dije que estoy para aprender,y si biene de personas como usted mejor.
    Cuales serian los factores a considerar para ud.

  7. yo me pregunto donde nos vamos a meter las vacas con esta espectativa

  8. Las vacas Pablo ? Al dormitorio ! Yo ya tengo una jeje !

  9. bairoletto a pablo el 03/11/2011 - 12:51:08

    y si a eso le sumás la inflación, el precio de la hacienda que va a quedar estancado porque la apertura de exportaciones vacunas es solo una promesa… en el lugar en donde los ganaderos se han tenido que meter las vacas siempre!
    pero eso si, se seguirá escuchando a divididos con su melopea arcaica: “… las penas son de nosotros las vaquitas son ajenas…”
    saludos cordiales

  10. Estimado Alejandro.

    Hacer agricultura, es en cierta forma, simplificar un ecosistema. Es decir que la rica variedad de especies de un area, indefectiblemente se pierden cuando se hace agricultura. Esto no tiene porque hacer pensar que la agricultura moderna es un demonio, pero si tomar precauciones para conservar areas de conservación o con otro tipo de producción. Ahora bien: ¿Por que es importante conservar biodiversidad? Le dejo estos enlaces, que ellos saben más que yo. Saludos.

    http://www.cienciahoy.org.ar/hoy36/biodive2.htm

    http://www.cienciahoy.org.ar/hoy34/medic01.htm
    http://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/papa01.htm

  11. Payador Jubilado el 07/11/2011 - 09:20:35

    Mi aporte es que mientras la intervencion del estado en el uso de la tierra y controles sobre los mercados en general continuen , no habra incrementos de produccion. Recuerden que siempre actuamos a contrapelo de la historia, cuando CUBA se hace capitalista aqui seguimos vivendo en la luna. Se viene una crisis global que no estamos preparados para afrontarla, y ya las mentiras no dan resultado.

  12. bairoletto a payador el 07/11/2011 - 13:12:01

    concuerdo en todo don payador. pero agrego: creo que la crisis global en particular nos puede perjudicar en el precio de los comodities. y aqui me detengo para advertir de una de las tantas contradicciones del gobierno:
    en el paro del 2008 cretina dijo, perdon, cristina, que se estaba jugando a nivel mundial, especulando, con el precio de los alimentos.
    ahora que en europa se esta hablando de poner precios topes en los precios de los granos lo que perjudicaría al pais disminuyendo el monto a retener… cristina puso el grito en el cielo.
    queda claro que los fundamentos de aquella medida con el correr del tiempo se vislumbran como lo que son. UNA GRAN MENTIRA.
    volviendo a la cuestión de la crisis, creo que debemos hacer frente a una propia mucho más importante. el estado engordó sobremanera, y para hacer 10 metros necesita cada vez más dinero … en consecuencia más presión impositiva para el que TRABAJA … y todo tiene un límite.

  13. alejandro el 07/11/2011 - 18:11:11

    Fernando ,le comento algo.
    E n los campos que alquilamos al norte de Cordoba,ya sean para agricultura y los que estan con desmonte selectivo,desde que se empesaron estas tecnologias,por ejemplo,en los lotes de siembra directa,que ya lleban 17 años bajo esta tecnologia,se nota un notable aumento de fauna,ya sean teros,quirquinchos,lechuzas,chimangos,caranchos,liebres,de palomas ni hablar,etc,etc.
    En mi opininio ,la no remocion de los suelos a arraigado de nuevo estas especies a los mismos lotes de siembra.
    En los lotes con rolado selectivo y implantacion de pasturas,la situacion es mejor todabia,ya que se arraigaron corzuelas,chanchos del monte,avestruces etc,etc,etc.
    En mi opinion,el rolado selectivo y la implantacion de pasturas ,aumentaron la oferta de alimentos.
    Son cosas que uno ve todos lo dias y que tal ves merecen ser contadas,por lo menos para alguien que quiera escucharlas.

  14. bairoletto a alejandro el 08/11/2011 - 13:49:28

    perdón intromisión alejandro. puede que respecto de la fauna tengas razón y creo que a lo largo de estos intercambios de opinión sabés donde estoy parado (sino es en tu mismo lugar será a diez centimetros de distancia no más).
    pero creo que la directa, en lo que hace a la biodiversidad vegetal no es buena y te explico mi opinión:
    con la siembra convencional un productor “canchero” casi que no necesitaba de funmigaciones, porque si sabía tiempear las malezas con las aradas, mataba una parte y otra parte nacía por ejemplo junto al trigo pero tardíamente. consecuencia: recién la maleza tomaba aire y sol dps de la cosecha. o sea, se daba una convivencia entre maleza y siembra que permitía preservar mínimante la especie. el mejor ejemplo es la cebadilla australiana en nuestra zona.
    con la directa esa opción no existe y no queda otra que funmigar y matar la maleza. al cabo de diez años de directa y funmigaciones, quedate tranquilo que no queda una cebadilla australiana ni en pie, ni en semilla.
    y lo que puede parecer una ventaja en el presente (la limpieza absoluta de malezas de un lote) quizás no lo sea en el futuro.
    pensá que existen sinnúmero de propiedades a descubrir en muchos vegetales o directamente soluciones a problemas ya originados o por surgir.
    ese es el sentido de preservar, a mi humilde entender, la biodiversidad vegetal.
    por supuesto que entender esto que te planteo es una cosa, y otra muuuuuy distinta, endemoniar a la directa, la soja, etc etc.

  15. A Bairoletto: Si hermano, cada vez se nota más la gran mentira que fue la 125.

    A Alejandro: La sensación que ud tiene es generalizada. Hay un notable aumento de la fauna. Con la flora es más complejo, porque a veces lo que avanza es flora exótica. Cuando se habla de desmonte selectivo supongo que se habla de desmonte de montes degradados. Tengo entendido que en Córdoba hay un control bastante bueno sobre los montes.

  16. alejandro el 09/11/2011 - 11:05:57

    Exactamente,con el tema de la flora,se estan empesando a ver malezas tolerantes a Glifosato,ejm Comelina,Rama Negra,algunas especies de Quinoa y Ataco,Senecio etc.
    El tema eca es preponderante,las siembras invernales de gramineas,ejm trigo,cevada,avena,triticale.
    Estas siembras disminuyen notablemente la poblacion de malezas,junto a un buen pryecto de control temprano quimico de malezas.
    Como dice Bairoletto,antes cuando se araba por estas zonas,siendo bicho con las aradas se las manejabas.
    El tema es que en esta zona sino haces directa,una con el precio de los alquileres y los venditos pooles de siembra que soplan el orto continuamente,los soles,los lapsos sin lluvias,optimisacion de rindes por lo antes mencionado,vas frito.
    Con respecto a rolados selectibos,si Fernando es asi,en esta zona son montes degradados.
    Fue zona carbonera,se sacaron los durmientes para el ferrocarril,los inglese se llevaron varios cientos por no decir miles de trenes cargados con maderas de la zona,para utilizar en laslujosa casa del pais europeo a fines del siglo 19 y entrados el siglo 20.
    Y los lugareños que de a poco fueron limpiando los campos para su sustento.
    Luego llego el corrimiento de la frontera agricola,y las leyes de la zona ,fueron un 80 % de desmonte y un 20 % de isletas sin tocar.
    Hoy en dia se esta plantendo,en una disputa bastante brava ,entre productores del norte y las asociaciones ecologistas FUNAM, junto con GREENPEACE y mediando senadores probinciales la ley de bosques.
    Que a mi entender tendria que ser de rolado selectibo de fachinales dejando ejemplares autoctonos de mas de 20 años ,con siembras de pasturas.
    En pendientes de mas de 18 grados cero desmonte al igual que a orillas de rios y lagunas.
    Seria una medida que ms o menos dejaria conformes a ambas partes,pero la gente de FUNAM Y GREENPECE quier dividir en zonas,ejm,zona verde,zona amarilla y zona roja.
    Veremos que pasa,yo soy ferviente admirador del desarrollo de las zonas marginales,mediante estas tecnologias.

  17. Si la zona roja le vendria bien a Greenpeace. Pero la de Palermo. A lo mejor se relajan un poco. je je

  18. alberto gamaleri el 22/01/2012 - 16:58:33

    sin ninguna duda las perceptivas son mas que buena el estado tiene que invertir urgente en asesoramientos por ejemplo si tenes 100 vacas se debe producir 100 terneros los mismo pasa con la cantidad de hectáreas sembradas no se debe perder un metro de tierra se debe aprovechar todo al máximo pero el estado debe acompañar

  19. laura arevalo el 31/01/2012 - 00:02:30

    con el uso indiscriminado de agrotoxicos los casos de cancer en los pueblos rurales son cada vez mas alto asi como leucemia en niños, sumado a la desidia con que algunos se manejan, como fumigar a la vera de humedales tales como rios y arroyos, la desproteccion que sufren vecinos lindantes a campos fumigados deberia haber leyes rigurosas que controlen todo esto

  20. Lamento comunicarle laura arevalo que lo que usted dice no tiene la mas mínima cosnstatació científica. O se que se inscriben en la categoria de mito. además no so agrotóxicos. Cuando usted coloque en la categoria de “hogartóxicos” a la lavandina, los detergentes, lo insenticidas, los rodenticidas, al agua oxigenada, cierto productos de limpieza. Entonces yo le aceptaré el calificatico. Por ahora son agroquímicos a secas.

  21. Estoy de acuerdo que los desmontes son un problema pero no lo veo tan trajico dejemos un lote sin sembrar o sin trabajar 10 años y van a ver el monte q tienen, zorros , pumas , vivoras……. yo creo q el problema de la ecologia los agroquimicos y el trabajo en negro son argumentos k que han creado una psicosis contra el agro ,,,, la mayoria de los poductores fumigamos y manipulamos agroquimicos cerca de nuestra propia casa y nadie muere de cancer vamos a morir pero de bronca ,,,,, el trabajo en negro VAYAN a negociar una intervencion quirurgica costosa en una clinica u hospital privado y van a ver cuanto le piden en blanco y q porcentaje en negro ,,,,, los albañiles trabajan en negro y emplean en negro y,,,, x sobre todo necesitamos un gobierno serio q podamos sentarnos a hablar de ecologia de trabajo y exportaciones entre otras cosas ,,,,,,, q no nos manden perejiles a hablar con nosotros y despues el tio ricardo haga lo q el quiere

  22. alejandro el 04/02/2012 - 08:57:24

    Roque.Es exactamente lo que e tratado de explicar siempre,por ejemplo.
    En el paraje donde alquilamos con mi viejo,la directora de la escuelita de la zona,cuando fumigan cerca,hacen pasar la fumigadora cerca para que controle las malezas aledañas al alambrado haci no se juntan los bicho que si son peligrosos,como alakranes,reptiles,ratas.
    Y tambien nos hace fumigar con cipermetrina o alfametrina dentro del establecimiento para las binchucas,arañas y alakranes.
    Y no consco gente por la zona con tres manos y cinco ojos y no creo que los vaya a ver.
    Otro ejemplo es el de mi familia,mi abuelo 86 años ,mi viejo 65 y yo con 35 años y nosotros mismos aplicamos los agroquimicos y nunca tubimos ningun problema,es mas hasta mi abuelo con 86 años todabia se da algunas vueltas en la aplicadora.

  23. Esto puse FERNANDO

    “Lamento comunicarle laura arevalo que lo que usted dice no tiene la mas mínima cosnstatació científica. O se que se inscriben en la categoria de mito. además no so agrotóxicos. Cuando usted coloque en la categoria de “hogartóxicos” a la lavandina, los detergentes, lo insenticidas, los rodenticidas, al agua oxigenada, cierto productos de limpieza. Entonces yo le aceptaré el calificatico. Por ahora son agroquímicos a secas.”

    _____________

    La LAVANDINA Y EL AGUA OXIGENADA DA MALFORMACION Y CANCER; EH??? ESTUPIDO!!!!! IGNORANTE!!!!!

    Defienden lo indefendible, que feo ser vos y estar tan ciego

  24. Ing.Agronomo Sirvies el 10/02/2012 - 08:30:45

    Perdon por la intromicion,no caigamos en la ignorancia de calificar a ciertos componentes como dañinos para la salud,ejm.
    Grupos ecologistas maltucianos en Peru,tubieron la desasertada idea de prehibir la cloracion del agua potable en algunos pueblos del centro-norte del pais andino.
    Dicha medida trajo como gran problema la mortandad de mas de 1000 personas ,en su mayoria niños ,por colera.
    A no ser que ud. tambien tenga ideas maltucianas entonces prohibamos dichos componentes,tal vas sea una buena medida para diesmar la poblacion mundial.

  25. No “Para Fernando”. La lavandina y el agua oxigenda no producen cancer pero son tóxicos. Nunca dije que fueran cancerígenas, si que son tóxicas, como, por ejemplo un insecticida o un herbicida. Como verás hice dos proposiciones en las cuales vos, seguramente, estás de acuerdo (no producen cancer y son tóxicos). Ahora bien: ¿cómo se que no son cancerígenas y sí tóxicas? ¿Cómo se el grado de toxicidad? Por la lectura de los diversos trabajos de investigación que se hicieron al respecto y por interpretar los resultados a la luz de las teorías científicas. ¿Cómo lo sabes tú? Vaya uno a saber, tal vez te lo comunicó un gurú, pero lo cierto es que no puede ser por el mecanismo por el cual yo me formo las ideas, pues el mismo mecanismo tiene en claro que los productos agrícolas que se usan actualmente no son cancerígenos. Si se sabe que la lavandina y el agua oxigenada no son cancerígenas, también se sabe que los agroquímicos tampoco lo son, pues ambos proposiciones tienen la misma base esperimental y de evidencias. Negar una y afirmar la otra es caer en contradicciones.
    Existe una posibilidad para tu discurso contradictorio: una especie de esquizofrenia ambientalista que selecciona los datos que sí estan de acuerdo con lo que piensan y desecha o ignora los que no están de acuerdo con lo que piensa. Es un tipo de esquizofrenia que produce mucha autocomplacencia, pero también muchos errores y cierto fanatismo, a veces demasiado, como para exprimir bilis, mojar el teclado y escribir bonitos insultos sin ton ni son. Otro efecto es interpretar un texto como “me conviene” y poner en boca del otro algo que nunca dijo y desviar el eje de la polémica. En términos específicos se llama “construir un hombre de paja”. En terminos más populares se llama “tomar las cosas para el culo”.
    No existe una palabra como “hogartóxico” u otra similar para designar a productos de uso hogareño diario ni existen campañas en contra de ellos, ni existen mitos cancerológicos, a pesar de que, por ejemplo, el hecho corriente de que trazas de lavandina en una pecera mal enjuagada produce la muerte de los peces o que el “collar para pulgas” de los animales domésticos y ciertos insecticidas tienen estructuras químicas similares, sino iguales, a los utilizados en el campo. En cambio existe la palabra agrotóxico, si existen campañas en contra y si existen mitos sobre el cancer para los productos agrícolas. La respuesta está en que el término agrotóxico es un término ideológico sin sustento más que el de la creencia. Eso es todo el misterio: creencia basadas en ignorancia, miedo y mitos ancestrales sobre una naturaleza benigna y un hombre corrompido.

  26. Eduardo Ferreyra el 12/02/2012 - 03:19:08

    PARA FERNANDO: La lavandina o hipoclorito de sodio es un compuesto sumamente alcalino que provoca graves lesiones internas de las mucosas en caso de ingestion. En muy elevadas cantidades y altacocentrarcion, junto con largas expsiciones se producen lesiones en la piel que pueden inerpretarse como cancer de piel, pero no son canceres malignos sino de ltipo basocelular como los que se producen con largas exposiciones durante muchos años a los rayos directos del sol.
    .
    El agua oxigenada o proxido de hidrogeno (H2O2), es un compuesto sumamente reactivo por el oxigeno extra de la molecula y su ingestion en cantidad es normalmente mortal. Pero en soluciones muy diluidas (6 gotas en un vaso de agua) es bebido por muchas personas que creen que tiene efectos beneficos para la salud. No hay evidencias de que esa concentracion cause problemas a la salud, aunque tampoco hay muchas evidencias de que sea tan beneficioso como dinde sus partidarios.
    .
    Es cierto que vivimos rodeados de muhcisimas sustancias toxicas en nuestras vidas, pero cada una de esas sustancias es manejada de acuerdo a su toxicidad y hemos aprendido a vivir sin mayores problemas, salvo los consabidos y no muy frecuentes accidentes caseros por mala manipulacion o por ignorancia de niños o por no colocar etiquetas de advertencia en los envases o tenerlos mal almacenados.
    .
    En realidad, como los determina el Axioma de Oro de la toxicologia: Todo es veneno, y nada es veneno. Solo la DOSIS es el veneno. Un caballo puede morir por la picadura de una cascabel, pero la inyeccion de pequeñas dosis de veneno en su torrente sanguineo provoca la creacion de antigenos que luego se extraen para usarse como suero antofidico en los humanos.

  27. ALEJANDRO .. casos como el tuyo son comunes en toda la zona agricola y tampoco se tienen todas las precauciones manejando agroquimicos ,,, yo en esta zona no conosco a nadie q aya tenido problemas de salud ,, lo q mas molesta es q cuando tenian DENGUE abrian las puertas de las casas para fumigar adentro con cipermetrina pero nadie les dijo q con eso se fumigaba la soja,,,,,desgraciadamente los ecologistas hacen eKKologismo y no ecologia seria

  28. Imagino que quienes piden “libertad” irresctricta para cultivar, arrendar, comerciar… pueden tener dos razones: una podría ser que no soportan que nada les ponga freno a sus ambiciones, se sienten con derecho al enriquecimiento ilimitado, a costa de lo que sea, porque ellos “trabajan”, como sea que interpretan que lo hacen y cualquier otra cosa es “meterle la mano en los bolsillos”. La otra razón podría ser que piensan que todos, frente a esta hipotética libertad, actuarían responsable, inteligente y efectivamente, como creen actuar o que actuarían ellos mismos.
    Existe ignorancia sobre los efectos de nuestras acciones, ignorancia de que nuestras acciones efectivamente siempre tienen efectos y que estos pueden ser vistos, valorados, dimensionados y predichos por quienes han dedicado su vida a esta labor y cuyos intereses no van más allá del “bien común”. Critican al gobierno por ciertas medidas a las que tildan de oportunistas, invasivas o directamente se dicen robados, engañados y demás. Por otro lado dicen que el gobierno “debe acompañar” y en esa contradicción lo único que hacen es evidenciar que su mirada no ve más allá del alambrado, la cuenta de banco o los billetes enterrados en los fondos de algún antiguo puesto de su campo. Hay otro que pide un “gobierno serio” cuando explica de que forma él mismo de serio no tiene nada, que sólo entiende la vida “en negro” y quien posiblemente piense que este dinero, el de los impuestos, solo enriquece políticos (transfugas sin excepción) y mantiene vagos… porque sólo él y los como él “laburan”, “cosa que en este país nadie hace”.
    Yo no vivo directamente del campo, pero estoy rodeado de gente que sí, algunos de verdadera magnitud. Su corta vista, vamos a poner un “en casi todos” para no arrogarme conocer el corazón de todos, es inversamente proporcional a su egocentrismo. NUNCA (y esto quiere decir Nunca) les ha ido mejor. JAMÁS de los JAMASES (conozco alguno que está cientos de veces mejor que nunca), pero NADA de esa suerte se la atribuyen a NADIE MÁS QUE A ELLOS MISMOS. Y si no les va aún mejor es porque “el gobierno les mete la mano en el bolsillo”. No se les ocurre que ese éxito tiene parte de su razón de ser en la sociedad de la que son parte, incluído su gobierno.
    Si tenemos suerte, una sociedad debe ver más allá de los intereses personales y coyunturales. Y este juego de la sociedad toda incluye a quienes ven lo que otros no, ocupados como deben estar de sus asuntos. El “bien común” en estos días en que los efectos de la actividad humana tienen tanto alcance a nivel planetario, por nuestro bien, debe incluir a la naturaleza toda. Sino es así, es cuestión de tiempo nada más. El que piense que no es así simplemente no sabe nada, sólo supone basado en un estrecha experiencia personal o tradicional, que se queda en estrecha por presentarse como verdad única. Pero bueno, eso también es habitual. Conozco quienes sostienen que el HIV (SIDA) es una mentira… y allá van…
    La vida no es de derecha ni de izquierda. Hay una palabra que está injustamente destinada casi exclusivamente a las relaciones personales: amor. Amor es también actuar desde el corazón (con el que hay que estar conectado, por supuesto, para lo que hoy en día hay que desplegar toda una estrategia) y no desde la mente, donde se desarrollan el miedo, el egoísmo y todos sus subproductos. Este amor sólo pretende la felicidad de todos los seres.
    Que todos los seres sean felices.

  29. mariano puedo coincidir en mucho con ustd pero no se puede ser feliz a costa dela desdicha ajena ,,,,, si bien hay mucha avaricia en muchos casos , no tienen derecho a sembrar odio contra nuestro sector . nosotros no somos oligarcas y si nos va bien . al gobierno le va mucho mejor x q cree q se aumentaron el cien por CIEN DE LOS SUELDOS ‘, que paso con la justicia social ,, los chacareros no sabemos de derecha ni de izquierda simplememte sabemos producir y nada mas q eso no tienen derecho de maltratarnos y molestarnos

  30. Me quedo con la última frase de Ferreyra para cerrar la discución: la dosis es el veneno.
    Por si alguna duda queda no propongo ni por asomo agarrármela con los productos químicos domésticos, seria descabellado. La propuesta de llamar “hogartóxico” a elloss es una manera de hacer ver que la palabra “agrotóxico” tiene connotaciones ideológicas más que una base real. Por supuesto que nunca habra una clasificación que utilice la palabra “hogartóxico” porque es un disparate, tanto como la palabra “agrotóxico”.
    También adhiero al tercer párrafo de la entrada de Ferreyra.
    Saludos.

  31. Una modesta observacion , no siembro ni absolutamente ni una hectarea, lo que puedo destacar es la labor de estos “chacareros” es invalorable , es sin duda el sosten del pais , si se hacen recontra re mil super millonarios os los felicito , y me saco el sombrero , POR QUE VIVIR CRITICANODOLOS Y BUSCANDOLES PROBLEMAS ?. El pais en pleno los debe felicitar. Me pregunto si estos chacareros se retoban y no siembran nada este años. Que hacen los K ? de que viviria el pais ?.
    O uds, son tan p… que la tia CRISTINA no sabe esto, por que creen uds, que les da al sector agropecuario creditos al 6 % anual ? o por que genera trabas para que no se siembre otro producto que no sea la soja ?
    O por que hace que la produccion ganadera deje de ser rentable ?
    PORQUE DOÑA CRISTINA QUIERE QUE SE SIEMBRE SOJA ! !!!!!!!!

Deje su Respuesta

Restricciones Legales y Términos de Uso. Política de Privacidad. Sugerencias / Contacto. Encontranos en Facebook
Tel: (0351) 4241718 / info@infoclima.com

Switch to our mobile site