¿Leche = Leche?

Diferencias entre leche de vaca fresca y leche “larga vida”

En un estudio científico que se llevó a cabo durante varios años en a universidad de Ginebra, Suiza, el profesor B. Blanc encontró los siguientes resultados que ameritan una verdadera puesta de atención sobre lo que creemos consumir como sano y natural. ¿Dónde a quedado la pureza de la leche?  Un importante alimento para nutrirnos.

Diferencias químicas

Mauricio Aguirre - Productor Orgánico

La denominada leche “larga vida” contiene mucho menos vitaminas naturales, por el tratamiento térmico y por su estacionamiento largo a temperatura ambiental. Así se destruyen proteínas especiales que tienen un efecto protector contra infecciones en el intestino (inmunoglobulinas, lisozimas, lactoperoxidasa y lactoferrina) además aumentos significativos de NH3 (amoníaco libre, tóxico) en la leche “larga vida”, relacionado al tiempo de estacionamiento.
Las partículas de caseína se separan en muy pequeñas y muy grandes en la leche “larga vida”, hecho que se acentúa con la homogeneización. Casi no se encuentran más las lactoglobulinas, que en la leche fresca son las proteínas mas importante.

Estudios y efectos

En un estudio hecho 50 estudiantes voluntarios, se comprobó que treinta minutos después del consumo de leche “larga vida”, la proporción de los glóbulos blancos en la sangre cambia. Aumenta los leucocitos y disminuyen los linfocitos. De este estudio se deduce que el cuerpo humano reconoce la leche “larga vida” como una sustancia extraña, enemiga, pues la reacción es semejante como su fuera una infección.
El cuerpo humano reconoce la leche “larga vida” como extraña y reacciona así, cosa que no sucede con la leche cruda. La leche fresca, cruda, de buena calidad es al contrario, una fuente de sustancias protectora contra infecciones. Dicen  que no se conocen todavía las consecuencias del consumo masivo de leche “larga vida” a largo plazo (se discuten alergias, bajas defensas y otros problemas difíciles de tratar) pero en realidad sabemos de que el glóbulo graso al ser destruido por la homogeneización pasa directo al torrente sanguíneo y es una de las causas de colesterol, y el organismo no puede asimilar a través del estómago todas las propiedades que se encuentran en el glóbulo graso, etc., sin embargo, frente a estos resultados, será mas prudente optar por una mejor calidad de leche, especialmente para nuestros hijos.

Mauricio Aguirre.- Productor Orgánico.
Fuente: Traducido y resumido de “Arbeitshefte ver Universität Kassel “, (Alemania), Nº 93.

78 comentarios

  1. Ah los ignorantes que dicen que la leche es mala o toxica…. La leche no es ni mala ni toxica ni da cancer, me parece que tienen que hacer un analisis para ver si tienen alergia a la lactosa o sino no habria motivo para que les haga mas la leche. Hace miles de años que las personas tomamos leche y sus derivados en todos sus formas y colores y hasta ahora nunca salio nada en contra de la leche. Me parece que tienen que dejar de hablar boludeces estos tipos que dicen que la leche mata… Por DIOS!!!! que ignorancia, son verdaderamente faltados, no les sube agua al tanque, son maiz molido (no son enteros). Tal cual los faltados mentales que dicen dejar de comer carne y que se sienten mejor y que los humanso deberiamos solo comer verduras JAJAJAJAJAJAJAJAJ. Preguntenle a Dios porque tenemos dientes tan duros y dientes caninos… Bestias anormales!!!!! dejense de j… y atiendan sus hijos o vayan a laburar y dejen de prestar atencion a comentarios de bajo nivel de conocimientos…

  2. Fernando, pocas veces me reí tanto de tus explicaciones, que por cierto son exactas pero nutridas de una gracia exelente, ademas de didácticas. Me hicieron recordar a mis años de maestro de grado, cuando tenía que recurrir a semejanzas para hacer entender lo que por lógica debía entenderse.
    Si viviéramos en el campo, ademas tuviéramos vacas y además estas serían lecheras, y además estas estuvieran controladas y además estas estuvieran realmente sanas de” toda sanidad “, pero que al final calentamos su leche (que por supuesto no es la humana para un bebé lactante ) porque se la puede tomar fria, pero la calentamos para el café con leche( porque así nos gusta), no entiendo cual será la diferencia con la que tomamos pasteurizada. La cual según estudié es la forma mas segura de hacerlo microbiológicamente sin destruir totalmente las proteinas que contiene, las que por otro lado son destruidas o mejor dicho descompuestas en aminoácidos en el aparato digestivo de los animales incluido el de dos patas, para luego con ellos construir las proteinas propias.
    En fin se hace de todo esto semejante rollo, que si fuera como lo pintan algunos no podriamos ya comer nada y viviríamos del aire o como vos decís fotosintetizando.

  3. El problema amigo Osvaldo es que no solo de pan vive el hombre (ni de leche), también necesita libros, y no todos los que se ingieren son los adecuados ni están bien procesados. Uno hace lo que puede y entiende.

  4. No se trata de “semejante rollo como lo pintan algunos”, semejante rollo es el quieren producir desestabilizando el ambiente, la tierra, los productos y las costumbres de los que consumen también. Nos” gusta” esa leche que consumimos porque así nos lo vendieron. Pero ciertamente nuestro organismo tampoco está preparado para metabolizarlo correctamente al igual que los infantes. Debemos ser los únicos animales que lactan de otro animal!
    No sólo es problema de la soja o lo que se cultive, se trata del cáncer que los pesticidas logran en el ambiente, en las personas.
    Claro! cómo si fuera tanto rollo! esperan que la gente muera de cáncer de acá a un año para dejar de usarlo?! Cómo si acaso en los países Europeos REALMENTE se usara! Y gracias a esos pesticidas ya casi no quedan abejas que polinicen los campos!

  5. Perdone que insista Natalia, pero…

    Nos” gusta” esa leche que consumimos porque así nos lo vendieron”
    Y se la vendieron así, porque no hay manera de meter vacas por la 9 de Julio sin que la pise algún auto.
    “Debemos ser los únicos animales que lactan de otro animal!”
    Peor es comerse y metabolizar un lechón y nadie dice nada.
    “No sólo es problema de la soja o lo que se cultive, se trata del cáncer que los pesticidas logran en el ambiente, en las personas.”
    No hay pruebas de que los pesticidas que se usan normalmente causen cancer, lo que se afirma es un mito que va de boca en boca. ¿Usted tiene pruebas? Aportelas por favor.
    “Cómo si acaso en los países Europeos REALMENTE se usara!”
    Es que se usan:

    http://www.rapaluruguay.org/glifosato/Regulaciones.html

    Esta página esta en “contra” del uso de pesticidas en Suecia, pero dice cuanto se usa.

    http://www.kemi.se/en/Content/Statistics/Statistics-in-brief/Statistics-in-brief—Substances-and-substance-groups/Glyphosate/

    Segundo párrafo en negrita, dice cuanto factura Novartis y Astra en agroquímicos en Europa.

    http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/00/844

    http://www2.unitar.org/cwm/publications/cw/np/np_pdf/Sweden_National_Profile.pdf

    Usted puede encontrar más. Es fácil, hay que googlear un poquito y buscar páginas oficiales.

  6. Natalia: siempre escucho que los pesticidas producen cancer, que de hecho en algunos casos esta demostrado, pero la gente en general esta mal informada y te voy a explicar por que!: se dice que el glifosato (pesticida mas usado en el mundo) es toxico y produce cáncer pero “no se dice” que para que esto ocurra la persona tiene que estar en contacto directo con dicho pesticida! por ej. desayunar todos los días medio litro de este producto durante años, la realidad nos dice, que es poco probable que alguien este en contacto directo con este pesticida. porque los medios de aplicación son muy seguros y se utilizan ínfimas cantidades por hectárea(2-3 lts por cada 100 metros por 100 metros de superficie), a su vez tiene la particularidad que si toca la tierra este producto queda desactivado.
    te cuento que mas cancerigeno es el ciclamato, que es un producto que esta en continuo contacto con la gente que tiene una vida light. O mas toxico y mas cantidad usas cuando queres matar cucarachas o moscas con nuestro amigo raid. Con todo esto quiero decir que antes de hablar de algo hay que inforrrrrrmarse, y ver los pro y los contra de todas las partes involucradas!
    como anécdota: cuando era chico , mi padre me llevaba a cazar perdices con un perro y caminabamos kilometros y se nos dificultaba encontrar alguna (hace 35 años atras), hoy en dia te diria que las poblaciones han aumentado notablemente y yo creo que es a causa de la disminucion del uso de pesticidas que hubo en los ultimos años y tambien con la disminucion de labores al suelo que hacen que se destruyan menos nidos.

  7. Para ampliar lo de Ricardo.
    La “pipeta”, el collar antipulgas y el sahmpoo antipulgas que se usan para los perros están hechos con los mismos productos que se usa usualmente en el campo como cipermetrina. Pero aparentemente utilizar un shampoo con el caniche y dejarlo actuar 5 minutos no es lo mismo que pasar con un equipo de dispersión a 40 metros de una casa.
    Por una extraña razón al caniche le mata las pulgas y el cuadrúpedo vive feliz y muere de viejo y la misma sustancia se vuelve tremendamente tóxica y cancerígena diluyéndose en cantidades ínfimas en el aire, a tal punto que produce horribles mal formaciones. Es la razón ecologista que le dicen.
    No estoy de acuerdo con el ciclamato, porque forma parte de otro mito.
    De todas maneras es como decís, toda sustancia a altas dosis puede ser tóxica: el café es una, incluso más que el glifosato, pero nadie dejará de tomar café y me parece bien.
    Lo de recuperación de la vida silvestre en los campos también es cierto. Por suerte cada vez son más los informes que dan cuenta de esta recuperación, aunque no se de estudios más sistematizados y así y todo el problema seguirá siendo que no hay estudios anteriores para compararlos y tener una idea más clara.

  8. ALICIA CHACÓN

    Espero les sirva esta nota..el ser humano es el único mamífero que toma leche de otra especie, y lo sigue haciendo de adulto ..

    ¿Usted tiene conocidos que murieron de cáncer? ¿Ha notado el aumento en casos de cáncer en los últimos años?. Múltiples estudios realizados en todo el mundo, muchos de los cuales fueron llevados a la justicia donde investigadores independientes derrotaron a Monsanto, hallaron que la Hormona de Crecimiento Bovino ocasiona niveles de IGF-1 en extremo superiores al rango normal, influyendo directamente en el desarrollo de tumores.
    Los científicos comprobaron que la Hormona de Crecimiento Bovino produce cáncer de próstata, mamas, colorrectal (colon) y otros tipos de cáncer.

    El uso del rBGH está permitido en Estados Unidos y Argentina. En cambio, está prohibido en Canadá, en la Unión Europea, Japón, Australia y Nueva Zelanda. Pero los empresarios argentinos continúan envenenando a la gente.
    La rBGH obliga a las vacas a producir 100 litros de leche por día (cualquier chacarero sabe que 10 galones al día es una cantidad increíble). Incluso la FDA admitió que las vacas inyectadas con rBGH sufren infecciones en las ubres (mastitis), graves problemas reproductivos, desórdenes digestivos, enfermedades en las patas y piernas, además de úlceras persistentes y laceraciones.
    Así que por causa del pus y las enfermedades que sufren los animales y que terminan en la leche, la leche “es inoculada” con cantidades masivas de antibióticos. Y estos antibióticos, mas los residuos químicos de Monsanto. persisten en los productos lácteos que encontramos en las góndolas del supermercado. ¿Alguna vez se preguntó por qué, de pronto, nuestras hijas alcanzan la pubertad a la edad de 10? EN ARGENTINA NO SOLO LA LECHE PRODUCE CÁNCER DE COLON, MAMAS O PRÓSTATA: TAMBIÉN LO HACEN SUS PRODUCTOS DERIVADOS: Como el queso, el helado, la crema, el chocolate, el Yogurt, la manteca, etc. Absolutamente todas las empresas productoras de lácteos utilizan esta leche.
    Este producto es fabricado por la Corporación Monsanto (sorpresa), el fármaco es comprado ansiosamente por los productores de leche argentinos bajo los nombres POSILAC, o BGH, o rBGH, o BST o rBST.

  9. Uf! Este es un tema que no manejo mucho, así que tuve que investigar un poquitito, pero estoy de vacaciones así que seguiré molestando:
    Me llamó la atención la cifra de 100 l por día de leche y pensé que en lugar de una hormona era una pócima mágica. Lo otro es el uso de la medida “galones” no usada en Latinoamérica, ni en ningún “paper” científico. Así que pensé que mis amigos los ecologistas anduvieron otra vez, como es habitual, falsificando información… y ¡Sí! No me equivoqué.
    El incremento que se logra es entre 17 y 28 %, lo que aplicado a una producción normal da unos treinta litros como máximo (unos 6,5 galones).
    http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/495/49519120.pdf
    http://www.scielo.cl/pdf/amv/v38n1/Art05.pdf
    No veo la razón para colocarle antibiótico a la leche, puesto que es más fácil esterilizarla o pasteurizarla o hervirla (como hacía mi abuela). Así que pensar que un antibiótico se encarece con el agregado de vehículos o excipientes para hacerlo aplicable a un organismo vivo y luego se vuelca el frasco sobre el tarro de leche lo descartamos por simple sentido común.
    Por otro lado hice el experimento teniendo hijas (hace ya un tiempo) y al medir la pubertad de las mismas el resultado fue después de los doce años, algo similar al de mi abuela que se casó a los trece. Supongo que deben estar en el promedio (algunas más, otras menos). Si alguien sabe de alguna alarma sanitaria por pubertad prematura en la población que me lo haga saber.
    Desechando toda la mitología sobre el cáncer (que por deferencia a quienes padecen tan cruel enfermedad debería ser tratado con mayor seriedad y rigor por cualquier persona), hay algunas cosas de la aplicación de este método que no me convence: (1) Aparentemente las vacas sufren ciertos padecimientos –que no son el rosario de calamidades enumerado- cosa que debería evitarse y si se demuestra que las vacas sufren, para mí es suficiente para catalogarlo inaceptable (2) La opinión sobre la autorización está muy dividida (EE.UU y Latinoamérica si, UE, Japón, Canadá y N. Zelandia no), aparentemente hay algunos puntos no muy claros sobre las consecuencias, pero tampoco debemos descartar motivos económicos, donde la sanidad o la “ecología” sirven como excusas para aplicar barreras comerciales.
    Me quedan dos dudas: (1) puesto que hace ya un tiempo que no visito a mis amigos que tienen tambo ¿Cuántos empresarios “envenenadores” hay que apliquen este sistema? Me gustaría que alguien me lo aclare; (2) ¿por qué un productor lechero debe recibir el mote “envenenador serial” al usar éste método si está autorizado por las autoridades sanitarias de su país? ¿Por qué varias páginas ecologistas que afirman que las vacas producen 100 litros de leche por día se lo digan?

  10. ¿alguno de los que opinaron hasta ahora, fuma, o toma bebidas alcohólicas más de un par de vasos por dia, conducen de forma segura (celular, cinturon), etc.? Es sólo para sugerir achicar la lista de exponentes… para quienes realmente se cuidan. Saludos.-

  11. Fernando explicame en que pais de la union europea esta permitido el uso del endosulfan, insecticida muy usado y aplicado desde aviones cuando la famosa chinche ataca a la soja y que esta probado que es perjudicial para la salud humana, ademas tendrias que enterarte que casi todos los estudios cientificos que dicen que los pesticidas no tienen efectos significativos para la salud humana estan financiados economicamente por los laboratorios que los fabrican, me pregunto esos estudios seran imparciales? te dejo la respuesta a vos que tenes tanto sentido comun

  12. Muy buenos los comentarios de Fernando. Mejor que la nota en sí. Alicia: Nunca me he dedicado al tambo. Si tengo amigos tamberos, que te pagarían fortunas por una vaca que de 100 litros de leche por día. La mejor vaca de la que he oído hablar anda en los 60 litros. Y no creo que el promedio de un tambo de punta supere los 40 litros.

  13. No se qué tiene que ver el endosulfan en todo esto, pero voy a contestar: en ningún país europeo está permitido el endosulfán. En Argentina la prohibición entra a partir del 2012 y, tengo entendido, que la Bayer se comprometió a no fabricarlo más.
    Este caso demuestra varias cosas:
    1-Que hay problemas ambientales, como siempre afirmé, pero que si nos ocupamos de cosas como “leche que causa cáncer”, “utilización masiva de hormonas”, “glifosato altamente tóxico” estamos errando el vizcachazo, pues se insiste en contra de todas pruebas, en otras contra de toda teoría –como insistir que una sustancia A de igual fórmula y estructura molecular que B es distinta porque A es sintética y B es extraída de la naturaleza- y en algunas cosas contra el sentido común. Esta pérdida de tiempo, dinero y saliva (para tener que explicar mil veces una cosa a los que se toman la cuestión ambiental como artículo de fe) puede ser incluso hasta peligrosa. Te pongo un ejemplo: habrás visto el documental de TV sobre las malformaciones en Misiones por, supuestamente, agroquímicos: los empleados explicaron varias veces, y la TV mostró otras tantas, como manualmente fumigaban las plantaciones de tabaco con agroquímicos. Automáticamente lo relacionaron con glifosato. Esto es un error enorme, pues el glifosato, como todo campesino sabe es un herbicida total y si lo pasas al tabaco esta planta se seca. Consecuencias: se crea un falso fantasma cuando el culpable puede ser otra cosa, como: utilización de productos prohibidos (nada raro), enfermedades venéreas (muy frecuentes en esa zona), alcoholismo (idem) o endogamia (raro). Todas cosas fáciles de comprobar y, a veces, de corregir.
    2-Que los controles funcionan.
    3-Que la investigación sobre la toxicidad o peligrosidad de una sustancia, cuando tiene fundamentos prospera.
    Otros ejemplos de estos casos son la prohibición o regulación de los siguientes productos: DDT, freón, 2,4,5 T, organofosforados como parathion.
    4- Que los agroquímicos que se usan son mucho menos agresivos en distintos sentidos, pues ¿sabes de alguien que se haya quejado por tal prohibición o la considera estúpida? Si sabes de un caso házmelo saber, pues me encargaré de decirle que está equivocado.
    5- Que los controles y pruebas para los nuevos agroquímicos son muchísimo más exigente que para los más viejos.
    Como corolario 1 llegamos a que no todos los estudios científicos están financiados por las empresas que lo producen, o que en algunos casos, sí lo están. Pero cuando los resultados les dan negativos sus dirigentes no son tan descerebrados como para seguir adelante con algo que de desatar alguna catástrofe los hundiría para siempre a ellos y a su empresa. Son ambiciosos y hasta inmorales si se quiere, pero no estúpidos. Este mecanismo de autoregulación, que puede parecer inmoral desde un punto de vista “idealista” fue estudiado por unos cuantos filósofos. Aquí tengo que hacer memoria, pero creo que uno era Karl Poper.
    Como corolario 2 llegamos a la conclusión que el mundo es más complejo que el “malo” con galera y bastón financiando al científico, desquiciado e inmoral, para fabricar frankestein que controlen a la humanidad, mientras por arte de magia nadie se entera de la conspiración exceptuando unos cuantos iluminados a los que unos cuantos con sentido común –yo estaría en el grupo ¿no?- no les dan bola. Como ciencia ficción está bien, pero no deja de ser mala ciencia ficción.

  14. Mi primera impresión, es la levedad y falta de seriedad en la forma de polemizar en cuestiones técnicas. Los estudios que realicen tanto universidades, institutos específicos de muchos países, y los de las mismas empresas debieran publicarse in extenso de manera pública. Entonces la crítica sería fundamentaba. En realidad más allá de acercarnos a algo más de certezas en pro o en contra, menos polémicas fantasmales, seriedad científicas en las posturas que se adopten, pero sobre todo más respecto de los derechos básicos de la humanidad, en lo ambiental, en lo alimentario, en la salud y todos los derechos. Menos fundamentalismos pero menos ocultismos y menos desinterés por estas cuestiones que tendrán consecuencias por generaciones de nuestros propios descendientes. Al dinero y la ambición que siempre puede ser inmoral

  15. Que quilombo tengo en la cabeza, aver si me ayudan, leche larga vida o en polvo no se tiene que consumir, entonces necesito una vaca para tener leche fresca, pongo una vaca en el jardin, sigamos, las verduras y frutas tienen pesticidas y herbicidas, entonces hago mi propia huerta, a los pollos les inyectan hormonas de crecimiento, que hago?? tambien tengo que criar los pollos y alimentarlos con maiz, pero el maiz no debe ser transgenico ni tener fumigaciones,a todo eso debo mudarme por que en el balcon no entran ni la vaca ni los pollos, no se me ocurre manera de consumir todo sano, si reemplazo la leche con otros alimentos que tengan los nutrientes necesarios y analizo estos alimentos termino encontrando pro y contras en todo.

  16. Raquel: al paso que va el país, no te hagas problemas… al fin y al cabo, estamos cada vez más cerca del trueque y hasta es posible quizás, que algún carrito campesino se llegue a tus inmediaciones, con pollos bien de campo y leche fresca y carne de vaca en fiambrera, sin químicos y sin intermediarios.
    salute!

  17. Raquel:
    ¿Cuánto hace que no hay más epidemias de viruela, ni de peste bubónica? ¿Cuántas personas murieron o le cortaron una pierna por ergotismo?
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ergotismo
    ¿Y por botulismo? ¿y de rabia?
    ¿Cuál la esperanza de vida actual? ¿Cuántos niños muerren al nacer? ¿Muertas por infección puerperal?
    Solución a tu “quilombo”: no ocuparse de problemas inexistentes y no darle pelota a los alarmistas.

  18. bairoletto es verdad que a como va el pais hay mas cosas en que pensar y Fernando, si, hay muchos alarmistas y si te enganchas en los comentarios terminas paranoico, muchas gracias a ambos por los comentarios y la buena onda.

  19. Vale, a una prima le han dado siempre leche desde chiquilla y hoy cuarentona es una potra de la ostia!! y ella sigue pidiendo más leche….

  20. El ser humano es el UNICO mamifero que sigue consumiendo leche despues del destete.

    y la consumimos porque NOS dicen que es buena, que nos aporta calcio y hace crecer fuertes y sanos a nuestros niños.

    tomar leche despues del destete es ANTINATURAL, nuestro sistema digestivo no esta preparado para buena asimilacion del acido lactico.

    somos pobres idiotas que consumimos lo que los medios nos dicen:

    actimel, activia, danonino, flancitos, leche fortificada, jugos vitaminizados y demas porquerias que la TV nos vende.

    la industria quimica ganando a costa de nuestra falta de sentido comun.

    hagan la siguiente prueba:
    dejen de consumir solo por una semana: …leche, crema de leche, quesos untables, manteca, etc, …y presten atencion a su sistema digestivo, notaran una disminucion en el “meteorismo intestinal”

    me paso por a mi por un problema gastrico, hace 6 años deje de consumir derivados de la leche, el cambio fue rotundo

  21. Sr. Eduardo.
    Aparentemente usted tiene cierta intolerancia a la leche, pero como expliqué varias veces no todos somos iguales. Ante un producto que se consume desde épocas inmemoriales es probable que usted esté entre una minoría de casos. No puede generalizar. Si alguna persona tiene problemas intestinales es bueno que le apunte a la leche, pero también puede ser la harina, en caso de intolerancia, las verduras, etc. En este sentido no está demás comentar.
    Mucha más razón tiene con el tema de muchos productos que son publicitado en la televisión. Si tenés una buena flora intestinal no hace falta actimel. El calcio que aporta la leche común es más que suficiente para un cuerpo sano, así que no hace falta calcio. Algo parecido pasa con la carne y la vitamina C, que no cura el resfrío a menos que falte, pero si falta probablemente te agarres escorbuto antes de que te resfríes.
    Esto nos enseña que lo que dice la TV generalmente es mentira, incluído muchos de los documentales sobre ecología.
    Pero hay dos cosas que es muy repetitivo en estas eras “posmodernas” que usted esgrime y que no quiero dejar pasar: la idea de “poderosos intereses relacionados con las químicas” -y la falsa idea de “natural – antinatural”. No lo tome personalemte, que no lo es, y voy a apelar a su inteligencia.
    El ser humano también es el único mamífero que come lechones el 25 de diciembre y repite el 31. Es totalmente antinatural. Así que siguiendo el mismo argumento no comamos lechones. Si comparamos al hombre con las demás especies encontraremos un montón de cosas antinaturales: la hembra es receptiva todo el año (Gracias a Dios), sacamos la piel de animales, hacemos una especie de taza, nos la ponemos en la cabeza y le llamamos sombrero de cuero, etc.
    No recuerdo que tribu africana bebe leche de camello y no creo que usted crea que hay una empresa química que les dijo que la leche de camello es sana con el objeto de enriquecerse a costa de las pobres camellas que son ordeñadas.
    Por otro lado mi abuela, que murió por el 81 ya muy vieja también tenía la idea que la leche era buena. No podía argumentar muy bien sobre las sustancias que tenía, pero a ella le habian dicho que tomar leche era bueno. No creo que usted crea que una compania química engañó a mi abuela.
    Saludos.

  22. Esto para para aquellos que se cree muy sabiondos,y leidos decia el populosmo gauchesco, que no se olviden del Dr. Hanneman, creador de la homeopatia, o algo asi, no hay que ser tan descalificador a quien piensa distinto, y come distinto,tendra sus razones, como las tendra el otro,esto es que hay tanta biblioteca de un lado como del otro. Todo suma la medicina alopatica, como la homeopatica, y referente a Monsanto hay mucho de cierto y de mafia,solo hay que esta bien informado, no puedo mas detalles, si abran el cerebro, y no sean tan fanaticos, ni de una ni de otra biblioteca, no descalifiquen,eso va para Fernando,ok

  23. Sandokan.
    No se que entiende usted por descalificar, pero si le llama así a refutatar cosas falsas vamos mal.
    Además no es cierto que puede haber dos lados válidos de ciertas cosas. ¿Usted conoce, por ejemplo, el “otro lado” de la ley de gravedad?
    Tampoco es cierto que hay dos “bibliotecas”. No hay libros de astrología en el planetario, ni de piramidología en el MIT, ni de Däniken en la facultad de arqueología, ni de homeopatía ni flores de Bach en la Fundación Favaloro, por poner algunos ejemplos.
    El que quiera creer en la homeopatía, muy bien, es cuestión de creencias y hay algunas que son verdaderamente tontas. Pero alguien tiene que señalar que no sirve y que esta fundadas en creencias irracionales, porque sino no podemos diferenciar entre un curandero y Favaloro, entre un gato y un león hambriento. Y que yo sepa, la humanidad, desde que es humanidad, ha venido haciéndolo. Los que creian que un león hambriento era un gato, en contra de toda evidencia, desaparecieron, se los comió el león. Señección natural que le dicen.
    Yo estoy de acuerdo con usted, hay que tener la mente abierta: si usted me demuestra que la homeopatía funciona y me demuestra como, si me desmuetra que el agua tiene memoria para acordarse de una molécula de un preparado homeopático, pero a la vez se olvida de todas las otras cosas que estuvo diluyendo durante los 15.000 millones de años de la tierra, le juro que tiro toda mi blioteca al demonio y me dedico a convencer a la gente de que para ahorrar ascensores se tiren por laventana, porque a partir de ahí cualquier cosa es posible. Tengo la mente abierta a las demostraciones incluso hasta para las que van en contra de lo que pienso. Cuando era joven, por ejemplo pensaba que el comunismo era un sistema que podia mejorar a la humanidad, pero la realidad me demostró otra cosa. Si seguiria pensando lo mismo se me fosilizaria el cerebro. Pero abrir mas la cabeza como para aceptar lo que no da ni una prueba e incluso está en contra de las pruebas, no gracias, no quiero que se me caiga el cerebro.

  24. Entonces… que recomendas? Leche en sachet o en polvo???

  25. Queridos volquemonos a la Leche de soja multivitaminica, no es fácil encontrarla pero se puede esta en Ades, tiene muchas vitaminas y proteinas solo hay que detenerse a informarse.Yo la adopté porque la leche de vaca me hace mal y la reemplazo perfectamente por la de soja.

  26. Muy bien Fernando. Y creo que hay varios con intolerancia a la lactosa o algo menor, hay que consultar con el médico y laboratorio.! tal vez por eso se sienten bien lugo de dejar la leche. No podemos creer todolo que leemos por ahí!!! hay demasiada infomación y mala informacón, esta claro, no? cualquier duda vayan a los libros de medicina, de química, estudien un poquito el tema puntual, no hace falta ser médico para arreglárselas con un libro, clasificar info. Ba, hagan lo que quieran. Eso si, yo no tomo más y como más soja aunque siempre me ha gustado tanto…es mi pequeño y muy humilde compromiso con la tierra y las personas de mi planeta que tanto sufren por ese cultivo.

  27. Paulina:
    Le recomiendo los debates que se hicieron sobre la soja y agroquímicos en la revista Ciencia. No recuerdo los números, pero puede usted buscarla por algún buscador.
    Si usted es capaz de encontrar información fidedigna, entonces volverá a comer su plato de soja. Mientras para plantar soja no se utilicen sustancias viejas y/ o prohibidas -que no es el glifosato por cierto- y la frontera agrícola no avance sobre espacios naturales no hay problemas.
    Saludos

  28. Leche de avena,donde la conseguis? que estupidez!

Deja un comentario