Cuando desaparezcan las abejas

Albert Einstein, sin relativizaciones, dijo: «Cuando se muera la última abeja, cuatro años después, desaparecerá la especie humana».  Esa frase suena exagerada, de hecho lo es, pero sin lugar a dudas cuando se muera la última abeja gran parte de la humanidad estará en riesgo.

Damián Morais

Lo que sucede es claro, las abejas son las responsables de la polinización de al menos un tercio de los alimentos que consumimos los humanos. Por este rol que juegan las abejas como insectos polinizadores, es que el síndrome de desaparición de colmenas (ó CCD por sus siglas en inglés – Colony Collapse Disorder,) ha preocupado y ocupado en los últimos años no sólo a apicultores, agricultores y científicos en todo el mundo; sino que alcanzó notoriedad a nivel del conjunto de la sociedad.

Entre los factores más sospechosos para la aparición del CCD figura la modificación de los  factores ambientales por el hombre.

Dos aspectos son los más preocupantes, pero no los únicos, los problemas de nutrición de estos insectos, causados por la agriculturización, y la aplicación no responsable de los plaguicidas.

 

Cuando muera la última abeja

Cuando muera la última abeja, los manzanos dejarán de dar sus frutos, si tenemos en cuenta los resultados del trabajo realizado por el Ing. Agr. Salvador Sangregorio y colaboradores, de la Estación Experimental Agropecuaria del INTA Alto Valle.

En este trabajo se constató que en los árboles que se aislaron de las abejas se desarrollaron unos pocos frutos siendo su rendimiento virtualmente cero.

Por otra parte, en ensayos sobre árboles de peras de la variedad Abate Fetel, se pudo determinar que en los perales donde no ingresaron abejas el rendimiento cayó un 40 %.

Otros cultivos evidenciaron similar respuesta: almendros, colza y vicia, entre otros, disminuyeron su producción sin la intervención polinizadora de las abejas.

Consultada sobre el tema, la Dra. Marina Basualdo, investigadora y docente de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires e integrante del PROAPI del INTA, expresó: “Un tercio del alimento que se consume en el mundo depende de la polinización por abejas para su producción. A pesar de la importancia de la temática en nuestro país, a diferencia de los países desarrollados, la investigación es escasa.”- y enfatizó- “El  desafío como país productor de alimentos es lograr el desarrollo de investigación y tecnología, por un lado, y por otro aunar esfuerzos para concientizar a los diferentes actores involucrados en los sistemas productivos de las amenazas que perjudican a las abejas y consecuentemente la producción de alimentos.”

 

¿Por qué desaparecen las abejas?

Los científicos investigan desde hace años la desaparición de las abejas y han detectado más de una docena de factores negativos que inciden por separado o en conjunto (“efecto cocktail”):

Insecticidas: dos recientes estudios publicados en la revista ‘Science’ señalan que el uso extendido de los insecticidas neonicotinoides han afectado de forma negativa a las colonias de abejas y abejorros. Estos pesticidas, introducidos a principios de los años noventa del siglo pasado, se han generalizado para el control de plagas en los cultivos de todo el mundo.

Productos químicos: diversos estudios han demostrado que algunas sustancias pueden afectar al sentido de la orientación, la memoria o el metabolismo de las abejas.

Nosema Ceranae: la presencia de este hongo en las colmenas mata a las abejas y favorece otros factores letales para estos insectos, como el ácaro parásito Varroa. Así lo señalaba un estudio de la revista Applied and Environmental Microbiology.

Parásitos: además del mencionado Varroa, otros parásitos, como un pequeño escarabajo que daña las colmenas, causarían más daños que hace décadas.

Contaminación del aire: reduce la potencia de los mensajes químicos que emiten las flores y a las abejas y otros insectos les cuesta más localizarlas, según un estudio de la revista Atmospheric Environment. Sería un círculo vicioso: si no encuentran las flores no comen bien, mientras que las flores no se reproducen al no polinizarse.

Cambio climático: podría agravar la situación de varias formas, como la alteración en el tiempo de floración de las plantas o la cantidad y época de lluvias, que afectaría a la cantidad y calidad del néctar.

Especies invasoras: abejas de otras regiones, como la africana o la asiática, se han introducido en Estados Unidos y Europa, respectivamente, y dañan a las especies autóctonas.

Campos electromagnéticos: las emisiones de postes eléctricos podrían confundir a las abejas.

Las abejas desaparecen en todo el mundo desde hace décadas y, en los últimos años, el ritmo se ha acelerado. La situación es mucho más grave que quedarse sin miel: la mayoría de los alimentos que consumimos, o muchas plantas que ofrecen servicios esenciales en los ecosistemas, no serían posibles sin la polinización de estos insectos. Es hora de cuidar a las abejas.

Escrito por Damián Morais para www.infoclima.com

Fuentes: INTA, http://inta.gob.ar,  www.consumer.es, www.defonline.com.ar

 

Puede dejar una respuesta o un trackback desde su propio sitio.



156 Respuestas a “Cuando desaparezcan las abejas”

  1. LA ESPECIE HUMANA SE SUICIDA DE MIL MANERAS, LA PEOR LA SUPERPOBLACION.
    CUANDO LA ESTUPIDEZ SUICIDA CUMPLA SU COMETIDO Y LA ESPECIE SE HAYA EXTINGUIDO VOLVERA A HABER ABEJAS.

  2. Carlos Francisco el 17/08/2012 - 06:04:19

    Lamento que este mensaje sea tan apocaliptico, que sin duda lo es, y conociendo escasamente como conozco a las abejas, pienso que el holocausto humano esta a la puerta.
    Las abejas, como lo dice la noticia) tiene un registro en su codigo genetico, capaz de cosechar, libar, control de calidad, preservar la especie, reproducir y huir de todo lo que amenace su existencia, magnifica manufestcion para nuestra continuidad en esta Tierra, la luz amarilla esta prendida, cuidado el sogaso, el cheruvicha (DIOS) nos esta mirando, el traje es para el dueño, gracias

  3. Muy buena nota pero no solo los eventos mencionados afectan a las colmenas. El desmonte hace que colmenas que allí viven pierdan su habitad y, por ello, las abejas busquen nuevo lugares. Me parece a mi, que no soy entendido del tema y si alguien sabe me corrija, que si seguimos este camino no se a donde pararemos como humanidad. Aunque en leyes y proteccion hemos avanzado nos falta avanzar en materia de llevar esas leyes a la práctica y controlar que se cumplan. Asi podremos lograr algo mas y avanzar porque las cosas se pueden mejorar, existen tecnologia y medios. Se gasta tanta planta en inversiones para ver viajar a otros planetas y se crean cosas para mejorar el aire de esos lugares (por lo menos las revistas de ciencia cuentan esas cosas) y yo me pregunto porque si hay proyectos para mejorar las atmósferas de otros planetas, porque no utilizarlas para mejorar la del nuestro.

  4. Genaro Veron Strada el 17/08/2012 - 11:48:45

    Para Carlos Francisco; Cherubicha significa Mi jefe en guarani y a Dios se los denomica Tupa o Ñandeyara, te lo aclaro por las dudas, sin ninguna mala intencion solo para conocimiento gral. Coincido con tu comentario lamentablmente. Atte. Genaro

  5. Por favor hagamos algo para que esto no suceda, como sociedad debemos ser mas activos y pedir a los gobernantes de turno se ocupen de estos temas que quizás no les de un rédito económico pero que influye seriamente en nuestras futuras generaciones.

  6. me parece que el gran problema don lo sagroquimicos empleados en los cultivos que no solo afectan a las abejas sino a los seres humanos que habitan cerca de los campos donde se emplean ese tipo de productos.

  7. alejandro el 17/08/2012 - 20:04:09

    Palabras de mi amigo apicultor Victor Hugo Leiva,el cual tiene las colmenas a 1oomts de la colindancia con mi campo y viven en perfecta armonia entre la soja,los maices transgenicos,los mosquitos y aviones aeroaplicadores,cave destacar que Victor es ferviente admirador de la biotecnologia aplicada en apicultura.
    Esta carta me la envio el dia 17-8-2012 para que la transcribiera y lean su opinion.——————————————————————————————————–
    He estado considerando la información que nos llega de que la verdadera causa de la misteriosa desaparición de las abejas, o el llamado CCD (Colony Collapse Disorder por sus siglas en idioma inglés), es un parásito llamado Nosema Ceranae.

    Un parásito es la causa de la desaparición de las abejas.
    Me gustaría hacer notar que las enfermedades, parasitosis, etc, y sus secuelas, solo son síntomas, como enseña el naturismo.
    Este parásito, el Nosema Ceranae, tiene la oportunidad de atacar a su huésped la abeja de apicultor, porque esta abeja perteneciente a apicultores está debilitada, estresada.
    Las abejas silvestres no lo padecen, ni lo padecerán y si lo padecieran, convivirían, como hacen las africanizadas con la varroa, pero sin permitirle que las lleve a la desaparición.
    Y consideremos que esto lo pueden hacer, -por ejemplo-, las abejas africanizadas porque no están debilitadas por los apicultores, pues no les toleran a estos las continuas intervenciones de la técnica en uso, y huyen, dejando a los dueños de las colmenas abandonadas, pensando que no sirven por enjambradoras cuando en realidad lo que son es intolerantes a los apicultores y sus abstrusos malabares técnicos y a los pequeños huecos que les surten en una colmena de manejo standard.
    Este parásito, el Nosema Ceranae, o las enfermedades que afectan a las abejas de apicultor, solo son síntomas de ese debilitamiento, de ese estrés continuo a que son sometidas sistemáticamente por los propietarios de las cajas donde habitan.
    Voy a poner un ejemplo, para apoyar lo que digo, y para que se entienda lo que quiero expresar:
    La devastadora peste negra que asoló Europa en el siglo XIV y que causó la muerte de más de 25 millones de personas.
    El que haya leído el libro de Albert Camus “La Peste” tendrá un cuadro aproximado de lo que sucedía en las ciudades de ese entonces, en que los hijos, los padres, abandonaban los cadáveres de sus parientes más cercanos, huyendo de una muerte segura, pues se consideraba que solo el estar cerca de un enfermo causaba la enfermedad, y que era mucho más peligroso aún si se lo tocaba.
    Y algunos de ustedes deben haber visto alguna película en la que se veían las ciudades desiertas, con las casas abandonadas, en las que se podía observar a través de ventanas y puertas, los cadáveres tirados de sus habitantes.
    Y en esas películas también habrán visto como yo, aparecer un carro, tirado por bueyes, caballos o mulos que eran los carros encargados de retirar los cadáveres del interior de las casas, y se veía entrar a dos personas que habían llegado con ese carro cargado hasta arriba con cadáveres a la casa y retirar por lo pies y brazos al muerto y sacarlo para afuera revoleándolo entre los dos encima de la pila de muertos.

    (si no pueden ver la imagen hagan clic en el siguiente link:)
    Hombres sacando muertos por la peste negra
    Y les ruego que paremos en esta figura mental, en esos dos individuos que se pasan todo el día apilando cadáveres, y que seguro que lo vienen haciendo desde hace mucho, y lo hacen en un medio, en que la mayoría muere solo por haber convivido o haber tocado someramente a algún enfermo.
    ¿Cómo puede ser? ¿de dónde salieron esos individuos superdotados?
    Fácil: del campo, lo demuestra que sean dueños de un carro y caballo o bueyes.
    Y si viven en el campo en esa época, pertenecen al grupo de las personas a las que, por alimentarse, beber, y respirar elementos puros, no les pasaba NI POR CASUALIDAD, lo que les pasaba a los millones de personas que muerieron, los que estaban debilitados, estresados, por vivir en las condiciones en que se vivía en las ciudades de Europa de ese tiempo, donde por ejemplo, las calles eran muy estrechas, y todas tenían una zanja o depresión en el medio, que hacía las veces de cloaca abierta, a la que los vecinos tiraban el contenido de sus bacinillas, o escupideras, o como se llame el recipiente en que depositaban sus excrementos líquidos y sólidos.

    (Si no puede ver la siguiente imagen, haga clic en el enlace que sigue.)
    Calle perteneciente al medioevo mostrando por donde corría la típica cloaca a cielo abierto
    Y los culpables de esa terrible cantidad de muertes no fueron por supuesto a quienes se les echó la culpa: la bacteria Yersinia pestis que se contagia por las pulgas con la ayuda de la rata negra (Rattus rattus) sino las pésimas condiciones de higiene, pobre alimentación solo cocinada, que es lo mismo que destruída, y un ambiente como el descripto.
    Esa bacteria, solo aprovechó las condiciones favorables para ella, se le hizo el campo orégano como se dice en el campo.
    Piensen además que no murieron todos, quedaron los que no se pudieron enfermar, esos que acarreaban cadáveres, por ejemplo, descendientes de los cuales, por fuerza, si descienden de europeos, somos ustedes y yo.
    Y a esta altura me dirán, ¿Y qué tiene que ver esto con la desaparición de las abejas, con este parásito que las ataca y las tiene al borde de la desaparición?
    Tiene mucho que ver, a las abejas nadie les tira excrementos por la cabeza, como les pasaba a los transeúntes de aquella época en la que era fama que era de lo que había que cuidarse cuando se caminaba por aquellas estrechas calles, en que sus habitantes vaciaban sistemáticamente sus bacinillas en la cloaca a cielo abierto de la calle, sin fijarse si alguien pasaba por debajo, por la sencilla razón de que en aquel tiempo ninguna casa tenía un lugar donde orinar o excretar.
    No, nadie les tira excrementos a las abejas por la cabeza, PERO LES LLENAN LOS “ALIMENTADORES” DE BASURA, de veneno, que otra cosa no son el azúcar, el levudex, el sucrodex, o cualquiera de esos “alimentos” o “suplementos” de síntesis con que les hacemos el “BENEFICIOSO TRUEQUE” de cambiarles la miel, por la que tanto trabajaron para juntarla para poder pasar el invierno, y les damos, sistemáticamente, a mansalva, de reglamento, como si fuera una ley sagrada: BASURA.
    Y si no, piensen en los camiones tanques “alimentando” con basura con una manguera a las colmenas directamente desde el vehículo.

    (Si no puede ver la imagen siguiente, haga clic en el link que sigue:)
    Preparando la carga del tanque del camió para alimentar y luego alimentando con manguera directo del camión-tanque
    Y tenga la seguridad de que la sonrisa que muestra de oreja a oreja esa persona alimentando con semejante parafernalia, ya se debe haber convertido a esta hora en una mueca de espanto, observando como se le mueren “inexplicablemente” la inmensa mayoría de esas colonias que muestra con tanto orgullo, y digo
    esto con mucho dolor, porque esa persona es mi colega apicultor, una persona que ama lo mismo que amo.
    Porque está estadísticamente demostrado, que a este tipo de apicultor, el que aplica tecnología apícola de punta, es al que más frecuentemente se le mueren por miles de miles, “misteriosamente”, sus abejas.
    Recordemos que es basura lo que les surten sistemáticamente los apicultores, y con la que se ven obligadas a alimentarse ellas y sus crías.
    No se puede admitir, -por poco que sea el sentido común que se aplique-, que puedan fabricarse substancias que sustituyan apropiadamente a la miel o al pan de las abejas, maravillas naturales, los más poderosos alimentos naturales que existen, y de los que dependen la salud de las abejas, y creer que esos sustitutos son mejores que los naturales solo porque son más económicos, -como algunos apicultores creen-, es inadmisible.
    Y téngase en cuenta que las obligamos a las abejas a “alimentarse” con esas basuras desde hace décadas
    Desde hace décadas las abejas que pueblan nuestras colmenas por todo el orbe, descienden de reinas madres, abuelas, bisabuelas, tatarabuelas, choznas, en fin, de generaciones y generaciones de reinas criadas con azúcar o cualquiera otra basura por el estilo, y que han sufrido inmensas cargas de fármacos como si fuera poco.
    Y meditemos además, en los “suplementos” proteínicos, que se les vienen suministrando a pasto, que no suplementan nada porque son otra basura que no sirve, y en el uso de la inefable y nunca bien ponderada cera estampada que le venimos suministrando a las indefensas abejas desde el siglo ante pasado para alegría de los unicos que se benefician con el uso de ella, sus fabricantes y vendedores, con sus amargas secuelas de haber agrandado perjudicialmente a las abejas y contaminarles con ella sistemáticamente su hábitat, impidiéndoles el acceso a ninguna otra salida que no sea la desaparición “misteriosa” a que se ven sujetas por semejante despropósito.
    Y esto sucede en todo el mundo.
    En todo el planeta las colmenas tienen un “alimentador”.
    Internet lo muestra. No se puede ocultar: (Pase el puntero del mouse por encima de las imágenes para ver los títulos de las mismas.)

    Somos los apicultores en todo el mundo, como sindicato, uno de los mayores consumidores de azúcar, la compramos por miles de toneladas en todo el orbe, al extremo de que los apicultores consumen más azúcar que el gremio de los panaderos.
    Las abejas, es posible que luego de atravesar la noche de los tiempos y de haberse salvado vaya a saber Dios de que poderosas plagas que trataron de destruirlas en los últimos por lo menos cincuenta millones de años que pueblan este planeta, están ahora a merced de la plaga más poderosa que han enfrentado en su larga historia, de la plaga de la que es muy posible que no puedan sobrevivir, y que las está llevando en este mismo momento a la desaparición:
    NOSOTROS LOS APICULTORES.
    Victor Hugo Leiva.

  8. cristian hoffer el 18/08/2012 - 09:38:43

    muy buena la nota de la Dr. y las investigaciones universitarias el gobierno nunca nos va ayudar porque lo que ellos recaudan es muy poco en relación a otro alimentos por ejemplo soja y otros cultivos. Nosotros como apicultores tendríamos que hacer algo; unirnos seria lo primero pero somos muy individualistas si aportáramos el 1 por ciento de nuestra cosechas tendríamos mucho dinero propaganda y investigaciones y concientizar a la gente de campo como a los mismos fumigadores que son trabajadores igual que nosotros pero carecen de información. Por ejemplo yo produzco 90000 kilos de miel; el 1 por ciento seria 900 kilos por 9.50 $ el kilo, seria 8550 $ que como apicultor aportaría, imagínense que producimos entre 60 y 70 millones de kilos de miel anuales en el país, cuanto dinero para nuestro beneficio

  9. alejandro el 18/08/2012 - 10:58:52

    Lamento que las fotos no pudieron inprimirse,una lastima,y un punto a corregir por la gente del blog,ya que era un hermoso testimonio.

  10. Sería bueno que el moderador que revisa el blog, corrigiera las faltas de ortografía, comas y puntos (sin desvirtuar el contenido). Observo que DRA del 17-08-12 – 10.09.21 no ha sido objeto de este tratamiento. Con la mejor buena onda. Cordialmente

  11. A Edgardo Gangone. Estoy muy de acuerdo con el corrector como vos decis, pero deja escribir, o expresarse como puedan, si quieren escribir vaca con b larga, que lo hagan, lo bueno es que escriban, sobre el tema de las abejas, recomiendo no solo cuidarlas, protegerla, sino copiarlas…

    Estas tienen zánganos, pero los que corresponden por colonia, a los demás los matan, nosotros o sea nuestros gobernantes los premian y los cultivan…

    Estas no se roban la comida, se alimentan unas a las otras y nos alimentasn a nosotros, nuestros gobernantes nos roban la comida y no nos dejan alimentar como es debido…

    Ellas no ejercen el egoismo acrecentando sus arcas a costillas de los demas integrantes de la colonia, nuestros gobernantes miran para adentro desgarrandose las investiduras diciendo que estan distribuyendo las riquesas, pero lo hacen entre ellos…

    La reina vive, pone huevos y lucha desinteresada por su colmena, la nuestra no nos deja vivir ademas no pone los huevos donde debe ser…

    Las abejas no prometen, sino que cumplen, nuestra presidenta se la pasa prometiendo, me hace acordar a la fabula de las mil y nuna noche, todo cuento y el tiermpo pasa y pasa…

    Las avejas no manejan agroquimicos, sino mueren por los agroquimicos del egoismo humano, pensando unicamente en si y no en los demas.

    Yo pienso en mi y de esa manera estoy pensando en la humanidad, no de mi pueblo sino del mundo. Cuando Eistein dijo, el dia que no quede una abeja en el mundo, cuatro años despues, desaparecerá la humanidad. Si puede ser cierto, pero yo veo que la humanidad está desapareciendo, moralmente, socialmente y culturalmente debido a la prepotencia y avasallamiento de nuestros gobernantes, pero qué hacemos los habitantes de este pueblo? Nos gusta que nos metan el dedo en el cu… y si es mas largo y grueso, mejor. No dejemos que se mueran la abejas, tratemos de corregir los errores humanos copiando a ellas. Yo se que esto no les gusta a todos, pues es la verdad y las verdades duelen… Dicen que duele mas una mentira linda que una verdad verdadera, pero no es asi.

    Nuevamente cuidemos a las abejas que asi nos cuidaremos nosotros, soy productor agropecuario pero estoy en contra de un consumismo egoista como estoy en contra de un asistencialismo para bien personal. Guste o no, esto es verdad.
    Chau y un feliz fin de semana

  12. Este muchacho alejandro siempre tiene la posta , las abejas de su vecino conviven con los aviones y los pesticidas!!! Este muchacho leiva, no tengo el gusto de conocerlo, podemos hablar un rato largo, la actividad ap´`icola está en serios problemas, obviamente el más jodido son los agroquímicos qué me venís a decir de síndromes y nosemas, parecés mariano bacci cuando sostenía que el ppal problema era varroa cuando no veíamos una abeja sin alas, que el déficit proteico es un problemón, es real, antiguamente había cadenas de floración que lograban armonizar la evolución de la colmena, hoy randoup o atrazina mediante está todo cortado. Pero volvamos a la convivencia , en enero de este año pasó un avión con los picos abiertos (para llegar a hangar sin carga) y me fumigó el criadero el resultado fue cerca de 100 colmenas muertas (incluyendo madres) vos decís que las colmenas conviven con eso???? cuanto te paga monsanto!!!! si este muchacho leiva convive con eso debe ir a las colmenas una vez por año.
    Obviamente el impacto de las patologías existe pero de repente en todo el mundo , qué pasó!! no nos dimos cuenta y se diseminó una epizootia por todo el mundo, no, che, la única plaga somos los humanos, cuando hacés un pozo para perforación sacás una babaza en la primera napa que es un asco.
    Con respecto a la alimentación artificial te comento que argentina en el año 99 llegó a ser la primera exportadora mundial de miel, había modelos con 12.000 comenas, 15.000 colmenas , en aquella época se alimentaba de igual modo con jarabes de maíz o caña y se añadía un sustituto proteico, porqué en aquella época andaba todo bien y ahora todo mal? qué cambió? simple, la cantidad de hectáreas sembradas con soja y las toneladas de químicos que se tiran, muchos al cuete!!!! No te olvides de mencionar que el alimentar conjarabes nos salvó de la loque americana que al sacarles la miel, alimento potencialmente contaminado y reemplazarlo por otro sin presencia de esporas se logró que la prevalencia de la enfermedad sea prácticamente nula cuando en el año 94 las consultas a alippi eran cosntantes y hubo que traer a david de jong para ver qué pasaba.
    Hace tiempo atrás cuando me metía seguido en el foro (esta vez vi una abeja y entré) alguien me preguntaba “qué beneficio tengo al dejar poner abejas en mi campo” bueno……. a lo mejor ésta sea la respuesta lo que pasa es que muchas veces beneficio es sinónimo de plata, a veces no. Lamentablemente con la forma de manejar las cosas de argentina los apicultores estamos condenados a largos años de penurias, no es pesimismo, es asumir que la vamos a tener que remar mucho para sobrevivir.

  13. Señor Pablovn,mire en el articulo de este mismo medio,monsanto en Malvinas Argentinas,Cordoba, y vera a quien defiende este señor Alejandro,lo dejo a su criterio,eso si,no tiene desperdicio.Yo por mi parte ya no quiero comentar mucho sobre estos temas,creo que hay gente mas instruida que yo para hacerlo,por ejemplo usted,comparto totalmente en lo que usted expone,soy de una familia de 3 generaciones de apicultores,soy apicultora,y se de que se trata el tema.Un saludo cordial y suerte con estos señores,que tratan de desinformar ,ahora resulta que la culpa de que las colmenas se nos mueran,”va a terminar siendo de nosotros”los apicultores.Entonces señor Alejandro,usted siembra y despues le hecha matayuyos para matar lo que a usted le da de comer por gusto??? Por favor,y menos mal que su amigo es apicultor y se nota que vive de eso ??? jaja

  14. Voy a preguntar algunas cosas para que me saque del error si es que lo tengo.
    ¿Hay en Argentina problemas con lo que Leiva llama CCD (Colony Collapse Disorder) o está ocurriendo otra cosa. Porque aparentemente el CCD se manifiesta con colmenas vacías y no se encuentran abejas muertas ¿Me equivoco? Si es así hay que descartar a Nosema.
    La verdad que no me suena muy convincente lo del azúcar como veneno para las abejas. Como dice pablovn si siempre se usó por qué antes no había problemas y ahora sí. Por otro lado no le encuentro lógica desde el punto de vista químico. Si en definitiva la miel es básicamete agua con azúcar invertido no creo que el azúcar puro les haga mal. Esta vez alejandro no te voy a acompañar en lo que decís.
    Parece más razonable el argumento del stress.
    Asumo que son apicultores con experiencias y no hace falta suponer que no conocen de variedades y tipos.
    Ahora otra pregunta ¿cómo se compatibiliza la catátrofe que dice pablovn con esto?
    http://www.alimentosargentinos.gov.ar/contenido/sectores/apicola/informes/2012_04Abr.pdf

    Si hubo un pico de producción en 2005 y 2006 entonces tendríamos que concluir que los factores que influyen en la caída posterior no existieron en esos años. Es la misma lógica que usa Pablovn para el azúcar.
    Aunque la explicación puede ser otra, como la instalación en esos años de una gran cantidad de colmenas y el posterior abandono. No se, supongo que alguien podrá darme una explicación.

    Se que la abeja es un bicho bastante delicado, entonces pienso que puede ser varias las causas y no necesariamente las mismas para todo el mundo. De hecho en el blog se enumeran unas cuantas a las que agregaría el stress, que suena bastante convincente. El reemplazo del girasol por soja tampoco ayuda, pero eso, en la provincia de Santa Fe se dió ya a finales de las década de setenta y el problema es ahora, suena más convincente la disminución de potreros en algunos sectores. Lo de cortar la cadena de flroación puede tener sentido, pero me gustaría que alguien me cuente un poco más sobre como era esa cadena, es decir la secuencia de especies que se daban y que ahora, supuestamente no se dan más.

    A lo mejor el problema no es tan complicado de resolver.

  15. alejandro el 20/08/2012 - 10:23:30

    Sr.Pavlon Y sra Corina,los pensamientos escritos son del apicultor Victor Hugo Leiva.
    Cualquier cosa preguntenle a el ,si quieren les paso el n de telefono y opinan con el.
    Con respecto a ud, señora Corina,creo no haberle faltado el respeto, ud,tambien tiene derecho a opinar,asi que la respeto.
    Lo que no entienden uds,que no estoy en contra de las abejas,no se porque no les entra en la cabeza.
    Yo opinino lo que veo nada mas .
    Saludos.

  16. Alejandro:
    Tal vez la diferencia es que vos no estás en contra de nadie y ellos si.
    Hagamos un resumen.
    Cantidad de enlaces aportado por mí de páginas oficiales e investigaciones científicas, algo así como treinta.
    Cantidad aportada de la misma calidad por diversos “ecologistas” y “beeman”: cero.
    A eso les llaman desinformar.
    ¿Modificaron en algo su manera de pensar? Ni tranco de pollo.
    Testimonio de un campesino que puede dar otra experiencias: dos o tres?
    Argumentos opuestos: monsanto les paga.

    Estrategias a seguir: manifestar ofensas y organizar la retirada (en todos ámbitos donde se discuten estas cosas pasa lo mismo, así que no te preocupes mucho, porque el objetivo de esta gente no es llegar a una cierta certidumbre, es imponer lo que ellos consideran como dogma, obvio que en el debate escrito no se van a sentir cómodos: necesitan una tribuna política, una manifestación o un púlpito ¿O te crees que la apelación a pensar con el corazón es casual o un argumento “humanístico”?
    Si esto no es dogmatismo ¿qué es?

    Pero no importa, la tierra se mueve a pesar del cardenal Bellarmino. Solo hay que hacerlo notar. Cuando la moda “ambiental” pase habrá gante que dirá ¿Cómo se podía decir tales cosas?
    Saludos.

  17. Carlos Roselli el 20/08/2012 - 12:40:10

    Muy bueno y real. Que los académicos investiguen y los gobiernes emitan decretos prohibiendo el uso de agroquímicos tóxicos. Nosotros productores debemos: Utilizar buenas prácticas de manejo en la aplicación de los tóxicos, y denunciar a los imprudentes. Los apicultores reforzar las B P M y no olvidar la tinturas de propóleos mezcladas en los complementos alimentarios. Curiosamente tenemos zonas en Uruguay (soy de Carmelo) donde ha bajado la población de varroa. Muy respetable esta págna

  18. Carlos.
    Me parece muy sensato lo suyo. No es tan difícil la cosa hasta ahí. Pero falta varias patas a todos esto: que el pueblo se instruya e informe, que la prensa de información fidedigna, que la divulgación de la ciencia se haga en espacios adecuados y que se haga seguido (me opongo a los debates entre científicos y charlatanes, porque para entender ciencia hace falta tiempo y una cierta concentración, en estos debates, donde gana el que da la frase más efectista o apela más a los sentimientos o recurre a falacias en el discurso, la divulgación de la ciencia pierde siempre). En fin, la tarea es larga pero nada es imposible. Yo que viví la década del setenta donde los agricultores pasaban agroquímicos en “cuero” o manipulaban organofosforados sin guantes siempre pensé que nunca iba a llegar el día donde se apele a la responsabilidad en el uso de agroquímicos -pensé que muchos se iban a morir antes -, pero llegó, usted es un ejemplo.

  19. GRACIAS ALEJANDRO, ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON TIGO, GRACIAS POR TAN BUENA Y SABIA EXPLICACION.

  20. NO ENTIENDO MUCHO DE ABEJAS PERO POR LO QUE VI EN MI CASA CUANDO ALQUILARON LAS PARIDERAS PARA PONER COLMENAS ESTABAN CONTENTOS LOS DUEÑOS DE LAS ABEJAS PORQUE ALREDEDOR LOS LOTES TENIAN ALFALFA HOY EN DIA SOLO VEZ SOJA POR TODOS LADOS NO CULPO EL PROGRESO PERO SI EL DESCUIDO DEL QUE LOS SERES HUMANOS IMPONEMOS DIA A DIA EN ESTE MUNDO Y GASTAMOS MILES O MILLONES DE DOLARES EN MEJORAR TODO PERO NO INVERTIMOS EN CUIDAR Y CAPACITAR EN ASER MEJOR LAS COSAS EN CONSIENTISAR EN QUE VIVIMOS EN ESTE MUNDO OTRO NO TENEMOS POR EL MOMENTO Y SI ESISTIERA OTRO LOS HERRORES QUE EN ESTE COMETIMOS NOS SIRVA PARA MEJORAR Y CUIDAR EL PROXIMO PODEMOS MEJORAR Y CUIDAR DE NUESTRA CASA TODO SER VIVIENTTE ES NESESARIO PARA SUSBSISTIR Y CUMPLE UN PAPEL EN LA CADENA PRODUCTIVA GRACIA S ESPERO QUE EN UN FUTURO NO MUY LEJANO ALLAMOS MEJORADO

  21. Monica del Franco el 21/08/2012 - 13:50:09

    REALMENTE ATERRADOR LO QUE DICE EL SR LEIVA.
    OJALA EL SER HUMANO SEA CAPAZ DE DAR UN GIRO DE 180 GRADOS SU MAQUIAVELICO ANDAR, PORQUE SINO VA DERECHO AL ABISMO.
    SALUDOS desde Cba-Arg.

  22. bairoletto a Alejandro el 21/08/2012 - 14:33:49

    que bueno Alejandro la carta. coincide con lo que sostiene mi padre desde hace mucho tiempo y sin ser apicultor, pero viendo el manejo que se hace, probablemente por necesidades económicas. pero hoy el chivo expiatorio pasa por otro lado, la soja, la avaricia del productor agropecuario, etc etc. como es el dicho: más facil ver paja en ojo ajeno que viga en el ojo propio?

    salud!

  23. Edgardo no creo que sea el unico que escribe con errores de ortografia gracias por la correccion

  24. En la contaminación electromagnética, también faltó nombrar..las “”antenas de telefonía celular””..que hoy en día..abundan..por doquier…y camufladas..para pasar desapercibidas..por los humanos..pero no para las abejas.

  25. ¿ Se puede comparar la intensidad de un campo electromagnético con otro? El de los cables de alta tensión es muchísimo más alto. Claro que los insectos ven el uv y nosotros no, así que tampoco es muy comparable nuestra percepción y la nuestra. Voy a investigar un poco.

  26. Lo que si estuve “investigando” es sobre las abejas en mi zona. Un apicultor nunca supo de nadie que haya tenido problemas con abandono de colmenas tal como se describe, si algunas colmenas que migraron, pero aparentemente eso siempre existió. Otro cree que puede existir algú que otro caso no declarado.
    Lo que me sorprendió fue cuando me dijo que se usa insecticidas ¿Cómo? ¿la abeja no es un insecto? ¿No las mata? Fuí a la página del SENASA y encontré a varios productos autorizados para las colmenas: fluvalinato, flumetrina, amitraz (todos insecticidas piertroides), Cimiazol, Bromopropilato, Coumaphos (un insecticida órgano fosforado). También otras sustancias como ácidos fórmico y oxálico, timol y derivados, ácido acético glacial, ácido fénico. Sin contar antibióticos y suplemento dietarios.
    Los dos coinciden en que a veces se registran mortandad.
    El problema más grande en la zona pampeana parecen ser: exceso de insecticicas utilizados en los campos, una menor cantidad de flora invernal y cierto cambio en la composición florística después de la labranza cero. Algunos parecen solucionables, otros va a costar trabajo.

  27. Pedro Marquez el 23/08/2012 - 13:20:32

    EL PROBLEMA ES REAL Y SEGURAMENTE DE MULTIPLES FACTORES QUE HAN
    LLEVADO A LA DESAPARICION DE GRAN CANTIDAD DE COLMENAS EN TODO
    EL MUNDO. EN MI ZONA (TRENQUE LAUQUEN-PCIA.DE BS.AIRES) EL PROBLE
    MA EXISTE Y LO HE SUFRIDO PORQUE SOY APICULTOR.
    EL A#O PASADO ENCONTRE LA PROPUESTA DE OSCAR PERONE (LO PUEDEN
    UBICAR PONIENDO SU NOMBRE EN EL GOOGLE), SOBRE EL TAMA#O DE LAS
    COLMENAS Y SU MANEJO EN GENERAL.
    PASAMOS EN LA TEMPORADA ANTERIOR NUESTRAS COLMENAS A NIDOS DE
    DOS ALZAS (CAJONES) EN LUGAR DE UNA. HAY CONSTRUIDO ENORMES PA
    NALES Y ESTAN PASANDO ESTE INVIERNO CON GRANDES RESERVAS DE MIEL
    Y POLEN. NO HUBO QUE ALIMENARLAS. CREO QUE POR ESE LADO PASA LA
    SOLUCION. HE VISTO MUCHOS TESTIMONIOS DE TODA AMERICA, DONDE
    ESTA PRACTICA HA PRODUCIDO UN CAMBIO POSITIVO Y LAS COLMENAS
    HAN DADO GRAN CANTIDAD DE MIEL. SALUDOS A TODOS Y ME PARECE
    MUY BUENO EL INTERCAMBIO DE OPINIONES.

  28. yo fuy apicultor y luego por mi profesion debi abandonar pero en un momento paso un avion fumigando y adios colmenar .arranque nuevament como hobi y en vez de esprimir a la colmena para sacarle toda la miel la dejaba para que pase el invierno con su propio alimento y nunca necesite aplicar remedios para curar contra ningun parasito.Muchas veces los parasitos somos los humanos que tratamos de sacarle a los pobres animalitos el alimento que tanto trabajo les dio conseguir para reemplazarselo por suplementos (comida chatarra),como si a nosotros nos sacan el churrazco para darnos (comida chatarra) terminariamos como las pobres ABEJAS desapareciendo por comer porqueria

  29. muy buena nota! estimados: los estados deben promover el consumo de miel, y subsidiar al productor apicola.
    creo que es la medida mas ejecutiva que se puede tomar
    saludos a todos!

  30. Interesante nota, actualmente me desempeño como secretario de producciòn en Federal E. Rìos. y desde el municipio tenemos un programa apìcola que està dando muy buenos resultados, aprovechando que hay un àrea de 10.000 hectàreas que fue declarada en 2007 ZONA DE RESGUARDO AMBIENTAL, no se puede sembrar soja) y la estamos explotando con un programa apìcola y ademàs un programa frutìcola, apuntalado con recursos municipales. CUIDEMOS LAS ABEJAS.

  31. alejandro el 24/08/2012 - 15:49:12

    Disculpen la molestia,pero recien llego de dar de comer a los animales y me e puesto a pensar en ud sr Pavlon y ud sra Corina.
    Venia pensando bajo el sol en este dia frio en uds,y pensaba y pensaba y no podia encontra que padecian,por que les digo esto ,porque creo que uds estan padeciendo un sindrome muy comun de las grandes urbes,que se llama MONSANTOFOBIA.
    Creo que hay encontre las respuesta a su incredulidad.
    Que es la Monsantofobia,a continuacion se las detallo.
    Monsantofobia: Una enfermedad esquizofrénico-bipolar caracterizada por un miedo irracional a la ciencia moderna y la tecnología en lo que respecta a la producción de alimentos en general, y en muchos casos específicamente relacionados con la Corporación Monsanto. La monsantofobia es frecuente en toda la población, incluyendo aquellos con tendencias políticas ya sean de izquierda o de derecha.
    La monsantofobia NO DEBE SER CONFUNDIDA con una preocupación general por la seguridad de los alimentos, o incluso la crítica general de la biotecnología, o la negativa a consumir, cultivar, o negoicar productos modificados genéticamente. Donde la crítica y el temor a la biotecnología cruza la línea es cuando se intenta proyectar sus preferencias personales relacionadas con la biotecnología en otros a través de peticiones al gobierno de leyes, regulaciones, u otras restricciones que anulen o limiten las preferencias de otras personas sobre la biotecnología y la producción de alimentos. Esta obsesión de limitar las libertades de los demás, y controlar sus decisiones personales del día a día de la granja a la mesa es el aspecto más notorio de lo que puede ser caracterizado como monsantofobia.
    Ejemplos de comportamiento monsantofóbico
    Muchos críticos (en gran medida de tendencia de izquierda) de la biotecnología están preocupados de que los gigantes agronegocios (como Monsanto) tienen demasiado poder de mercado y control sobre el suministro de alimentos. Algunos de la derecha a menudo tienen la misma preocupación, pero creen que Monsanto es simplemente otra ala de la opresión del gobierno. Por lo tanto, tenemos tanto anticapitalistas como activistas antigubernamentales en el mismo campo. Sin embargo, a pesar de la gran cantidad de evidencia científica que apoya la seguridad de la biotecnología, ellos apoyan el actual marco de excesiva regulación obsoleta (administrada no por una, sino por muchas agencias reguladoras como la FDA, la EPA y la USDA) que crea barreras a la entrada a las economías de escala, lo que promueve y fomenta a las grandes empresas a expensas de nuevas empresas pequeñas y la investigación pública. Además, sin tener en cuenta la ciencia por el contrario, ellos también quieren añadir a la carga regulatoria mediante una petición de leyes de etiquetado no científicas.
    Muchos críticos de izquierda se inclinan también están muy a favor de subsidios y regulaciones para promover la sostenibilidad ambiental, sin embargo, rechazan la evidencia que muestra que a través del precio y el afán de lucro casi todas las familias de agricultores han adoptado los OMG y creado beneficios ambientales que sobrepasan los impactos de todas las subvenciones, los edictos burocráticos y las intervenciones del gobierno.
    Además, muchos de estos mismos críticos, mientras que rechazan la ciencia que apoya la biotecnología son críticos con aquellos de la derecha por rechazar la evidencia relacionada con el cambio climático.
    Muchos en la derecha suelen promover el libre mercado y el capitalismo, sin embargo, cuando se trata de la biotecnología (que es la sinergia de la ciencia, la tecnología y el capitalismo) muchos quieren más restricciones e incluso exigen el etiquetado. En lugar de permitir que las granjas familiares escojan las tecnologías más adecuadas a sus necesidades, a menudo podemos encontrar a algunos en la derecha que apoyan los ideales antitransgénicos, anticapitalistas e intervencionistas.
    Este miedo irracional a la biotecnología que caracteriza la monsantofobia conduce a preferencias políticas que son diametralmente contrarias e inconsistentes. Este temor en su extremo no es tan diferente de otras teorías de la conspiración (las teorías sobre el 11-S, etc.) Cuando el gobierno saca expertos de la industria y la academia que tienen experiencia en la biotecnología, es visto como poner ‘gente de Monsanto’ a cargo de nuestro suministro de alimentos. Tomemos por ejemplo el siguiente artículo Obama se mueve para aplastar a Polonia después de que desastre genético global es revelado del European Union Times:
    Lo que los americanos van a hacer para protegerse de los “científicos locos” desatados por el régimen de Obama en contra de ellos no parece haber nada ya que, y como siempre, sus principales medios de comunicación de propaganda no les permiten conocer la verdad, y al mismo tiempo se niegan a escuchar a los demás.

    Soluciones a la monsantofobia

    Meterse a los campos con los productores,ingenieros,contratistas,operarios,etc y ver con sus propios ojos,no solo en agricultura,sino tambien en sus casos como la apicultura,probar y luego criticar si en realidad funciona o no la biotecnologia,tal ves esta les este esperando para encontrarles el problema de despoblacion de colmenas.
    Saludos atentamente y no se los digo a esto de vulgar,se los digo porque yo tambien fui uno de los incredulos sobre el tema.

  32. Diego Canata el 24/08/2012 - 20:04:59

    Todo lo que se diga y opine sobre el afán destructivo y autodestructivo del ser humano en poco, pues él es de origen extraterrestre y lleva implicito en su ADN su propia destruccción.- Digo que es extraterrestre por su lamentable comportamiento frente a cualquier manifestación de vida natural.- Si es cierto que se alojará y colonizará en el futuro otro planet lejano, pero no será en persona, sino por el contrario será su ADN.- O talvez seamos el producto de un juego cibernético de una civilización ultraavanzada, como se piensa en física teórica, dado que todo la energía y materia existentes en el universo están formados por pixeles, partiendo desde la partícula mas pequeña.

  33. Señor Alejandro: sobre el tema de la otra nota,monsanto,la verdad que ahora ya se que hace opinando aqui ,ya que usted al principio de la otra nota se hizo pasar por un humilde zapallerito de Cordoba y despues se piso solo,o sea Mintio,resulta que usted planta,soja ,maiz y no se que otra cosa,ni me interesa,lo que si me da un poco de asquito como usted demuestra su desprecio por la gente humilde y despues se hace pasar por uno,si es tan noble lo que defiende ??? Monsanto !!! Para que mentir ??? Pero aparte como le comentaba ,ya se porque esta en esta columna ,ya que usted ni apicultor es,cosa que yo si, y siempre sostuve lo mismo,porque siento orgullo de serlo.Es que me encontre con un documental y unas notas muy interesantes de el señor Jorge ,le suena ??? Los invito a ver ese documental,la verdad,ni idea de muchas cosas tenia sobre esta empresa,no se preocupe mas por mi,igual gracias,el señor Jorge ya me aclaro el panorama.

  34. YO LES PUEDO ASEGURAR Q LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS SERIAN LOS PRIMEROS EN RECHAZAR AGROTOXICOS SI EN REALIDAD FUERAN PERJUDICIALES PARA LA SALUD NADIE ESTA DISPUESTO A PONER EN RIESGO SU PROPIA SALUD Y LA DE SU FAMILIA

  35. Roque:
    Lo que usted dice es sentido común, pero no puede olvidar que la ciencia y tecnología actual llegó a un estado donde lo que “produce” no puede ser evaluado tan simplemente.
    Tampoco se puede correr el riesgo de “enterarnos” que un producto es perjudicial una vez que nos hemos enfermados.
    Por eso es fundamental hacer entender como funcionan algunos productos y los mecanismos de control y monitoreo que reciben, sus aciertos, errores y limitaciones. Entender esto es fundamental para poder tomar decisiones correctas, pero, lamentablemente nada ayudan videos con teorias conspirativas, ni la mentira deliverada en nombre de una buena causa como el “ambiente” o la “salud”. Y por supuesto ayudan menos los que creen que estos panfletos son tratados de ecología o toxicología o los que creen que lideraran una revolución social atacando a Monsanto, mientras le hacen el juego a otras multinacionales.
    Saludos.

  36. alejandro el 25/08/2012 - 12:26:10

    Hoy seré menos ácido. Podría darme por satisfecho, pero te contestaré públicamente en honor, ante los lectores, a esos señores curtidos por el sol y el viento a quienes podemos aplicar los versos de Machado: “… gentes que danzan o juegan / cuando pueden, y laboran / sus cuatro palmos de tierra. / Donde hay vino, beben vino, / donde no hay vino, agua fresca. / Son buenas gentes que viven, / laboran, pasan y sueñan”.
    Amiga Corina, sinvergüenzas existen en todas las partes y en todos los sectores sociales. El campo no es ninguna excepción ni se libra de tener en sus filas tipos poco respetuosos con el prójimo. Desgraciadamente, estamos caminando hacia el todo vale por dinero. El campo (tal vez por el envejecimiento de su población) se deja arrastrar, o coopera, pero no está precisamente en la vanguardia de esta tendencia de nuestra sociedad.
    Cómo no, a los agricultores también se les puede criticar. Ojalá recibieran casi tantas críticas como el Gobierno. Recibir críticas significaría que somos un sector de peso en lugar de estar sometidos al olvido. Pero una cosa es realizar una crítica moderada y otra, distinta, no dejar ni títere con cabeza.

  37. Hola a todos,sres que se dedican a la apicultura por VOCACION a tan saludable dulzura que se consume a “granel” o “envasada”,se entiende? y a los demàs que sacan provecho econòmico,y tambìén a los investigadores,quìmicos y profesionales responsables del estudio de un producto que, como yo, suple el azùcar sin pensar y tal vez sin dudar que pueda dañar la salud humana. En verdad es la primera vez que leo detenidamente todo lo que implica dedicar tiempo,calma mental y fisica,hasta una cariñosa sonrisa al acercarse a las “casitas” de la familia de la machiega junto a sus neutras u obreras e integrarse al abejorreo de productoras de MIEL, para nuestro deleite. Esta introducción me delata, pero la pregunta es : todo lo expuesto en esta página , con sus aciertos y equivocaciones al respecto, puede dañar la salud humana?? … Producir alergias (conozco quienes no pueden consumir por ello) problemas intestinales, erupciones en la piel, comezón, enrojecimiento en la piel del rostro y cuello y hasta edema de glotis (no por picadura del insecto)sino por ingestión y tal vez algo màs que se me escapa en este momento?? Tengo 63años y nunca experimenté malestar, pero ahora dudo , ya que compro miel directamente al apicultor y si dejo el envase cerrado un tiempo…se separa el azucarado ceroso, dejando un semilíquido desde la mitad del frasco de 1kg. aprox. … Dejo mi comentario a criterio responsable y fidedigno del profesional correspondiente y para conocimiento de aquellos que les interese. Gracias por permitir este espacio.

  38. Hola Susana.
    Mi aporte es desde el conocimiento de química y no como apicultor, que bien poco se. La miel es mayormente agua con azúcar hidrolizada ¿Y esto que es? Bueno, el azúcar que usted dejó de consumir, pero que mediante un proceso mediado por una sustancia que tiene la abeja (enzima) esta “partida” en dos partes. Así que al consumir miel consumirá usted azúcar. Lo que hace tan aromática a la miel son las esencias florales que contiene y lo que la hace mas nutritiva es también tiene algunas vitaminas y aminoácidos.
    Como tiene componentes florales, por ejemplo, granos de polen SUPONGO que puede haber personas que presenten algunas alergias. Pero esto les puede suceder a los que genéticamente tienen esta constitución.
    Por la separación de la miel en dos partes creo que no tiene que preocuparse, pues como ya le dije la miel es una meezcla y sus propiedades dependen de muchos factores.
    Así que si no tiene alergias, y le tiene confianza al apicultor en cuanto a las medidas de sanidad me parece que puede usted comer miel sin ningún miedo. Eso sí, es como todo, si se abusa hace mal. Esta es mi opinión, que no es la de un especialista.

  39. Cambio climático y celulares hacen desaparecer a las abejas
    http://www.corsarioblanco.com.ar/swf/celulares.doc
    ¿Por qué desaparecen las Abejas?

  40. Leyendo comentarios de alto contenido apocaliptico sobre la empresa en cuestion,y los acontecimientos ocurridos en Barrio Ituzaingo,es que voy a transcribir cuales van a ser las causa de cancer en los proximos años.
    Antes e de destacar que los agroquimicos estan muy lejos de ser uno de los principales factores.
    FUENTE DE LA OMS.
    Aumenta o disminuye el número de casos de cáncer en el mundo?

    El cáncer es una de las principales causas de mortalidad y el número total de casos está aumentando en todo el mundo.

    Se prevé que, a nivel mundial, la mortalidad por cáncer aumentará un 45% entre 2012 y 2030 (pasará de 7,9 millones a 11,5 millones de defunciones), debido en parte al crecimiento demográfico y al envejecimiento de la población. En las estimaciones se han tenido en cuenta las ligeras reducciones previstas de la mortalidad por algunos tipos de cáncer en países con grandes recursos. Se estima que durante el mismo periodo el número de casos nuevos de cáncer aumentará de 11,3 millones en 2012 a 15,5 millones en 2030.

    En la mayor parte de los países desarrollados el cáncer es la segunda causa principal de mortalidad después de las enfermedades cardiovasculares, y los datos epidemiológicos muestran el comienzo de esta tendencia en el mundo menos desarrollado, en particular en los países «en transición» y países de ingresos medianos, por ejemplo en América del Sur y Asia. Más de la mitad de los casos de cáncer se registran ya en países en desarrollo.

    El cáncer de pulmón mata a un mayor número de gente que cualquier otro tipo de cáncer, y se prevé un aumento de esta tendencia hasta 2030 a menos que se intensifiquen mucho las actividades de control mundial del tabaquismo. Algunos tipos de cáncer, como los de próstata, mama y colon, son más frecuentes en los países desarrollados. Otros tipos de cáncer, como los de hígado, estómago y cuello uterino, son más frecuentes en los países en desarrollo.

    La aparición de cáncer se ha asociado a varios factores de riesgo comunes, a saber: un modo de vida poco sano (consumo de tabaco y alcohol, dieta inadecuada, falta de actividad física) y exposición a carcinógenos (por ejemplo amianto) en el entorno laboral o en el medio ambiente (por ejemplo por contaminación del aire en locales cerrados), radiación (por ejemplo ultravioleta o ionizante) y algunas infecciones (por ejemplo hepatitis B o infección por virus del papiloma humano).

    Los principales factores evitables de riesgo de cáncer son los siguientes:

    consumo de tabaco: causa 1,8 millones de defunciones anuales por cáncer (el 60% de éstas se registran en países de ingresos bajos y medianos);
    exceso de peso, obesidad o inactividad física: en conjunto causan 274.000 defunciones anuales por cáncer;
    consumo nocivo de alcohol: causa 351.000 defunciones anuales por cáncer;
    infección por virus del papiloma humano trasmitido por vía sexual: causa 235.000 defunciones anuales por cáncer.
    alimentos con fertilisacion en granjas organicas:causan 70.000 defunciones de cancer de colon,higado,estomago devido a agentes patogenos en frutas y hortalizas.
    FUENTE OMS.

  41. Monsanto:
    Corroboré el informe, puse cancer OMS en el buscador y tal cual lo dice usted.
    Semejante fuente de datos y se me escapo en la discución. ¡Y eso que usted, don Monsanto, me paga bien para que lo defienda! Perdón jefe, estaré más atento.

    Loris: ¡De donde saca esas cosas! ¡Por todos los santos!

  42. El señor Leiva creo, no conoce o no entendió lo que se propone con los manejos sistematizados de las colmenas.
    De ninguna manera se les da BASURA como se expresa, ningún productor razonable daría basura a sus colmenas, que son lo que le da de comer, es mas en los sistemas productivos no se permite ni siquiera el azucar de barrido.
    Ahora si uno le quiere dar a su familia cualquier comida y hacerse responsable de ello allá cada uno.
    La producción apicola esta hoy en día tecnificada, es cierto pero no se trata alas colmenas como se expresa, al contrario, en algunos casos se siembra para las abejas, o se brindan complementos de polen, medicamentos aprobados para las distintas enfermedades que afectan a las abejas.
    Y dentro de todos los comentarios que se hacen varroa no coevoluciono con apis andanssoni (abeja africana), sino con apis ceranae, que por una estructura en sus mandíbulas y un comportamiento de gruming (limpieza) rompe parte del exoesqueleto del parásito.

  43. El Zapallerito Alejandro el 30/08/2012 - 08:12:49

    Don Monsanto,pues si ud.pertenece a la empresa,quisiera saver si hay nuevos eventos biotecnologicos en cocurbitaceas en su semillero Seminis.
    En mi caso e estado usando el Seminis Pepe f1 y me a dado exelentes resultados.
    Quisiera saver si tambien tienen nuevos eventos en zandias y tetsukabuto.
    Gracias y espero su respuesta.

  44. El Zapallerito Alejandro el 30/08/2012 - 20:39:13

    Nueva carta que me hace llegar mi estimado apicultor Victor Hugo Leiva,con esta cuestion de los tansgenicos y porque no tenemos problemas en nuestro campo y podemos convivir zapallos,maiz,soja,alfa,pasturas,mosquitos y aeroaplicadores.
    Carta entregada en mis propias manos el dia 28-8-2012.
    Algunos colectivos han adquirido la costumbre de culpar a los transgénicos de cualquier mal todavía no explicado. Un ejemplo lo tenemos en el llamado síndrome de desabejamiento de las colmenas, que unido a la que algunos dicen que es teoría de Einstein –quizás no fue más que una idea a vuelapluma- de que sin abejas en cuatro años desaparecería la vida en la tierra, ha creado un nuevo caldo de cultivo para los detractores de esta tecnología o de su explotación comercial.
    Es muy cierto que en estos últimos años se está produciendo una disminución de estos himenópteros, como también lo es que la ciencia no termina de averiguar a qué se debe, probablemente porque se trata de una combinación de factores, lo que dificulta su diagnóstico. Pero todo demuestra que nada tiene que ver con el desarrollo de los cultivos modificados genéticamente.
    Por ejemplo, en Austria, uno de los países que los tienen prohibidos en la Unión Europea, en el año 2000 había 360.000 colmenas y ahora 310.000. Otra coincidencia, Francia, uno de los más duros detractores y que tampoco los cultiva, también ha visto reducida su cabaña de abejas en un 6 por ciento en el mismo periodo.
    Si vamos al extremo opuesto, España, país europeo con mayor superficie de cultivos transgénicos, ha visto crecer su censo de 2,1 millones a 2,4 millones de colmenas en la última década; más abejas con más transgénicos. Pero todavía se puede matizar más. Tanto en Aragón como Cataluña, donde se localiza el 73 por ciento de los cultivos transgénicos españoles, el número de colmenas ha aumentado un 21,4 por ciento desde 2005, justo el periodo donde más se han desarrollado estos cultivos en ambas regiones.
    No es ciencia, es la realidad y lo que nos aporta el sentido común. La Unión Europea es un claro ejemplo que muestra como no hay relación entre la muerte de abejas y el cultivo de transgénicos. Pero no lo digo yo, lo dicen los datos oficiales del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino y las estadísticas europeas de Eurostat, donde cualquiera puede consultar cuáles son las cabañas apícolas, dónde están y cómo evolucionan.
    Sin otro motibos seguire escribiendo las cartas de mi amigo Leiva,para que vean como trabajamos juntos.

  45. Tengo entendido que: 1) España está perdiendo abejas, e incluso se calcula que hasta se pierden por las ondas de telefonía celular, que las confunde y no las deja llegar a sus colmenas. 2) Los plaguicidas eliminan insectos (maravilla! la abeja es un insecto!). 3) Algunos le echan la culpa a la presidenta de si llueve mucho o llueve poco, lo que no influye demasiado en la vida de las abejas. 4) Las grandes importadoras de miel no están comprando porque la crisis no les da ni para eso (se olvidan algunos lo que sucede en España, Portugal, Grecia, Islandia, Irlanda, Estados Unidos, Francia, Canadá y otros) y además porque no quieren mieles de países que utilicen pesticidas y plaguicidas. (¿Aquí se usan?). 5) Los productores no se unen ni para brindar, lo que nos tira abajo. 6) El calendario floral argentino es imposible de confeccionar dada la persistencia de deforestación por glifosato y desmontes a mansalva. Claro, las abejas de Don Leiva se ponen en pedo con los fosforados y vuelven tranqui a sus nidales a festejar, lo que las hace una excepción. En fin: poco serio.

  46. Don Zapallerito Alejandro: Probemos, pues, darle un poco de agua con glifosato y luego un buen plaguicida a nuestras abejas, a ver si crecen. Creo que si anda, nos podemos volver ricos. Un beso.

  47. El Zapallerito Alejandro el 31/08/2012 - 08:42:39

    Estimado Agustin,respeto su opinion pero empesare a desvalidar su respuetas.
    Primero y principal el glifosato no es toxico para abejas.
    Segundo en mi campo se usan tecnologias de punta en uso de semillas y agroquimicos ya que al sembrarse zapallos,zandias ,alfa etc,nesecito de las abejas si o si lo cual empleamos insecticidas beneficos para abejas ejm METOXIFENOCIDE Y RYNOXYPYR que no afectan en nada las poblaciones de abejas,uds.mismo lo puede buscar en Google.
    Segundo voy a salir a defender al exepcional apicultor Leiva,que al contrario de los demas esta utilisando la biotecnologia en apicultura y esta teniendo exelentes resultados en su produccion.
    Emos llegado a un entrelase de opiniones y estrategias que nos veneficien a los dos,por eso es que en mi campo tenemos exelentes resultados con la aplicacion de transgenicos e hibridos en zapallos,zandias,maiz,soja,alfa,pasturas etc.
    Todo es cuestion de no enserrarse en una postura apocaliptica sobre el tema y mancomunar ideas con los vecinos colindantes a sus colmenas.
    A continuacion les transcribire un estudio sobre transgenicos y abejas realisado por Leiva en España.
    Según recoge Leiva, los científicos realizaron pruebas de laboratorio alimentando abejas obreras con diferentes concentraciones de la proteína Cry1Ah mezclada con jarabe de azúcar. Su objetivo fue evaluar efectos letales y subletales de la proteína que otorga la resistencia a insectos en la supervivencia, el consumo de polen, y la masa de la glándula hipo faríngea de abejas de dos especies (Apis melifera ligustica y Apis cerana cerana).
    Los resultados de los ensayos de alimentación mostraron que no hubo diferencias significativas en la supervivencia de las abejas alimentadas con el jarabe de azúcar con diferentes concentraciones de la proteína Cry1Ah. Además, no se encontraron diferencias significativas en la longevidad de las abejas alimentadas con la proteína y los que fueron alimentados sólo con el jarabe de azúcar.
    El consumo de polen fue similar por parte de ambas especies de abejas evaluadas. Las abejas alimentadas con la proteína Cry1Ah tampoco mostraron cambios significativos en el peso de sus glándulas hipo faríngeas, las cuales desempeñan un papel importante en el desarrollo y establecimiento de las colonias de abejas.
    Fuente Victor Hugo Leiva.

  48. Agustin: la actividad apícola en la argentina en cierto modo peca de oportunismo. Usted cosecha miel de polen de flores que los productores, consciente o inconscientemente, tienen en sus campos.
    Pretender imponerles un sistema productivo que le sirva a usted más que a ellos, me parece que es un abuso.
    En otros países los apicultores poseen o arriendan campos, siembran colza, tréboles y otras especies melíferas, y cosechan su siembra tanto en semilla como en miel.
    Otros se adosan a la industria forestal de eucaliptus.
    El tema es aprovechar oportunidades, pero es injusto pretender que esas oportunidades le aparezcan restringiendo derechos de terceros sobre su propiedad privada.

  49. Victor Hugo Leiva el 31/08/2012 - 11:50:12

    Imagínate un apicultor que como cada día de primavera, abre una de sus más de 200 colmenas, con su máscara de tejido mosquitero, su traje protector y los guantes amarillos, extraes uno de los panales. No hay abejas. Sabía que podía ocurrir, y está sucediendo. Saca otro panal y lo mismo. Otra colmena y ni rastro. Una imagen era desoladora. Algunos panales están vacíos y otros solo albergan un puñado agonizante que protege y alimentan a una reina.
    Esta historia se repite en las colmenas de todo el planeta desde hace una década. En 2009 le ocurrió a Rubén, un apicultor español de 33 años, que vive de la venta de miel. Hoy, en España el 75% de las colmenas están afectadas, y en Estados Unidos han desaparecido 4 millones de colmenas de los 6 que tenían. Si la situación empeora, las consecuencias podrían ser fatales.
    El alarmante número de muertes de abejas en todo el planeta nos obliga a estudiar con mayor detenimiento el papel que juegan en nuestra vida. Y se muestran como una pieza esencial en los ecosistemas que nos proporcionan nuestros alimentos básicos, e incluso algunos medicamentos. Tras esa apariencia diminuta se esconde un prodigio de eficiencia y productividad.
    Las abejas se extinguen, y el mundo las necesita para TODO
    Estos animales vencieron ante el plancton en un debate de la Real Sociedad Geográfica de Londres sobre cuál era la especie imprescindible para nuestra supervivencia.
    Lo primero, si siguen mermando a este ritmo, sería una crisis alimentaria. Según laFAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), casi dos terceras partes de las plantas cultivadas destinadas a consumo humano dependen de la polinización por abejas. Solo en California, estos insectos polinizan los almendros que producen el 80% de las almendras para consumo del mundo.
    Sin las abejas dejaríamos de comer estos ricos frutos, el cacao escasearía y no tendríamos chocolate, manzanas, cebollas, zanahorias, melones, soja, brócoli, naranjas,zapallos que eso Alejandro lo save y lo a entendido… Solo en Europa, el 84% de las 264 especies de cosechas se polinizan con abejas. Son cruciales para la obtención de nada menos que el 9,5% de la producción mundial de alimentos. Tampoco saldrían adelante las cosechas destinadas a comida para el ganado, y poco a poco la industria de la carne se vendría abajo. Así, nuestra principal fuente de proteínas pasaría a ser el pescado, y probablemente los océanos quedaran esquilmados ante la gran demanda.
    Sin estos insectos alados también escasearían especies que se alimentan de ellas, así como muchos medicamentos de origen vegetal y los productos derivados de la cera que generan. La primavera dejaría de tener color, porque muchas plantas con flor desaparecerían. En Europa, gracias a estas incansables trabajadoras se reproducen 4.000 especies de plantas silvestres, de las que dependen otros seres vivos que también desaparecerían sin ellas. Comenzaría así un efecto dominó en el que la extinción de una especie provocaría la desaparición de otra, hasta convertir la Tierra en un desierto. Y a los humanos en sus hambrientos moradores.
    ¿Por qué se extinguen las abejas?
    Ante la dramática visión del futuro, los científicos han seguido la pista a varios posibles culpables, cual policías tras un asesino de masas, desde finales de la década de los noventa. Se sospechó de algunos pesticidas, pero pronto se descartaron como causa principal; solo eran cómplices. Así que pusieron la mirilla en un parásito intestinal, el Nosema apis, pero las cosas seguían sin cuadrar.
    En la primavera de 2005, el problema se había generalizado por toda España con una virulencia extrema. En EEUU acuñaron el término Síndrome del Despoblamiento Masivo, o de Colapso de Colonia, que describe a la perfección cómo se suceden lo hechos. El apicultor solo nota que la producción de miel disminuye ligeramente, porque cada vez hay menos individuos para hacer el dulce alimento. No hay rastro de los cadáveres porque las abejas mueren lejos de la colonia, en curiosa solidaridad con sus compañeras: cuando saben que van a morir, abandonan la colmena para no darles trabajo con la limpieza del cadáver. Estas llegan a desaparecer, pues las que sobreviven no pueder realizar las tareas elementales dentro de la colonia.
    La apremiante búsqueda del culpable, ya extendido por Europa, condujo a los investigadores a algo inesperado. Con técnicas de biología molecular, identificaron en las abejas europeas un parásito que no era propio del continente, el Nosema ceranae. Hace unos 20 años debió de llegar desde Asia. Las esporas llegarían en cajas importadas con material apícola .
    Es un microsporídeo, un ser minúsculo que se introduce en las células de las abejas adultas y les provoca alteraciones intestinales y envejecimiento prematuro. Así, las abejas de una colmena mueren más deprisa de lo que la reina puede reponer.
    Ni virus, ni bacterias, ni pesticidas, ni celulares, ni cambio climático…
    Como en Estados Unidos tardó el doble de tiempo en llegar la epidemia, en un principio no se pensó que al final podría ser él el culpable. “Llevaba más de diez años en el país y nada había pasado. Pero la clave estaba en la densidad de colonias. Allí hay menos que en España, y el territorio es muchísimo mayor. Ya conocemos al asesino, pero no sabemos frenarlo, mientras la ciencia busca remedios, las colmenas siguen vaciándose.
    “Si la abeja desaparece de la superficie del planeta entonces el hombre sólo tendrá cuatro años de vida. No más abejas, no más polinización, no más plantas, ni más animales, no más hombre.
    Asi que mis queridos colegas apicultores dejemos de atacar a agricultores como Alejandro que confio en mi y entre los dos logramos resultados extraordinarios.
    Gracias amigo.

  50. Agustín:
    Puede ser que España esté perdiendo abejas. No lo sé. Pero repare que si esto es cierto en nada invalida el argumento de Alejandro que se basa en dos puntos claros:
    1) En Europa no hay cultivo transgénicos.
    2) En Europa es donde se registra con mayor fuerza el mal de abandono de colmena.
    Conclusión lógica: Los cultivos transgénicos no son.
    La hipótesis agregada: “En España, que tiene cultivos transgénicos las abejas no tienen este problema” Puede ser un refuerzo a la primera si efectivamente el número de colmenas crece (cosa que usted duda) y si se usan transgénicos a gran escala (cosa que yo dudo). Pero sería solo un “refuerzo” de la hipótesis y se cual sea el resultado no invalida la primera argumentación.
    La argumentación “los plaguicidas eliminan a los insectos” no es tan lineal, de la misma manera que ponerle un collar antipulgas al pequinés, no invalida que la casa tenga moscas, que deberán ser combatidas con otros insecticidas o la ecológica chancleta. De hecho hay insecticidas, incluso organofosforados, que están habilitados por el SENASA para la sanidad de las colmenas. Si usted es apicultor lo debe saber, a menos que el SENASA mienta.
    Los importadores de mieles no están comprando vaya uno a saber, tal vez porque, como usted dice, están en recesión. Pero es mentira que la miel es rechazada porque tenga plaguicidas. Esto es evidente por las siguientes razones:
    1. Todos los países que usted nombra utilizan los mismos plaguicidas que en Argentina.
    2. Es sabido que algún rechazo a la miel por plaguicidas se debe al mal uso que hacen algunos apicultores del control de varroa, donde se usan los plaguicidas antes mencionados.
    Existió, tengo entendido, un rechazo por exceso de polen de maíz transgénico. Pero esto no se debe a que el polen transgénico tenga algún defecto. Es una excusa, apoyada por los ecologistas, para imponer barreras comerciales y proteger sus productos. Algo parecido hace nuestra presidenta, pero como no hay ecologistas en contra de lo que ella impide importar, la pobre se encuentra más sola que Caín y se tiene que bancar las sanciones comerciales de los países afectados. Los europeos, con los alimentos tienen a los ecologistas que les dan letra y los vernáculos siguen el carnaval atrás pero con una murga de cuarta.
    El calendario floral argentino me parece un término muy amplio, pues como usted sabrá no es lo mismo la pampa húmeda, donde en invierno aparecen crucíferas que el bosque de espinal donde en invierno no hay una flor ni de casualidad.
    Concuerdo con usted sobre el desmonte, pero advierto que no se hace con glifosato, a menos que las topadoras y niveladoras que se ve en cualquier foto sobre desmonte hayan dejado de llamarse así y se llamen glifosato.
    Por otro lado hay un problema aquí: en la zona pampeana siempre se combatió a las plantas que no eran cultivo, vale decir las que crecen en banquinas, cunetas, etc. Consulte cualquier “Almanaque Agrícola” que se publicaba por los años treinta y verá como desde el gobierno se instigaba a “desmalezar” las banquinas. El problema de la falta de flora pasa por otras cuestiones: el desplazamiento de la ganadería, y la efectividad para combatir “malezas” que se tiene ahora. El desplazamiento de la ganadería también es un asunto un poco complejo, pues entre varios factores está el que ahora ya no se usa tracción a sangre para los implementos agrícolas, lo que antes obligaba a todo campo a tener potrero.
    En cuanto a la efectividad de combatir malezas me inclino a que se vuelva a métodos mecánicos y no químicos. Entre otras razones porque éstos últimos generan resistencia al herbicida. Pero tenemos que reconocer que sea cual sea el método las abejas seguirán sin flores.
    La última entrada usted dice “probemos darle un poco de agua con glifosato”. Parece que usted propone un experimento, sería interesante saber, para no andar experimentando con abejas ni gastar glifosato al pedo, saber que hipótesis quiere demostrar. Daria la impresión que lo que usted quiere demostrar es que un posible efecto tóxico del glifosato (depende de la dosis) en condiciones experimentales es suficiente para “demostrar” la incompatibilidad entre abejas y glifosato. Parece que el “experimento Carrasco” y la forma de sacar conclusiones hizo escuela. Pues no, no hay conexión entre el experimento y la conclusión. De la misma manera que decir que si alguien muere por sobredosis de clonazepan es suficiente para atribuir a esta droga todos los casos de muerte. Me parece que va a tener que idear un experimento mejor… Aunque se va a tener que esforzar pues en Argentina tenemos unos doscientos científicos investigando al glifosato en los siguientes aspectos: ecosistemas acuáticos, poblaciones de malezas y de insectos, microorganismos y composición química del suelo y desarrollo de embriones. Además, desde 1975 hasta 2009 hay algo más de 4700 artículos científicos relacionados con glifosato. (Fuente: Ciencia Hoy Vol 19. Num 112. 2009.)

  51. Contesto Agustin y pobre le salieron al cruce 4 que ni apicultores son,por eso no comento mas,esto es muy poco cerio !!! Me alegro señor Alejandro que cambio de nombre,aunque su nuevo nombre es mentira como todo lo demas que usted expone,ya que si leen sus comentarios en otra nota monsanto,en este mismo medio,mintio a trocha y mocha hasta que se piso solo!!! Agustin ,muy coherente su respuesta ante estos sanateros,saludos cordiales.

  52. Es que el señor Agustin opina sobre cosas que no pasan por la apicultura y luego para justificar su postura plantea darle de beber glifosato a las abejas. Es un poco… endeble la postura.
    Que defienda su actividad no da derecho a decir cualquier cosas.
    Note usted, señora Corina, que cuando se habla de manejo u producción en sí yo ni opino, salvo para dudar, como usted puede leer. Si lee mejor, verá que pongo en duda lo que argumenta el Sr. Leiva sobre que es lo que perjudica a las abejas. El argumento de Pualovn era correcto y así lo expresé. Cuando entró la Sr. con sus dudas sobre la miel, yo desde mi conocimiento defendí a tan noble producto.
    Sobre Alejandro, no creo que mienta. En algunos casos copió y colgó algunas cosas de otros blog, como este:

    http://adepensar.blogspot.com.ar/2011/01/odiar-la-ciencia-desde-nino.html

    Esto hace que, a veces, parezca otra persona.
    Alejandro, tendrías que aclarar esto. De todas maneras los comentarios que extajiste de otros blog son buenos.

  53. El Zapallerito Alejandro el 01/09/2012 - 11:18:03

    Amiga Corina,le voy a responder como es mi costumbre sin agrabios y con prubas.
    Para que todos los foristas lean con sus propios ojos mi primer entrada a estos blog.
    Ud mismo lo puede buscar por entradas en este blog.

    alejandro el 29/11/2010 – 11:43:22
    Cesar muchas gracias por los comentarios y muy buen punto de vista.Te cuento algo respecto a mi .Tengo un campo alquilado al norte de Cordoba y tengo 37 años,este campo tiene 570 hs aproximadamente y no soy agroindustrial,siembro un poco de soja,maiz trigo,sorgo ,tambien le compro los terneros al hombre que me alquila el campo,tengo unos lotes de alfa y tambien me dedico a sembra anquito,calabazas,zapallo negro y zandia.Todo esto en este campo.Lo unico que vendo es la soja y los zapallos ,el maiz,el sorgo y el alfa los tengo para los animales.Con respecto a las fumigaciones en praderas o usas glifosato o 24d.Glifosato no creo porque secarias todo y al 24d a las praderas no les hace nada yaque el 24d esta formulado para gramineas yaque no les hace nada.El tema del Imidacloprid me parece raro porque es un cura semillas y eso va enterrado en el suelo junto a la semillay eso en la planta no influye en nada y el gente BT no influye en nada con las abejas porque las abejas no comen la planta , se alimentan del polen.Y con respecto a la perdida de colmenas el problema era como te dije anteriormente , eran los productos fosforados hoy en dia estoy usando como te dije anteriormente el Metoxifenocide y la Gambaciolotrina y el problema de la perdida de mercado de la miel no era que le habian encontrado conservantes quimicos a la miel .Del tema no conosco nada,solo tengo referencias del apicultor colindante Leiva, cualquier cosa corregime porfavor.Cesar en mi campo dependo de las abejas si o si porque dependo de la floracion del alfay de los zapallos por eso uso esos productos que te mencione.

    Saludos amiga Corina y espero que le quede claro,no gano nada con mentir solo escribo lo que veo con mis propios ojos.

  54. Nonsanto hablando de oportunismo de los apicultores,sinverguenzas!!! ,y que queremos imponer a los amigos agricultores que siembren otra cosa que nos rinda mas a nosotros??? Que en otros paises hay apicultores que tienen dinero para comprar campos y sembrarlos con lo que les conviene!!! Pues bien OJALA TODOS TENDRIAMOS ESE DINERO,AUNQUE SE QUE HAY UNOS POCOS Y AQUI EN ARGENTINA QUE PUEDEN TENER ESA SUERTE,pero la inmensa mayoria de nosotros tenemos que andar como nomades llevando nuetras colmenas a distintos lugares para poder subsistir .Y lo peor de todos que ya estamos metiendonos en lugares insolitos,pequeñas islas sobre el rio Parana que se inundan normalmente todos los años.Aparte a la inmensa mayoria de los apicultores los amigos agricultores nos cobran un porcentaje para poder poner colmenas en sus campos e inclusive algunos productores de alfalfa nos piden que pongamos colmenas en sus campos para polinizarles cuando quieren hacer semillas y tienen entre un 25 a 30 % mas de produccion por hectaria y de muy buena calidad,sinembargo nos cobran igual ,sabiendo de la escasez de lugares para poner nuestras colmenas.En el sur de Brasil los agricultores estan comprando paquetes de abejas para polinizar soja,porque saben y ustedes deben saber que les da un rinde del 30% mas,porque compran paquetes y no ponen apicultores colmenas en esos campos??? FACIL LA ABEJA MUERE POR LOS VENENOS QUE TIENE ESA SOJA,O SEA DESPUES QUE LOS NOBLES INSECTITOS ESTOS LES HACEN EL TRABAJO,LES PAGAN MANTANDOLAS. Ustedes hablan de oportunismo?? Los vendedores de PCB,ASPARTAME,DIOXINA TETRACLORODIBENZODIOXINA,AGENTE NARANJA ,HORMONA DEL CRECIMIENTO BOVINO r GHB ??? NOS DICE A LOS APICULTORES QUE SOMOS OPORTUNISTAS ??? Hay cierto ,la mayoria de estas empresas ya fueron “vendidas” porque las papas quemaban !!! Ahora con nuestros amigos agricultores,estuve viendo unos colegas suyos en EE.UU y en LA INDIA,que estan muy contentos,no??? Haber en EE.UU si a un agricultor se le da la gana de plantar lo que quieren le llega la poli de esta empresa, o bien anoten tienen el 0800rantas para denunciar a su vecino ,porque ustedes tienen contratos que tienen que rendir hasta la hora que van al baño ,no??? Tambien estuve viendo a sus colegas Mexicanos ,con el tema del maiz,se lo contaron??? no?? bueno,mala suerte!!! Y por ultimo ,a sus colegas Paraguayos ,averiguen como el gobierno Paraguayo tuvo que aprobar los cultivos transgenicos ,jaja ,se les metieron por la puerta trasera diria mi abuelita .Pero resulta que para esta buena gente nosotros somos oportunistas??? Antes de que ustedes lleguen nosotros viviamos en paz con nuestros amigos agricultores y saben que,no seamos tontos!!! POR FAVOR A NUESTROS COLEGAS DE TRABAJO EN EL CAMPO,YA SEA,AGRICULTOR,CITRICULTOR,GANADERO,APICULTOR,ZAPALLERITO,VA CON CARIÑO,ETC,NO SE TRATA DE PELEARNOS ENTRE NOSOTROS ,ESO NUNCA PASO Y NO TIENE QUE PASAR COMO EN OTROS PAISES,SOLO EL TIEMPO VA A DECIR LA VERDAD,LASTIMA COMO ESTA DEMOSTRADO CON ESTA EMPRESA SIEMPRE ES TARDE.!!! Solo le pido no bastardeen el trabajo que amamos hacer en familia hace tantos años,la apicultura…Un abrazo cordial a los colegas trabajadores de nuestro campo.

  55. El problema mayo de los apicultores es la soja, tenemos 19 millones de hectareas en nuestra Argentina.

    La soja no es una especie apícola.

    Es decir que los apicultores estan expulsados de esas 19 millones de hectareas.

  56. ¿Usted sr. Corina está diciendo que después que se instaló la soja rr en Argentina comenzaron los problemas con la apicultura por los agroquímicos? ¿Leo bien? ¿Usted se está olvidando que agroquímicos muchos más letales se estuvieron usando desde más o menos la década del 40 para distintos cultivos? ¿Usted se está olvidando que la mayoría de los insecticidas que se usan actualmente son más específicos? ¿Usted se está olvidando que si no hubiera soja esos insecticidas se usarian igual? ¿Usted culpa unicamente a Monsanto de todo y se olvida que no es la única industria química que existe?
    Usted a mi sinceridad le llama insulto, pues bien, voy a decirle lo que pienso, después de todo estos intercambios, en mi opinión actual, porque sinceramente antes pensaba que usted era víctima de la desinformación y el analfabetismo científico. Ahora no.
    Pienso que usted sí es apicultora, que tiene algunos problemas con sus vecinos, que por lo expresado no se comportan tan bien, pienso que en eso no miente. Pero usted en lo demás no entiende, no aprende ni quiere aprender. Tiene un discurso armado, el mismo discurso bobo de los ambientalistas y no lo cambia ni lo piensa cambiar porque sí, porque le parece que es así y nada más. Aunque lo niegue, es evidente por las fuentes que cita, por las falacias que repite una y otra vez sin dar prueba alguna, por el rechazo visceral que siente cuando se le aporta alguna prueba en contra. Se trata de una creencia. Por eso usted se enoja tanto conmigo cuando coloco su creencia donde debe estar, en la categoría de mito.
    Pero el mundo actual no puede basarse en creencias, la historia nos enseña que cuando la creencia superó a la evidencia las cosas no fueron bien: si se cree que la viruela se cura a cañonazos

    http://www.ecuadorprofundo.com/tomos/tomo1/m3.htm

    vamos a retrasar la verdadera cura, que nació de innocular suero de vaca, y como siempre hubo que dar una lucha “ideológica” contra los que nada entienden pero quieren saber todo a base de su miedo o lo que “piensan” como es o debería ser el mundo.
    Si se cree que el cometa Halley va a envenenar la atmósfera entonces tendremos suicidios colectivos.
    Si se cree que… En fin para que seguir.
    Creo también que su preocupación por las abejas, aunque legítima y no fingida no es prioritaria. Usted esta preocupada porque el mundo no es como usted quiere que sea.

  57. Hola a todos, primeramente quiero aclarar que no soy ni apicultora ni agricultora ni pertenezco a ningun gremio relacionado con el campo.
    Simplemente estaba viendo en Infoclima el pronostico para este finde y me llamo muchisimo la atencion la frase de Einstein. Lei la noticia completa y luego me atraparon todos sus comentarios. Me entere de cosas totalmente desconocidas por mi….No sabia que una abeja sale de la colmena para morir….Siempre supe que son una “comunidad civilizada” pero sus comentarios me enseñaron mucho mas. Quiero felicitarlos a todos porque colaboran a que temas importantes sean conocidos, mas alla de las diferencias de opiniones.
    Con respecto a mi humilde conclusion: las abejas asi como todo lo que vive en este planeta estarian mejor sin nosotros los humanos. Si bien hay muchos que valoran la vida y trabajan para cuidarla, evidentemente son mas los que no lo hacen y desaparecen las especies. Solo espero que esto pueda revertirse a tiempo.
    Segun Victor Hugo el Nosema ceranae de Asia fue el culpable pero tambien comparto que la produccion de soja es nociva en muchos aspectos.
    Gracias por haberme ayudado a conocer un poco mas. Me despido porque tal vez no vuelva a leer sus temas, pero me quedo una buena experiencia y que la tendre en cuenta si un dia como hoy tengo un tiempito despues de ver el pronostico del tiempo. Saludos a todos y Buen Finde!!!! (Aguanten las Abejas!!!!) Sandra.

  58. Sandra:
    ¡Pero claro mujer! Declarándose ignorante ha dicho usted lo más sensato que he oído -y me oido- en toda esta discución.
    Si hago soja en ecosistemas en que se debería hacer otra cosa ESTA MAL.
    Si hago agricultura en ecosistemas donde no se debería hacer nada ESTA MAL.
    Si impido hacer rotación de cultivos porque dejo al mercado sin precios para el maíz y el trigo porque después de doce años de gobierno no tuve imaginación ni ideas de como regular el precio de los alimentos sin cerrar la exportación ESTA MAL.
    Si inundo el campo con agroquímicos porque le hecho “por las dudas” total está barato ESTA HORRIBLE.
    Si a esta altura de la tecnología no pensas en un control integrado de plagas ESTA MAL.
    Si producto de la riqueza que se genera pequeños contratistas rurales son desplazados por otros de dudoso comportamiento fiscal ESTA MAL y algo hay que hacer, aunque no se me ocurre que.
    Si usas tierras bajas para soja, porque total vale mucho y si se arruina la tierra no importa ESTA MAL.
    Si le pasás con agroquímicos sobre las abejas y no se trata de un accidente ESTA MAL y tenés que pagar por ello.
    Si se te ocurre criar abejas en Callo y 9 de Julio en Capital y le hechas la culpa a los porteños por tener edificios y no un sembradito de alfalfa ESTAS MAL DE LA CABEZA.
    Si comes soja todos los dias ESTA MAL.
    Si comes miel en cantidades industriales ESTA MAL

    Si porque hay personas alérgicas a las abejas pensás que hay que prohibir las abejas ESTAS MAL DE LA CABEZA.
    Si porque por mal uso o accidente alguna persona se intoxicó con agruquímicos y pensás que hay que prohibirlos ESTAS MAL DE LA CABEZA.
    SI te crees que la historia del mundo se resuelve en oscuras corporaciones que quieren dominar el mundo y logran sobornar a medio mundo para que sus mentiras no se sepa, al modo de los comics baratos, ESTAS PSICÓTICO.
    Si pensás que si una picadura de abeja no te hizo nada tampoco te hará nada cien picaduras ESTAS EN PELIGRO.

    ¿Qué quiero decir con todo esto? Estoy tratando de retomar el viejo hilo aristotélico de la justa medida y estoy tratando de decir que las pasiones no sirven para los debates y menos par buscar soluciones: generalmente terminás discutiendo ridiculeces y las cosas importantes quedan en el camino. Ésta entrada es un ejemplo clarito.

  59. El crecimiento desmedido del cultivo de soja aparecio hace unos años con este producto,antes como ahora somos el granero del mundo,pero,hay una gran diferencia,ahora lo mas rentable ,por lo tanto lo que mas se siembra es soja y que quede bien en claro,los agricultores no tienen nada que ver,es por el manejo del mercado y de las politicas de hace 10 años o un poco mas, yo podre ser analfabeta ,charlatana,etc,lo que usted piense señor,pero lo que no soy es necia ,negar lo que esta a la vista de todos aquellos que como yo han visto cambiar el paisaje de nuestros campos,que paso con los cientos de tambos que tuvieron que serrar porque era una miseria lo que le pagaban el litro de leche?? Que pasa con la tala y desmontes ??? Que pasa con este producto cuando se fumiga,las plantas y flores a su alrededor se bañan en este producto y salen ilesas ,como dicen y afirman???Que pasa con las mutaciones de las plantas silvestres que se contaminan con este producto???Que pasa con los precios de otros cultivos que no son tan rentables como la soja?? Por eso digo y afirmo que nuestros amigos agricultores no tienen nada que ver,cada quien hace lo mejor que puede para su futuro y el de sus hijos y eso para mi no tiene ningun reproche, al contrario!!! Estas empresas juegan a ser Dios y como ya a quedado demostrado en su pasado hacen daño !!! Y no es porque yo lo diga.La verdad señor que cuando entre en estos debates no tenia mucha idea,va si,pero no la suficiente como para hoy poder contestarle con hechos,mire es como usted me dijo en uno de los primeros comentarios, que me informara mas sobre esta empresa,lo cual hice,ahora le pido a usted que lo haga ,por ejemplo : EL MUNDO SEGUN MONSANTO,POR MONIQUE ROBIN,EL FUTURO DE LA COMIDA,AGENTE NARANJA,COMO SE APROBO EN EE.UU LA LEY DE TRANSGENICOS,PATENTAR LAS SEMILLAS ,POR ENDE LOS ALIMENTOS,PCB,GLIFOSATO ,ASPARTAME,HORMONA BOVINA,COMO SE TUVO QUE APROBAR EN PARAGUAY LA LEY DE TRANSGENICOS,MULTAS POR COIMAS EN INDONECIA ,CANADA,LOS PROBLEMAS CON LOS AMIGOS AGRICULTORES DE MEXICO,LA INDIA,UNA MULTA DE 750.000.000 MILLONES DE DOLARES POR PCB EN UNA CIUDAD DE EE.UU,POR QUE EL 60% DE LOS RESIDENTES DE ESA CIUDAD TENIAN ENVENENAMIENTO POR PCB,COSA QUE POR LO QUE MONIQUE ROBIN MUESTRA CON PRUEBAS EN SU DOCUMENTAL O LIBRO,ESTA EMPRESA SABIA DE QUE TENIA EFECTOS EN LA SALUD DESDE LOS AÑOS 30 EN ADELANTE Y NO DIJERON NADA. Mire yo solo sabia por mis ojos los efectos en nuestras abejas y campos,le doy las gracias señor Fernando por alentarme a informarme de esta empresa. Y no se enoje conmigo,ESTA EMPRESA TIENE SU PROPIA FAMA,SOLO BASTA ENTRAR AL GOOGLE Y DE AHI SE APRENDE. Ahora usted me dice que hay mas empresas de estas y hasta peor,es verdad,no se si peor o mejor,pero usted en su ignorancia ,que no se ofenda esta bien,nadie nace sabiendo!! cito a una famosa empresa Alemana,que si usted fuera apicultor y estaria empapado en el tema ni la nombraria,yo lo se bien porque cuando paso un caso muy conocido aca en Argentina con el laboratorio Wilem que vendia remedios con base de productos de las abejas,ya sea polen,propoleo ,miel,etc,esta empresa Alemana la cual vio reducidas sus ventas por estos productos naturales hizo una travesura muy grande,que cuando se supo la verdad como en casos similares a la empresa esta que usted defiende con tanto encono,TAPARON TODO Y NO SE HABLO MAS DEL TEMA.En ese tiempo mi padre era presidente de la asociacion de apicultores de nuestra provincia,por lo tanto ya se dara cuenta que ningun cuatro de copas vino a contarme que paso y como se manejan estas empresas!!! Fue mi padre !!! Pero usted sabe todo señor Fernando y se piensa que esta hablando con una ilusa ,por eso le digo,yo no me molesto en pegar informacion como usted,charlataneria barata,porque conozco gente de su misma profesion que por opinar diferente y honestamente SE QUEDARON SIN TRABAJO,no es facil mojarle la oreja a estas empresas no??? Se necesita lo que ponen las gallinas y no ser una.Y LE PIDO UN FAVOR NO INSULTE Y BASTARDEE NUESTRA PROFESION ,LA APICULTURA. COMO YA LES DIJE A NUESTROS AMIGOS TODOS,LOS QUE TRABAJAMOS EN EL CAMPO,NO NOS ATAQUEMOS ENTRE NOSOTROS,TARDE O TEMPRANO SE VA A SABER LA VERDAD Y PASE LO QUE PASE YO NUNCA VOY A ATACAR A GENTE TRABAJADORA DE BUEN CORAZON,NO COMO OTROS QUE COMENTARON EN ESTOS DEBATES ,CON UN DESPRECIO POR LA GENTE HUMILDE Y POR LA VIDA.POR ULTIMO LA NATURALEZA ERA PERFECTA ,PORQUE JUGAR A SER DIOS O QUIEN SE CREAN O EN QUIEN CREAN Y CAMBIARLA ??? Eso es algo que nunca voy a entender.

  60. Hola Corina. ¿Cómo le va?
    Me gustaría, ya que usted dice que insulté a la profesión de apicultor que me cite en qué lugar lo hice. También me gustaría que haga lo mismo con respecto a mi “desprecio” por la gente humilde.
    Por lo demás, me remito al siguiente resumen:

    Usted considera pavadas la siguiente lista de artículos, blog y revistas citados por mí en la entrada de Monsanto:
    Tres artículos de la Revista Nature (Una de las revistas científicas más importantes del mundo)
    Tres entradas al Blog de Miguel Mulet, científico de la Universidad de Valencia y uno de los refutadores del “experimento Carrasco”, aceptado por la revista donde publico el salvador del mundo, perdón Carrasco.
    Una entrada al Blog de Gabriel León, científico de la U. de Chile.
    Un artículo del Instituto de Bioingeniería de Arizona
    Un artículo de Esther Samper, medica y coordinadora científica en NUUBO, Investigadora predoctoral
    Un artículo de Science Enviromental Police, de la Unión Europea.
    Un artículo de Bedoya y Chavez Tobar, investigadores del Programa Global de Maíz.
    Un artículo de Instituto de Botánica de la Academia de Ciencias de China
    Dos informes de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.
    Un informe de la FAO
    Un informe del CONICET
    Un artículo de la Revista científica PLOS one

    Cuatro artículos de la Revista Pub Med. De US National Library of Medicine:
    Un artículo de Enviromental data service de Gran Bretaña.
    Un artículo de Revista Extoxnet, de la U. de Oregon
    Dos artículos de Regulatory Toxicology and Pharmacology
    Un artículo de Plant Researcha International
    Un artículo de Enviromental Healt Perspective de Alemania
    Un artículo de The Nature Conservancy
    Un artículo de la rede de revista científicas Redalyc.
    Un artículo de Revista de Fitotécnica Mexicana
    Un artículo de Chemical Research in Toxicology
    Varias citas a la revista Ciencia Hoy de Argentina.
    En contraposición, como toda prueba a lo que usted alega, cita un documental y la presunta lectura de páginas ecologistas diversas.
    Entonces llego a la siguiente conclusión:
    Considero que le cabe el adjetivo de analfabeta científica. Lo siento, usted lo ha demostrado una y otra vez. No es un insulto, es solo una “manera técnica” de nombrar un fenómeno muy preocupante de nuestro tiempo.
    http://investigacionuniversidadmesoamericana.blogspot.com.ar/2010/02/el-analfabetismo-cientifico-afecta-al.html
    No es una charlatana, solo que su miedo a lo que desconoce la lleva hacer oídos de charlatanes. (Si lee el artículo citado lo entenderá)
    Y en cuanto a necia, bueno, al menos, al decir que son pavadas los artículos que cité usted ha actuado según la tercera acepción de la RAE: Terco y porfiado en lo que hace o dice.

  61. Señor Fernando: en primer lugar usted se adjudico que a su entender lo que esta matando las abejas es el stress ,que bueno señor Fernando!!! descubrio la el problema,gracias,gracias señor.AHORA UNA PREGUNTA SEÑOR ENTIENDE DE LA VIDA POR LAS REVISTAS Y LOS ARTICULOS??? POR QUE SE STRESAN NUESTRAS ABEJAS,POR QUE TENEMOS QUE DARLES SUPLEMENTOS VITAMINICOS??? Y SABE QUE PARA RESPONDERME ESTO CON RESPETO!!! SALGA Y HABLE CON LA GENTE QUE ESTA EMPAPADA EN EL TEMA Y EN MI CASO PAGAMOS A GENTE IDONEA Y SIN NINGUN INTERES EN PARTICULAR,SI SABE A LO QUE ME REFIERO???.Por que se stresan nuestras abejas y no pueden recuperarse por si solas?? En primer lugar la abeja vuela grandes distancias para conseguir el nectar de las flores y cuando esas flores tienen veneno!!! o no tienen todos los nutrientes que necesitan,se debilitan ,cuando salen a buscar agua y toman agua con veneno que esta en la inmensa mayoria del agua de los campos ,charcos,lagunas,arroyos,etc,tambien se enferman,por eso me causo gracia el comentario de otro señor ,que las abejas toman agua de donde toman sus vacas o de sus casas,porque es agua de bombas que no esta tan envenenada ,si la abeja no es idiota,si puede trata de no suicidarce !!! PERO TAMPOCO LE QUEDAN TANTOS LUGARES,PERDONEN LAS MOLESTIAS DE ESTOS INSECTOS.!! En segundo lugar ,si usted lee bien ,que supongo que si,ya que lee tantos articulos,revistas,etc,que le enseñan a vivir?? lea mi comentario y vera que el comentario del desprecio por la gente humilde ,no se lo adjudique a usted,ese comentario va ,entre otros para el señor Alejandro,al cual le pregunto,cuantos Alejandros y zapalleros hay en Cordoba??? porque usted señor Alejandro apelando a su honestidad ,su honor,publico en este debate que en su primer entrada usted se adjudico ,sembrar soja,maiz ,etc,lo cual es mentira,si van al articulo de monsanto y en unos de los primeros comentarios y en otros posteriores,no hizo referencia a la verdad.Lo cual si usted siembra lo que se le ocurra,no esta para nada mal,no es para nada cuestionable,pero porque si yo defiendo algo que esta bien,para que mentir??Y usted señor Fernando,por mas que estemos en desacuerdo en lo que pensamos,sabra que lo que digo es verdad,podremos estar equivocados o no,pero mantenemos nuestras posturas.Tambien cito a este supuesto amigo apicultor y una sarta de tonterias,por no llamarlas de otra manera!!! Que la verdad saca de sus cabales a cualquiera.Como ya les dije señores todos,vengo de tres generaciones de apicultores,por lo tanto me molesta cuando opinan mentiras desinformando a la gente.Volviendo al stress de las abejas señor Fernando,le hago esta pregunta,PORQUE SE STRESAN ??? VAYA A LA RAIZ DEL PROBLEMA,NO A LA CHARLATANERIA ENCUBIERTA DE ESOS ARTICULOS,PORQUE YA NO SABEN COMO EXPLICAR LO INEXPLICABLE Y LA VERDAD NO LES CONVIENE,ENTONCES TRATAN DE TAPAR Y APACIGUAR LAS AGUAS UN POCO,POR SI NO LO SABEN ,ESTA EMPRESA,NO DIRECTAMENTE O ES DUEÑA O FINANCIA TANTO A MEDIOS,COMO OTROS LUGARES SEÑOR FERNANDO QUE POR NO GANARME GRATUITAMENTE EL DESPRECIO DE CIERTA GENTE ,NO LOS VOY A NOMBRAR,PERO USTED SABE Y SI NO AVERIGUE LO QUE LE ESTOY DICIENDO ,Y NO ME VENGA CON LA TEORIA DEL COMPLOT!!! POR FAVOR …ESTA EMPRESA TIENE EL PODER DE APURAR A MINISTROS DE AGRICULTURA HASTA EN EE.UU DICHO POR EL MISMO MINISTRO,FINANCIA CAMPAÑAS DE PRESIDENTES EN ESE PAIS,POR LO MENOS YA SABEMOS DE DOS,Y NI HABLAR DE LOS QUE LOS TIENEN QUE CONTROLAR??? EX ABOGADOS DE ESTA EMPRESA??? ESO ES ETICO ?? VAMOS HOMBRE. Y las preguntas anteriores señor Fernando??? esas que incomodan un poco???Cuentele y con sus panfletos anti ecologistas ,que por otra parte ya se los dije mil veces no lo soy,soy apicultora!!! Primero no cite ningun panfleto ecologista ,segundo si vi el documental,y estoy leyendo el libro EL MUNDO SEGUN MONSANTO,de Monique Robin ,y gracias a usted.Ya que todos sus panfletos pro monsanto y sus articulos son su verdad,le pido permiso para poder ver los que yo considero se acercan mas a la realidad,PORQUE SABE QUE??? YO NO VIVO DE ARTICULOS,NI COMO POR ELLOS,VIVO DE MI EXPERIENCIAS Y SOBRE TODO DE MI TRABAJO “LA APICULTURA”….Y otra cosa usted me trata de analfabeta,charlatana,ignorante,etc,y sabe porque?? por el simple hecho de no pensar como usted,o a esta altura me animo a decirle a su servilidad !!! Yo soy libre de pensar y creer lo que quiero,y por sobre todas las cosas NO SER NECIA O SEA A DIFERENCIA DE USTED YO NO NIEGO LA REALIDAD.POR EJEMPLO YA QUE ESTOY TAN EQUIVOCADA ??? EMPIECE A EXPLICAR EL PASADO Y PRESENTE DE ESTA EMPRESA,POR LO PRONTO SOLO POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO EN MI ENTRADA ANTERIOR,EXPLIQUE ESO!!! LA VERDAD,Y OTRA COSA USTED DIO A ENTENDER QUE HAY UNA CONSPIRACION CONTRA ESTA POBRE EMPRESA !!! POR PARTE DE OTRAS QUE USTED NOMBRO ,MIRE CON LAS ENFERMEDADES QUE ESTAN CREANDO ACA TODOS SE LLENAN DE PLATA,SOBRAN ENFERMOS PARA TODOS,Y EN SU IGNORANCIA CITO A UNA EMPRESA ALEMANA,EN MI ANTERIOR ENTRADA LE PREGUNTE ,Y??? cry,cry !!! COMO EN TODAS LAS COSAS QUE LE HE PREGUNTADO U OTRAS PERSONAS Y USTED SOLO CONTESTA LO QUE LE CONVIENE,CORRE A VER SUS FUENTES PARA DEFENDER SU POSTURA PERO HACE AGUA POR TODOS LADOS SEÑOR FERNANDO,Y SABE POR QUE?? PORQUE HAY COSAS QUE NO TIENEN EXPLICACION ALGUNA,PERO TRATA, Y ESO ES LO QUE ME HACE MUY DIFERENTE A USTED,YO NUNCA VOY A DEFENDER A UNA EMPRESA QUE ENFERMO Y MATO,SI ME ATREVO A DECIRLO MATO Y ENFERMO GENTE ,POR LO CUAL FUE CONDENADA,Y NI ME IMAGINO DE LAS QUE SAFAN TODOS LOS DIAS,POR EL PODER QUE TIENEN,A DIFERENCIA DE LA EMPRESA QUE USTED DEFIENDE,SOY UNA POBRE RATA,O COBAYO COMO DIJO UN COLEGA SUYO Y LO ECHARON A PATADAS,COMO A OTROS TANTOS MAS QUE SE ANIMARON A HABLAR,SI SON AMIGOS HASTA DE LOS PRESIDENTES Y LE FINANCIAN SUS CAMPAÑAS.NO PERO USTED ME DICE A MI QUE SOY ANALFABETA ??? PREFIERO SER ANALFABETA SEGUN USTED, A SER UN POBRE HOMBRE QUE NO TIENE OTRA COSA QUE HACER QUE DEFENDER UNA EMPRESA ASI,Y DESVIANDO EL TEMA PARA DONDE A USTED LE CONVIENE,TRATANDO A LOS QUE OPINAN DIFERENTE A USTED ,CON MUCHOS ADJETIVOS DIGNOS DE USTED Y LA NUBE DE SUPUESTA SUPERIORIDAD INTELECTUAL EN LA QUE VIVE….AH Y NO ME VENGA CON EL SEÑOR DEL VIDON ,QUE POR ESO SOLAMENTE MULTARON A ESTA EMPRESA!!! CUENTELE A LA GENTE ANALFABETA COMO YO DE LOS MUERTOS POR PCB.Y TAMBIEN CUENTELE EL CUENTITO VIETNAMITA DEL AGENTE NARANJA,ETC,ETC.Vio señor Fernando??? yo podre ser una analfabeta y solo soy una APICULTORA,QUE AMA SU TRABAJO,EL DE SU FAMILIA Y A SU FAMILIA,Y PUEDE QUE EN UN TIEMPO NOS TENGAMOS QUE DEDICAR A OTRA COSA,PERO A NUESTRO HIJOS LES VAMOS A CONTAR DE LO LINDO QUE ERA TRABAJAR EN FAMILIA HASTA DESMAYARCE DEL CANSANCIO Y TENER A TU PADRE O HERMANO PARA LEVANTARTE Y SEGUIR TRABAJANDO.USTED QUE LE VA A CONTAR A SUS HIJOS Y NIETOS ??? COMO DEFENDIO HUMILLANDO A LA GENTE,CON UÑAS Y DIENTES A UNA POBRE EMPRESA,QUE COMO USTED ME DIJO EN UN COMENTARIO DE LA OTRA NOTA,NO SON SANTOS,ALGUNAS MACANITA SE MANDARON. Macanitas ??? y que por eso le impusieron unas multitas,macanitas??? ENFERMAR GENTE Y POR ESAS ENFERMEDADES ESA GENTE MURIO Y SIGUEN SUS EFECTOS,PCB!!! A ESO USTED LLAMA MACANITAS O ALGO POR EL ESTILO QUE ME DIJO?? POR ESO LE DIJE SEÑOR FERNANDO EN OTRA ENTRADA QUE NO LE IBA A CONTESTAR MAS,PORQUE NO SOY MASOQUISTA,PERO USTED TUVO QUE VENIR A PINCHAR AQUI EN ALGO DE LO QUE NO TIENE NI LA MAS PALIDA IDEA,DESDE ESE MOMENTO SUPE QUE CLASE DE PERSONA Y ME LLAME AL SILENCIO ,PERO USTED ME NOMBRABA EN CADA CONTESTACION HACIA OTRAS PERSONAS ,USTED Y SU AMIGO NO MIENTO NADA ALEJANDRO,QUE ENTRO CON SU SUPUESTO AMIGO APICULTOR,AH POR CIERTO ,QUE NUMERO DE RENAPA TIENE SU AMIGO??? Y SI SEÑOR FERNANDO SOY ANALFABETA EN MUCHOS ASPECTOS,PERO SE DISTINGUIR LO QUE ESTA BIEN Y LO QUE NO,ESO A LA GENTE LE CUENTO ES LOS QUE LOS HACE DIGNOS,Y DE BUENA ENTRAÑA, O SEA BUENOS SERES HUMANOS… SI A LAS ABEJAS!!! NO A LOS VENENOS QUE LAS MATAN.

  62. muchachos machachas a no pelear Fernando tiene razon con lo que dice a corina no le podemos negar que nosotros los humanos somos responsables de buena parte de los problemas que le causamos al medio ambiente solo vasta ver las canalizaciones de lagunas para recuperar tierras para el cultivo lo que provoca un impacto a largo plazo o mediano por asi decirlo.En otros fors aqui mismo presentados ya sedebatio en una ocacion en tema de las abejas yo en mi particularidad no se mucho aca se aprende pero que les puedo decir concuerdo con fernando y con algunas cosas de corina aunque paresca muy apocaliptica en mi zona sur de cordoba se podia ver cualquier cantidad de cajones con colmenas debido a que aqui habia tambos hoy en dia pocos tambos quedan y nada de colmenas por lo que veo me crie rodeado de algas y demas pasturas hoy en dia solo veo soja maiz y demas cultivos cro que esa es una de las causas no me quejo de eso poruqe yo vivo de que en mi zona se siembre soy perito clasificador pero si me jode ver que se destruye a mansanva la biodivercidad por el solo echo de no ver con claridad las cosas con las tecnologias que ahy hoy en dia las mejores tecnicas de sismbra y contorl de las malezas creo que el hombre podia sentar la cabeza y pensar un poco en mejorar señores por volver a ver cajones nuevos de abejas y poder ver emjambres en el verano volar que no eso ya se ven en los campos ni montes les dejanron a las abejas un saludo y muchachos no aflojen

  63. Hoy en día, África es uno de los continentes más propensos a la sequía, lo que está poniendo en peligro la actividad de los pequeños agricultores que dependen de las precipitaciones para que sus cosechas sean productivas. El maíz es el cultivo básico más extenso de este continente, un producto del que dependen más de 300 millones de africanos como fuente de alimento primario. La ausencia de agua está llevando a que se den malas cosechas, y como consecuencia a incrementar el hambre y la pobreza entre sus habitantes.

    Para luchar contra esta situación nace WEMA (Maíz Eficiente en Agua para África), una asociación público-privada que trabaja por desarrollar semillas tolerantes a la sequía en el continente. Esta iniciativa está impulsada por la Asociación Africana para la Tecnología Agrícola (AATF) quien trabajará con recursos del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT) así como de la compañía Monsanto.

    Las tres cuartas partes de los problemas causados por la sequía en los últimos 10 años se han producido en África. WEMA surge en respuesta a una convocatoria cada vez mayor de agricultores africanos y de científicos para hacer frente a los efectos de este problema que está incrementando el hambre y la pobreza en el continente.

    Los socios de este proyecto tienen por objetivo desarrollar nuevas variedades de maíz tolerantes a estas condiciones climatológicas, incorporando la mejor tecnología disponible a nivel internacional. El fin a largo plazo es conseguir que estas semillas estén al alcance de la gran mayoría de los agricultores africanos y que así puedan hacer productivas sus tierras y acabar con los problemas que la ausencia de agua está llevando al continente.

    Las variedades desarrolladas a través del proyecto se distribuirán entre los agricultores a través de empresas de semillas locales, mediante la coordinación de la AATF. Los organismos nacionales de investigación agrícola, los grupos de agricultores, y las empresas que participan en el proyecto aportarán su experiencia en los ensayos de campo, multiplicación de semillas y distribución para lograr así que este proyecto sea lo más eficaz posible.

    Esta iniciativa trabaja en línea con uno de los más importantes objetivos de los programas de mejoramiento de cultivos, la biotecnología, que ha sido identificado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación como uno de los instrumentos más poderosos para lograr una destacada tolerancia a la sequía y para dar respuesta a un necesario progreso en el ámbito agrícola.

    (sin valorar aún)
    Hoy en día, África es uno de los continentes más propensos a la sequía, lo que está poniendo en peligro la actividad de los pequeños agricultores que dependen de las precipitaciones para que sus cosechas sean productivas. El maíz es el cultivo básico más extenso de este continente, un producto del que dependen más de 300 millones de africanos como fuente de alimento primario. La ausencia de agua está llevando a que se den malas cosechas, y como consecuencia a incrementar el hambre y la pobreza entre sus habitantes.

    Para luchar contra esta situación nace WEMA (Maíz Eficiente en Agua para África), una asociación público-privada que trabaja por desarrollar semillas tolerantes a la sequía en el continente. Esta iniciativa está impulsada por la Asociación Africana para la Tecnología Agrícola (AATF) quien trabajará con recursos del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT) así como de la compañía Monsanto.

    Las tres cuartas partes de los problemas causados por la sequía en los últimos 10 años se han producido en África. WEMA surge en respuesta a una convocatoria cada vez mayor de agricultores africanos y de científicos para hacer frente a los efectos de este problema que está incrementando el hambre y la pobreza en el continente.

    Los socios de este proyecto tienen por objetivo desarrollar nuevas variedades de maíz tolerantes a estas condiciones climatológicas, incorporando la mejor tecnología disponible a nivel internacional. El fin a largo plazo es conseguir que estas semillas estén al alcance de la gran mayoría de los agricultores africanos y que así puedan hacer productivas sus tierras y acabar con los problemas que la ausencia de agua está llevando al continente.

    Las variedades desarrolladas a través del proyecto se distribuirán entre los agricultores a través de empresas de semillas locales, mediante la coordinación de la AATF. Los organismos nacionales de investigación agrícola, los grupos de agricultores, y las empresas que participan en el proyecto aportarán su experiencia en los ensayos de campo, multiplicación de semillas y distribución para lograr así que este proyecto sea lo más eficaz posible.

    Esta iniciativa trabaja en línea con uno de los más importantes objetivos de los programas de mejoramiento de cultivos, la biotecnología, que ha sido identificado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación como uno de los instrumentos más poderosos para lograr una destacada tolerancia a la sequía y para dar respuesta a un necesario progreso en el ámbito agrícola.

    Fuente Fundacion Antama.

  64. Capítulo 1: Irresponsabilidad
    Social Corporativa

    *****
    Una extensa serie de conferencias y declaraciones internacionales concluyen en la formulación de políticas a largo plazo, en las que se hace mención expresa a la responsabilidad social corporativa, el desarrollo sostenible y el principio preventivo. El proceso continúa cuando el Secretario General de las Naciones Unidas Koffi Annan asume un profundo interés personal en estas doctrinas y promueve activamente su implementación general, lo que permitirá extender el poder y la influencia a este organismo.

    Para hacer frente a este dilema, y recobrar el control sobre su misión y llegar de manera más efectiva a la creciente cantidad de grupos de interés, un grupo de compañías multinacionales de 30 países organizaron el World Business Council for Sustainable Development (WBCSD). Entre sus miembros están AT&T, BP, Ford, General Motors, Mitsubishi, Monsanto, Nestlé, Procter and Gamble, Río Tinto, Shell, Sony y Toyota.

    Las compañías piensan que haciendo declaraciones de su misión, articulando metas corporativas y asumiendo un compromiso con varios puntos de referencia a la responsabilidad social corporativa, estarían en condiciones de satisfacer expectativas sociales de manera más consistente.

    Obviamente la mayoría de las modernas corporaciones aceptan actualmente estos principios, como base de su filosofía corporativa, sean o no miembros del WBCSD. Entienden que en la actualidad todo el mundo espera ser tratado de manera justa y disfrutar de un mundo mejor para sí mismos, sus hijos y sus comunidades. Empleados, ejecutivos, accionistas, clientes y demás partes interesadas, esperan que las empresas respeten sus valores medioambientales y la salud de las personas, que repudien la corrupción, que preserven los recursos energéticos y minerales, que minimicen la contaminación, que provean de puestos de trabajo y que ayuden a los pobres del mundo.

    Esperan que las corporaciones hagan todo esto y que además contribuyan al avance científico, al desarrollo de nuevos productos y tecnologías, al tiempo que refuerzan su posición en el mercado y sus márgenes de ganancia, satisfaciendo cada una de las necesidades de los clientes, culturas y comunidades a las que sirven.

    Pero pese a todos estos esfuerzos, el dilema corporativo se ha agudizado. Los activistas alegan frecuentemente que muchas compañías firman compromisos de responsabilidad social corporativa para acumular opiniones favorables en la prensa, mejorando así su reputación, desviando las críticas y apaciguando así a los críticos. Otras empresas simplemente esperan retrasar o simulan anticiparse a nuevas iniciativas de reglamentación, reciben el apoyo de grupos de “inversores socialmente responsables”, obteniendo así ventajas sobre sus competidores o generando material para astutas campañas publicitarias. Fingen estar de acuerdo con la responsabilidad social, con el desarrollo sostenible y con el principio preventivo, según dicen los activistas, “pero mas allá de eso, sólo le preocupan los negocios, como de costumbre”.

    *****
    Sin embargo, la verdadera raíz del problema es muy diferente de lo que alegan los activistas. La triste realidad es que las doctrinas de la responsabilidad social corporativa (tal como están definidas, interpretadas y aplicadas en la actualidad por los grupos de interés, reguladores, parlamentos, fundaciones y cuerpos internacionales de activistas) crean problemas significativos, no sólo para las corporaciones, sino que golpean fuertemente a familias, comunidades y naciones, especialmente en el Tercer Mundo.

    Con mucha frecuencia son los mismos activistas quienes insisten en definir las “expectativas de la sociedad”, el “bienestar de la sociedad” y aquello que debe “devolverse” a la misma. Año tras año las demandas van aumentando, y año tras año, en lugar de desafiar a los activistas y a sus doctrinas, muchas corporaciones tratan de “ponerse al mismo nivel”, asumiendo simplemente que pueden traspasar a los consumidores y a los contribuyentes los costes de humillarse ante los extremistas.

    Como publicó The Economist, renuncian a enfrentarse inclusive a los “reclamos sin sentido” que les formulan. Atentan “contra su propia integridad para competir por un Oscar ético”. Caen lentamente en la trampa de aceptar implícitamente la crítica de que “las empresas son inherentemente inmorales a menos que demuestren lo contrario y de hecho, culpables hasta que se demuestre su inocencia”.

    En resumidas cuentas, las corporaciones intentan jugar al juego de la responsabilidad social corporativa para apaciguar a sus implacables enemigos, olvidándose de la famosa advertencia de Winston Churchill: “Un apaciguador es el último en alimentar a un cocodrilo, esperando ser el último en ser comido”. Compitiendo por los premios en las listas de honor de la responsabilidad social corporativa, continúa The Economist, “pueden conseguir que los activistas dejen de ser una molestia para la empresa al menos por un tiempo”. “…

    Aunque dar gusto a los grupos de presión políticamente correctos puede parecer un precio asumible para mantenerlos tranquilos, en realidad da lugar al refuerzo de la convicción de que las compañías tienen una responsabilidad a la que deben responder, aumentando de este modo las críticas y quizás alimentando un clima en el cual pesadas regulaciones podrían volverse políticamente aceptables”.

    Otras corporaciones y muchos países en desarrollo, toman un camino diferente. Tratan de redefinir el término para que se adecue a sus propias circunstancias y promueven elementos de interés público que consideran revisten especial importancia. Mientras que algunos de estos esfuerzos han tenido éxito, muchos otros han fracasado. Los que proponen la responsabilidad social corporativa se enfadan ante tale disidencias y continúan su búsqueda de reglas y estándares, cada vez más complejos e inflexibles.

    A veces, algunos directores generales y ejecutivos de corporaciones, se hunden ante la presión personal para protegerse ellos y sus familias de intimidaciones e incluso violencia física. El repertorio de los métodos “persuasivos” incluye bombas incendiarias, palizas y demás muy en la línea de los grupos mafiosos.

    Algunas compañías, sin embargo, buscan fines menos saludables, sucumbiendo ante el Lado Oscuro de las fuerzas de la responsabilidad social corporativa. En efecto, las actuaciones de BP podrían estar entre los ejemplos más visibles de una propensión creciente, compartida por corporaciones con y sin fines de lucro:

    Para estirar la verdad… reinventar la realidad… sustituir propagandas exageradas, confusas y astutas, por la honestidad… y tomar a la ligera la ética, las leyes y las cifras ¯ para promover productos y programas, atraer inversionistas (o donantes) y convencer a periodistas, políticos, jueces y reguladores para que conviertan a las agendas corporativas y activistas en políticas públicas coercitivas.

    Algunos grupos activistas, han sido particularmente creativos a la hora de promover sus agendas, escondiéndolas bajo el manto del “interés público” o de la “responsabilidad social”. Al hacerlo, muchos sacan ventaja del hecho de que no se espera de sus compañías sin fines de lucro el mismo estándar ético, o que estén sujetas a las mismas leyes y reglamentaciones que se aplican a compañías con fines de lucro. Se comportan como si no fueran responsables por sus abusos de confianza o por las consecuencias negativas de sus acciones, porque ellos son “los guardianes del interés público” y son demasiado importantes para su comunidad local (e incluso para el mundo) como para ser “restringidas” por reglas que gobiernan a las organizaciones con fines de lucro.

    *****
    Lo que revela todo esto es una profunda y preocupante convergencia de ideología, activismo, mercadeo, política y ganancia financiera, para radicalizar más aún las agendas políticas. De hecho, hoy en día puede afirmarse que ése es el “modus operandi” de los enormes grupos “éticos” multinacionales de inversión y de aquellas fundaciones y ONGs que dominan cada vez más el escenario político global. Muchos de los grupos de presión trabajan mano a mano con las compañías, condenándolas o haciéndolas caer un día, y al día siguiente aceptando secretamente sus contribuciones o concibiendo de manera conjunta estrategias en cuanto a regulaciones y manejo de las relaciones públicas.

    Charles Schwab argumenta que la confianza en las empresas se restablecerá en cuanto las compañías comiencen a aceptar tres principios fundamentales: transparencia, comunicación y responsabilidad. No hay razones para que el cumplimiento de estos mismos requisitos no puedan ser exigidos a agentes activistas con poder y sin consenso, tales como The Nature Conservancy, NRDC, Greenpeace, Friends of the Earth, Amnesty International, o los burócratas de Estados Unidos, de la Unión Europea y de las Naciones Unidas, que con los impuestos del contribuyente apoyan a organizaciones de activistas.

    *****
    Sin embargo, hoy en día se esta comenzando a entender que la búsqueda de la integridad debe también exigirse a grupos de presión radicales, a firmas de inversores socialmente responsables y demás activistas que intentan utilizar recursos públicos y regulaciones para imponer su visión del mundo. Ellos también deberían ser investigados muy de cerca y obligados a operar siguiendo las mismas reglas que gobiernan a toda la sociedad.

    Hace mucho que se les ha agotado el tiempo a las ONGs, grupos de interés y burócratas gubernamentales para empezar a cumplir con todo aquello que exigen a las empresas, Wall Street, empresas y asociaciones profesionales y demás corporaciones con fines de lucro: adopción de estándares éticos, penalizaciones internas y respeto de las leyes y regulaciones. En pocas palabras, los grupos activistas necesitan aplicar lo que el WBCSD sugirió que hicieran todas las corporaciones: demostrar que pueden “comportarse de forma ética y responsable, en compensación a todas las libertades y oportunidades que la sociedad les otorga”.

    Capitulo 2: Las Raíces del Eco-Imperialismo

    *****
    En el fondo está el hecho de que la doctrina de la responsabilidad social corporativa (participación de grupos de interés, desarrollo sostenible, principio preventivo y una visión particularmente sombría del mundo) refleja principalmente las preocupaciones, preferencias y visión pesimista que tiene del mundo un reducido grupo de políticos, burócratas, académicos, ONGs multinacionales y fundaciones ricas de acaudalados países desarrollados. Estos, autodenominados guardianes del bien público, no comprenden bien (y a veces les tienen una profunda aversión) a los negocios, al capitalismo, a las economías de mercado, a la tecnología, al comercio global y al papel vital que tienen las ganancias en la generación de innovaciones y progreso.

    Sin embargo, son ellos quienes proclaman e implementan los criterios por los cuales las empresas deben ser juzgadas, decidiendo qué metas de la sociedad son importantes, determinan si estas se están alcanzando o no, e insisten en que se relegue a un status inferior a todas aquellas necesidades, puntos de vista y preocupaciones que los contradigan. Al hacer esto buscan imponer su visión del mundo y cambiar a la sociedad a su manera, cosa que no han podido lograr a través del voto popular o por medio de decisiones legislativas o judiciales.

    Implícitas en estas doctrinas hay varias premisas falsas y pesimistas que constituyen la esencia del ecologismo ideológico. Los eco-activistas creen equivocadamente, por ejemplo, que los recursos energéticos y minerales existen en cantidades finitas y que se están agotando rápidamente; que las actividades que llevan a cabo las corporaciones, especialmente las grandes compañías multinacionales, contribuyen inevitablemente al agotamiento de recursos, a la degradación del medioambiente, y al deterioro de la salud humana y de toda la sociedad , al daño social y a un inminente desastre para el planeta; que lo que dirige la toma de decisión de las corporaciones son las ganancias y no las necesidades y deseos de la sociedad y que bajo ningún concepto tienen asumido el deseo de servir a la humanidad.

    En suma, las doctrinas de la responsabilidad social corporativa se basan demasiado en la animosidad hacia las compañías y sus beneficios, demasiado en conjeturas e hipotéticas necesidades de las generaciones futuras y muy poco en las necesidades reales, inmediatas, de vida o muerte, de las generaciones presentes, especialmente de los billones de habitantes de zonas rurales pobres en países en desarrollo. Estas doctrinas mutantes otorgan a los activistas una fuerza sin precedente para imponer los estándares más elevados del mundo desarrollado a compañías, comunidades y naciones, mientras ignoran las necesidades, prioridades y aspiraciones de quienes luchan a diario simplemente por sobrevivir.

    Podríamos decir entonces que la versión ideológica de la responsabilidad social corporativa está en franca oposición con los sistemas que han generado mayor riqueza, oportunidades, desarrollo tecnológico y mejoras en cuanto a salud y medio ambiente en toda la historia de la humanidad. El verdadero efecto es entonces la cesión de la toma de decisiones a unos pocos; la reducción de la competencia, la innovación, el comercio, las inversiones y la vitalidad económica, perjudicando de esta manera, todas aquellas posibles mejoras futuras de la sociedad, la salud y el medioambiente.

    *****
    En suma, la responsabilidad social corporativa, tal como se define y aplica hoy en día, ignora las legítimas aspiraciones y necesidades de la gente de bajos o medianos ingresos del mundo desarrollado. No debería sorprendernos que la gente pobre de los países en desarrollo, consideren a la responsabilidad social corporativa como una forma virulenta de neocolonialismo, lo que muchos llaman eco-imperialismo y no como un mecanismo para mejorar sus vidas.

    Capítulo 3: Boñiga de Vaca para Siempre

    *****
    Los pobres del tercer mundo desearían poder cambiar sus chozas por viviendas modernas y disfrutar de agua corriente, refrigeración, luz eléctrica y otras necesidades básicas que los occidentales y sus elites intelectuales y gubernamentales dan por sentado en sus países. Los pobres del tercer mundo quisieran ver que sus hijos superen los cinco años de edad y esperan un futuro aun mejor para sus nietos. Son concientes de que la electricidad y la energía les procurarían poder económico y político para:

    • determinar sus propios destinos.

    • construir escuelas e industrias modernas, fomentando así oportunidades educativas y de trabajo.

    • disponer de alimentos suficientes para que la desnutrición y el hambre sean un lejano recuerdo.

    • mejorar la calidad de su salud y la del medio ambiente, construyendo hospitales modernos, plantas de purificación y tratamiento de aguas, industrias y demás facilidades, cosas normales en el mundo desarrollado.

    Se resisten a que sus elecciones sean dictaminadas por activistas ambientales del Primer Mundo, con el pretexto del desarrollo sostenible, del principio preventivo y de la responsabilidad social corporativa. Como dijo una mujer Gujarati de la India a un equipo de noticias de televisión: “No queremos estar encerrados como en un museo”, con estilos de vida primitivos a los que Hollywood y los extremistas verdes han sabido dotar de gran romanticismo y al mismo tiempo continuar rodeados de pobreza, enfermedad, desnutrición y muerte prematura”.

    Se escandalizan ante comentarios como los que hizo Brent Blackwelder, presidente de Friends of the Earth, en un documental televisivo: “No es posible que toda la población tenga el estilo de vida material del ciudadano americano medio. Ese no es necesariamente un modelo sano al cual aspirar. Podríamos enumerar la infinidad de maneras que hacen a los americanos muy infelices, porque no pueden disponer de tiempo suficiente para estar con sus familias o amigos y no poseen un sentido de comunidad ¿Quién podría querer exportar tal concepto al resto del mundo?”.

    El hecho de que Blackwelder y otros ideólogos ambientalistas sugieran que un “ritmo agitado” o una supuesta “pérdida de comunidad” es comparable a los estragos que sufre la gente empobrecida de la India o África parece increíble. James Shikwati de Kenya, describe de manera concisa este fenómeno preguntándose: “¿Quién les ha dado el derecho a las naciones desarrolladas a tomar decisiones por los pobres?”.

    Refiriéndose al principio preventivo y al concepto de desarrollo sostenible, los medioambientalistas se preocupan por la contaminación del aire, por la “insostenible” quema de combustibles fósiles y por los “riesgos hipotéticos y de largo plazo de un cambio en las condiciones climáticas”, apunta Barun Mitra. Pero “ignoran abiertamente los verdaderos riesgos a que se enfrentan los pobres en la actualidad”, tales como la contaminación dentro de las viviendas por la combustión de “combustible de biomasa renovable” (boñiga, o estiércol de vacuno…)

    La Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que cerca de 1.000 millones de habitantes, principalmente mujeres y niños, se exponen anualmente a una grave contaminación del aire. La OMS afirma que la contaminación del aire bajo techo mata unas 4 millones de personas en el mundo cada año, incluyendo a niños e infantes, principalmente a causa de enfermedades respiratorias tales como la neumonía. Los combustibles de biomasa también contribuyen a un asma rampante entre las mujeres o cáncer de pulmón en aquéllas mujeres que han tenido la “suerte” de sobrevivir lo suficiente como para tener la posibilidad de contraerlo.

    *****
    “La tala no sostenible de leña en zonas marginales también conduce a la erosión y degradación medioambiental”, apunta Mitra. “Una menor productividad económica, un mayor sufrimiento humano, la pérdida de vidas e impactos negativos al medioambiente, son claras consecuencias de la dependencia actual de la energía “renovable”. Y sin embargo, “Los gobiernos europeos, los burócratas del tercer mundo, empresas como The Body Shop (El negocio del cuerpo), la European Wind Energy Association (Asociación Europea de Energía Eólica) y ONG’s tales como Greenpeace, han decidido que la “energía renovable” y el “desarrollo limpio” son el futuro para los países del tercer mundo”.

    Las fuentes de energía eólica y solar ciertamente jugarán un papel, especialmente para pueblos aislados. Sin embargo, a menos que las centrales de combustibles fósiles e hidroeléctricas consigan mayor prominencia y se tornen mas asequibles y eficientes, la energía renovable, el crecimiento económico, una mejor calidad de vida y del medio ambiente, “seguirán siendo un sueño y no una realidad” para todos los habitantes del Tercer Mundo, enfatiza Mitra.

    En la forma en que lo ven Mitra y Shikwati, lo que realmente necesita el mundo en desarrollo no es desarrollo sostenible sino un “desarrollo sostenido” y la puesta de un punto final a la “pobreza sostenible” que invade a estas naciones desde hace siglos. Sin embargo los talibanes ambientalistas ven las cosas de una manera muy distinta.

    Capítulo 4: Jugando con Gente Hambrienta

    *****
    Casi 2,5 millones de personas estuvieron al borde de la inanición solamente en Zambia, donde el presidente Levy Mwanawasa se doblegó ante la presión de las ONG’s y las políticas de la Unión Europea, rechazando aceptar la ayuda alimenticia de los Estados Unidos.

    Estados Unidos embarcó 26.000 toneladas de maíz a Zambia, donde muchas personas sobrevivían con menos de una comida al día, sólo para ver que los granos se quedaron almacenados. Repitiendo continuamente los tópicos publicados en la Unión Europea y de Greenpeace, Mwanawasa decretó que dicho alimento no era seguro para el consumo, ya que parte del maíz había sido modificado genéticamente para hacerlo resistente a insectos dañinos, disminuir su necesidad de pesticidas y aumentar el rendimiento de los cultivos sin tener que cultivar más tierras.

    “Preferimos morir de hambre antes que aceptar algo tóxico”, remarcó arrogantemente Mwanawasa. Funcionarios anónimos de la comisión europea llegaron a acusar a los Estados Unidos de utilizar a los africanos como conejillos de India para demostrar que el consumo de los alimentos obtenidos por biotecnología es totalmente inofensivo. Entre los lugareños circularon rumores de que las mujeres se volverían estériles y que la gente contraería SIDA si consumían dicho trigo.

    Eso sí el Presidente Mwanawasa y sus élites del gobierno no pasarán hambre. Ni el Sr. Mugabe ni sus compinches, que consumen alimentos y bienes lujosos importados de Europa. Ellos, sin embargo, se beneficiarán mucho del comercio agrícola y de todo tipo con los países de la Unión Europea que amenazan con sancionar a sus países si los africanos se atrevieran a importar, exportar o cultivar alimentos modificados genéticamente. El miedo real de las elites, en otras palabras, no son los alimentos “infectados”, sino la preocupación de que los fanáticos de los alimentos europeos decreten que los cultivos africanos han sido contaminados con productos de los Estados Unidos. Sin embargo, las masas desesperadas de africanos continúan sufriendo hambre.

    *****
    Los expertos en biotecnología Gregory Conko y el doctor Henry _erat_, denuncian directamente los actos de la Unión Europea, de las Naciones Unidas y de los extremistas verdes. Este “compromiso de autoservicio es una exagerada y poco científica regulación de la biotecnología”, argumentan “y logrará retrasar la investigación y el desarrollo agrícola, promoverá el daño al medio ambiente, y traerá hambre a millones de personas en los países en desarrollo”. El “protocolo de bioseguridad” patrocinado por las Naciones Unidas, que regula el intercambio internacional de organismos cuyos genes han sido modificados, se basa en un “falso principio preventivo”, por el que asume erróneamente que existen alternativas libres de riesgo y por tanto imponen a las innovaciones un estándar del tipo: culpable hasta que se demuestre su inocencia.

    Es así como hoy en día los reguladores ya no deben demostrar que es posible que una nueva metodología sea dañina. Por el contrario, el innovador debe demostrar que la tecnología no causa ningún daño. Peor aún, “los entes reguladores tienen la libertad de solicitar de manera arbitraria cualquier cantidad y tipo de pruebas que quieran…. El protocolo de bioseguridad establece un proceso de regulación muy mal definido que permite que reguladores excesivamente renuentes al riesgo, incompetentes y corruptos apliquen el principio preventivo para lograr el aplazo de aprobaciones”, tales como el caso de la moratoria por largos años de permisos de la Unión Europea aplicados a las plantas manipuladas genéticamente.

    El principio impone las ideologías y fobias infundadas de los opulentos activistas del Primer Mundo para justificar restricciones severas al uso de sustancias químicas, pesticidas, combustibles fósiles y biotecnología a la gente del tercer mundo, es decir a aquellos que cuentan con menos recursos para poder pagarlas. La oposición a la biotecnología es “un lujo que pueden darse en el norte”, dice la Dra. Florence Wambugu, agrónoma de Kenya y agrega: “Aprecio las preocupaciones éticas, pero todo aquello que no ayude a alimentar a nuestros hijos no puede ser considerado ético”.

    El Dr. Patrick Moore, ecologista y cofundador de Greenpeace esta de acuerdo con la Dra. Wambugu cuando nos confiesa haberse convertido en un fuerte crítico del grupo que una vez lideró y subraya los “enormes beneficios potenciales” que los cultivos genéticamente modificados podrían tener “para el medio ambiente, la salud humana y la nutrición” asegurándonos además que la guerra contra la biotecnología y los organismos modificados genéticamente (OMG) es “quizás el caso más claro de ambientalismo equivocado” de la historia.

    *****
    “Si las naciones ricas de hoy decidieran detener o retrasar el reloj, seguirían siendo ricas”, apunta Robert Paarlberg, investigador político de Wellesley _erat_e. “Pero si detenemos el reloj para los países en desarrollo, sus habitantes continuarán estando pobres y hambrientos” y miles, quizás millones, de sus hijos morirían.

    *****
    África desperdició la primera “Revolución Verde”. Esta revolución, promovida por el Dr. Norman Borlaug, granjero e investigador agrícola de Iowa, llevó nuevas variedades de maíz a México, nuevas cepas de trigo a la India y un tipo nuevo de arroz a China, salvando de este modo la vida de aproximadamente mil millones de personas. Los africanos no pueden permitirse el lujo de desperdiciar la revolución verde de la biotecnología.

    Según explica el Dr. Borlaug: “Hoy hay 6.600 millones de personas en el planeta. Con el cultivo orgánico podríamos alimentar solamente a 4.000 millones de dichas personas. Las otras 2.000 millones, ¿se ofrecerán como voluntarias para morir?” ¿Quienes serán los 2.000 millones de voluntarios que ofrecerán Greenpeace, el World Wildlife Fund y el Serat Liberation Front para morir?

    *****
    El economista Indur Goklany ha calculado que si el mundo tratara de alimentar a sus 6.000 millones de habitantes utilizando principalmente tecnologías orgánicas y rendimientos que datan de 1961 (tecnología anterior a la Revolución Verde), tendría que cultivar el 82 % de su suelo, en lugar del 38 por ciento que ocupa en la actualidad. Eso implicaría arar los bosques húmedos de la cuenca del Amazonas, irrigar el desierto del Sahara y drenar la cuenca del río Okavango en Angola. El único logro de los cultivos orgánicos, dice C. S. Prakash, profesor de genética vegetal de la Universidad de Tuskegee y presidente de la Fundación AgBioWorld, son “la pobreza y la desnutrición”.

    Ninguno de estos argumentos intenta insinuar que la biotecnología constituye la bola mágica que transformará la agricultura del Tercer Mundo. Sin embargo, es un arma vital en la guerra contra la desnutrición, el hambre y las enfermedades. En cambio sí podemos afirmar que modernas tecnologías, fertilizantes y pesticidas, mejores infraestructuras de transporte, programas integrales de protección de cultivos, mejor entrenamiento en el manejo de sustancias químicas, la conducción de granjas y haciendas en forma empresarial y la creación de organizaciones más fuertes que le otorguen a los agricultores mayor participación en la toma de decisiones, la biotecnología y los cultivos genéticamente modificados podrían jugar un rol crucial en los países en desarrollo.

    En resumen, si el peor de los escenarios que difunden los activistas anti biotecnología (o antipesticidas) fuera realista y si se quisiera evitar que estas tecnologías fueran implementadas en Estados Unidos o Europa, a los países en desarrollo se les debería permitir utilizarlas. De hecho, debería dárseles incentivos para su realización. Las condiciones de vida actuales de sus poblaciones lo justifican.

    10. El Fraude del Inversionista

    ¿Es cierto que algunas consultoras de inversiones utilizan tácticas engañosas y fraudulentas para denigrar a ciertas compañías y atraer a los inversores a determinadas compañías privilegiadas por ellos?, ¿Sus promesas y proyecciones sobre futuras ganancias reflejan reclamos ambiguos sobre energía y medioambiente? ¿Contribuyen con esta estrategia a fomentar las relaciones entre fundaciones, corporaciones, activistas, grupos de inversión socialmente responsables y ciertos analistas de la bolsa de valores?.

    Lamentablemente, la respuesta perturbadora parece ser que sí. Los inversores perdieron miles de millones en el 2002, cuando las prácticas deshonestas de Enron, Global Crossing, WorldCom, Tyco y Arthur Andersen entre otras se hicieron públicas y su castillo de cristal financiero se colapsó. Fortune, Business Week, el Washington Post y el New York Times, activistas, ciudadanos y políticos pidieron a gritos juicios, nuevas regulaciones y castigos más severos. Según lo que dijeron, estas medidas son muy necesarias para detener la adulteración de libros contables, mentiras y afirmaciones engañosas y demás distorsiones de los hechos y fiscalizar el abuso de confianza, los abusos de poder, el enriquecimiento desmedido y el fraudulento.

    *****
    Quizás ahora sea el momento de garantizar que nuestros viejos principios y normas, nuevos y redescubiertos, sean puestos sobre la mesa para gobernar no sólo a las compañías sino también a los activistas de ONGs, analistas, consultores y fundaciones que se involucran en prácticas mentirosas al estilo Enron para profundizar sus objetivos políticos, ideológicos y financieros.

    *****
    En esta era crítica en que las corporaciones con y sin fines de lucro, los grupos de activistas, las consultoras de inversión, los fondos de inversión institucional y las grandes fundaciones, ejercen una enorme influencia sobre nuestra economía, política pública y sobre el desempeño de compañías individuales, nuestro actual sistema permite que estos grupos selectos se desenvuelvan bajo reglas muy distintas.

    *****
    La Campaña contra Exxon Mobil fue concebida para obligar a Exxon Mobil a asumir una “postura responsable en cuanto al calentamiento global” y destinar “inversiones importantes para encontrar soluciones”. Sus tácticas incluyen: teatro callejero, campañas de cartas, resoluciones de accionistas, juicios escandalosos para “sentenciar” a la compañía por violaciones a los derechos humanos “y un poder corporativo ilimitado”; además de amenazas hábilmente disimuladas de pleitos judiciales y de “acción directa”. Pero aquí hay más de lo que puede verse y más de lo que la Campaña Exxon Mobil quiere que la gente vea.

    Bajo cualquier definición e interpretación razonable de la ley (particularmente tras la ley de reforma corporativa de Enron, WorldCom, Global Crossing y Sarbanes-Oxley) este análisis e intento de derrocamiento es falaz y poco ético. Ésta y otras tácticas similares deben ser investigadas por el Congreso de la nación, la Comisión Federal de Comercio y la Comisión de Seguridad e Intercambio.

    . *****
    La Campaña Exxon Mobil es en realidad un grupo para la Fundación de Texas para la Educación de Energía y Medio Ambiente (FTEEM). FTEEM, a cambio, recibe su dinero de Energy Foundation, un conglomerado de siete fundaciones gigantescas de izquierda: la fundación Rockefeller, Pew Charitable Trusts, la fundación John D. y Catherine T. MacArthur, la Fundación Packard, la Fundación Hewlett, la Fundación McKnight y la Fundación Joyce Mertz-Gilmore. Estos gigantes totalizan activos por 21 mil millones de dólares, obtenidos en su mayor parte de multinacionales.

    *****
    Otro jugador importante en los esfuerzos contra Exxon Mobil es CorpWatch, que se esconde bajo el paraguas protector de Tides Center, un discreto “fondo aconsejado por donantes” que obtiene grandes sumas de dinero de corporaciones y fundaciones poderosas.

    Tratar de entender como trabajan estos grupos, sus interconexiones y la forma en que lavan dinero, tomaría muchas horas de ardua investigación ya que esta información no está disponible para el inversor común o el ciudadano interesado.

    De hecho, después del caso Enron, casi todas las relaciones imaginables de comprador-vendedor, consumidor-mercader, relación pública-corporativa están siendo examinadas mucho más en detalle que en el pasado. Pero las relaciones de largo alcance que aquí se detallan siguen sin ser revisadas y continúan libres de las acciones legislativas, reguladoras y judiciales. Nadie está sugiriendo que las organizaciones de activistas medioambientales no deberían tener el derecho a organizarse, de hablar acerca de su causa y de promoverla. Sin embargo, deberían hacerlo respetando las leyes, las normas y las guías éticas que gobiernan a las empresas y asociaciones comerciales con fines de lucro.

    La capacidad de este cartel de organizaciones de para manipular mercados y precios, presionar a compañías y consumidores, engañar a los inversionistas y violar numerosos códigos de ética es enorme. Sus conflicto de intereses es claro y evidente y su integridad esta en la misma situación.

    Ha llegado la hora de que Robert Monks, Claros Consulting, Exxon Mobil Campaign y todo su grupo de aliados se limpien de pecado. Que hagan todo lo que le obligan a hacer a las corporaciones lucrativas. Que abran sus libros y proporcionen una revelación completa de sus reuniones, contactos y relaciones monetarias y otras, directas o indirectas. Que actúen de acuerdo a las leyes de falsa publicidad y acaten las normas aceptadas de honestidad, integridad y responsabilidad.

    Capítulo 7: El Espejismo de la Energía Renovable

    *****
    La noción de que se nos están agotando los recursos energéticos y metalúrgicos refleja una pésima comprensión de los principios básicos de la economía minera. Las “reservas comprobadas” no constituyen un número estático. Reflejan lo que podemos esperar extraer de depósitos cuya existencia conocemos, a un precio en particular, con la tecnología disponible. A medida que se descubren nuevos depósitos, los precios aumentan, nuevas tecnologías son desarrolladas, el tamaño de las reservas comprobadas también aumenta y por lo general, lo hacen de manera significativa.

    En mayo del 2003, para citar solo un ejemplo, Canadá aumentó sus cifras respecto de las cantidades comprobadas de petróleo en su poder, de 4 billones a 180 billones de barriles. Literalmente, de la noche a la mañana, se convirtió en un depósito global de petróleo, ubicándose inmediatamente luego de Arabia Saudita e Irak en la lista de quienes poseen mayores reservas en el mundo. Canadá pudo hacer esto simplemente por reconocer que a sólo $15 el barril, sus vastas reservas de arena alquitranada eran explotables tecnológicamente.

    Es importante recordar que las necesidades societarias y los avances científicos modifican constantemente los tipos y cantidades de energía y recursos metálicos y no metálicos que necesitamos. Gracias a los avances en cuanto a tecnologías de extrusión, las latas de aluminio son hoy en día un 30% más livianas que las producidas en la década del sesenta, reduciendo significativamente la cantidad de metal necesaria para producir un billón de latas.

    Adelantos en los diseños arquitectónicos, contribuyen a que los edificios elevados requieran en la actualidad un 35% menos de acero de lo que requerían hace veinte años. Hoy, un sólo cable de fibra óptica, fabricado con 60 libras de arena de sílice (el elemento más abundante del planeta) transporta cientos de veces más información que un cable antiguo confeccionado con 2.000 libras de cobre.

    Tercero y quizás lo más importante, el hecho de que las ONGs y quienes deciden las políticas en el hemisferio Norte les digan a las naciones del Tercer Mundo que deben basar sus políticas energéticas en la energía eólica y en la solar, dejando de lado proyectos hidroeléctricos o de combustibles fósiles, es privar a las personas más pobres del mundo de energía fiable y asequible. Es condenar a billones de personas a una pobreza y miseria permanentes. Y no se hace por ninguna razón convincente sino para tan sólo para promover las ideas de activistas indiferentes ante tanta pobreza, lo que pone en duda su ética y credibilidad.

    Fuente Mitos y Fraudes.

  65. anoche me llamo la atencion que siendo alrededor de las 21,entraron a mi casa unas 5 ó 6 abejas y me preocupé porque sé que son un factor determinante en un equilibrio natural.Debemos comenzar a sembrar mas flores en nuestros jardines porque considero que son más importantes que más de uno que se considera humano.

  66. El Zapallerito Alejandro el 03/09/2012 - 20:28:50

    APLAUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSOS.
    Lo que siempre e querido decir y me tildaron de hablar mal de los pobres.
    Viva la biotecnologia,gracias a Dios llego para quedarse.
    Por casualidad no vieron anoche el programa de Chiche Elblund y las quintas organicas de Buenos Aires.
    Camiones enteros de desechos cloacales,miles miles de litros.
    Y tambien mentia cuando les contaba que lo e visto con mis propios ojos en las quintas organicas de Cordoba,total despues le ponen el logo Producto Organico y los incredulos los pagan 5 o 6 veces mas caro.

  67. Diciocho puntos de tesis para Corina y un cansancio. (Me estoy pareciendo a Lutero, solo me falta colgarlo en la puerta de una iglesia)
    1- Siempre dije que no sabía cuál era el problema. Lo del stress no se me ocurrió a mi sino al Sr. Leiva y coincide con lo que me dijeron algunos apicultores a los cuales consulté. NO CREO QUE SEA EL STRESS, solo dije que como hipótesis puede ser, descartando y DANDOLE LA CONTRA A LEIVA con respecto a los suplementos dietarios.
    2- No, no entiendo la vida por artículos, pero cuando se trata de un problema de raíz científica consulto a los que investigan. Yo tengo un vecino que manipulaba organofosforados en “cueros” y nunca le pasó nada. Murió a los 86 años del corazón. Si me guio por esta anécdota inundo de organofosforados el mundo. USTED DEBE DIFERENCIAR ENTRE LO ANECDÓTICO Y LO EVIDENTE.
    3- SIEMPRE DIJE QUE UNO DE LOS PROBLEMAS ES LA FALTA DE FLORA. También dije que en algunos casos, como amplias zonas de la pampa húmeda no hay vuelta atrás con el tipo de cultivo y lo que se puede hacer es tener una política de CORREDORES BIOLÓGICOS (bueno, no lo dije así pero lo di a entender) y que en otras zonas EL DESMONTE DEBE SER PROHIBIDO.
    4- Lo de agua con veneno lo dice usted porque se le ocurre. Suponiendo que no estemos hablando de un caso de negligencia, que creo que no es a lo que se refiere, sino a nivel general, entonces. ¿DÓNDE ESTÁN LAS PRUEBAS? ¿Qué tipo de veneno? CUANDO USTED APORTE DATOS CONCRETOS y NO ANECDOTAS LA VOY A APOYAR. Por lo pronto el mundo no funciona en bases a creencias: usted no puede acusar a un tipo de ladrón porque “cree” que es ¿Entiende?
    Bueno de la misma manera lógica usted no puede acusar de algo que no tiene pruebas y cuando las pruebas están en contra, por más que usted sea apicultora, ecologista o tenga el carnet de Racing Club.
    5- Consulté a tres apicultores que trabajan en plena pampa húmeda, de hecho los datos que una vez aporté del Ministerio dice que gran parte de la miel sale de esta zona, si sería como usted la cuenta estaríamos en emergencia y consta que no es así. Si usted tiene vecinos que hacen manejos inadecuados de agroquímicos vaya y denúncialo, yo la apoyo.
    6- NUNCA ME CONSTESTO cómo es que EN ÉPOCAS QUE SE USABAN SUSTANCIAS MUCHO MAS TOXICAS usted nunca registró ningún problema y ahora USTED ENCUENTTRA TODO ENVENENADO. Ante semejante contradicción no tengo otra que pensar que detrás de la acusación ESTÁ LA IDEOLOGÍA. Además su terquedad y reacciones viscerales ante las pruebas en contra son típicos.
    7- Gracias por aclararme lo de la gente humilde. Disculpe, no sé leer bien y supuse que una entrada en que usted se dirige a mí la acusación era para mí. Pero bueno, ahora leyendo más detenidamente, ADMITO que puede ser que la acusación era a otros.
    8- Ya le dije que no defiendo a Monsanto. No soy abogado y los dioses me libre de semejante cosa. Pero ¿Se acuerda usted de la “tragedia de Bhopal” en India? Fue Union Carbide la responsable. ¿Por qué no sale a pedir que por esta causa se prohíban las pilas y baterías? ES EL MISMO TIPO DE RAZONAMIENTO EL QUE USTED HACE, DEBERIA SER CONSECUENTE y podemos seguir: prohibir la aspirina porque la Bayer colaboró con los nazis, prohibir los autos porque Mercedez Benz idem y porque Ford era racista, prohibir el papel porque tenemos papeleras que contaminan (y no es Fray Bentos). Prohibir la ley de gravedad porque Newton era un viejo cascarrabias insoportable y así ad infinitum.
    9- Voy a defender a Alejandro: siempre dijo que hacía varios cultivos. La prueba que puso no la inventó, pero si usted considera pavadas lo que yo usé como pruebas, me imagino lo que hizo con la que aportó Alejandro.
    10- Nunca dije que usted diga mentiras en base a su experiencia. Evidentemente debe tener algún problemas con sus abejas y evidentemente algunas cosas son ciertas como la falta de flora y desmontes. SON MENTIRAS, mayoritariamente, las que usted REPITE POR BOCA DE OTROS. Debería tener cuidado con quien se junta.
    11- En la primera entrada de LEIVA yo también fui crítico y le di gran parte de razón al Sr. Paulovn. Usé el mismo tipo de razonamiento que yo le cuestiono que usted no usa en el punto 6.
    12- Y usted vuelve a cuestionar a artículos científicos de lo mejor que se tiene a nivel mundial en investigación científica. Parece que descubrió un nuevo método científico. Está usted para el Nobel.
    13- Y usted vuelve a justificar la invalidez del método científico bajo la excusa de que están sobornados por Monsanto. Hay gente que con menos argumentos paranoicos están internados en psiquiátricos, por favor revise sus argumentos porque usted no está ni paranoica ni es una idiota como para no darse cuenta que está diciendo barbaridades.
    14- El Mundo Según Monsanto ES un panfleto ecologista. Consulte a una persona capaz de interpretar textos y le dirá que gran parte del discurso tiene esta forma. Más allá que pueda decir algunos hechos reales, que sí lo hace.
    15- Usted leyó el texto de Robin, le falta el de Batman.
    16- Usted no vive de artículos científicos y yo tampoco a menos que ambos seamos termitas y comamos celulosa. Pero yo cito a textos de gente que investiga y usted está obnubilada con un panfleto. ESA ES LA DIFERENCIA. ¿Por qué la obnubilación? PORQUE DICE LO QUE USTED QUIERE OIR. Ese es el secreto.
    17- Lo de analfabetismo científico no me retracto. Ya le dije que no es peyorativo. Lo de necia, bajo la tercera acepción de la RAE, tampoco: es usted porfiada desde el momento que DESCARTA TODA PRUEBA SIN ESTIMARLA.
    18- No tengo ni idea el pasado y presente de la empresa, solo sé, que el glifosato no es tóxico como dicen popularmente y que no hay NI UNA SOLA PRUEBA SÖLIDA de que produce malformaciones y que cause cáncer. También se que lo que va a hacer en Córdoba es un criadero de semillas. EXPLIQUEME USTED QUE PELIGRO TIENE ESO. Y no me venga con que es una empresa mala porque si no le voy a pedir que sea consecuente con lo dicho en el punto 8.
    19- Me cansé. Por lo visto usted desprecia todo informe científico, bien, sea consecuente con eso y la próxima vez no escriba por un ordenador ni mande su mensaje por internet, todos frutos de la ciencia que usted no entiende y desprecia porque no dice lo que usted quiere oír. El próximo mensaje mándelo escrito en papiro, con tinta hecha con carbón y agua y escrito con una pluma de ganso. Yo le facilitaré la dirección para que pueda hacerlo. Ah! y por favor no use corre, que utiliza aviones y automóviles, mande un chasqui.

  68. Epilogo de mi debate con Corina.

    http://www.lapulgasnob.com/2009/02/despecho.html

  69. Bueno,que manera de leer,tantos nobres,numeros,corporaciones ,y las abejas?? Ni una palabra,bueno gente,no se si sera la hora,o que yo no entiendo ni jota de estas peleas internas,externas o no se,no entendi nada,pero bueno,tampoco me preocupa viendo de quien viene,ahora parece que todos se echaron lavandina se limpiaron el pasado y son santos.Tampoco creo en los ecologistas y menos en esos que ahora salieron que no comen nada que tenga leche,carne,no se creo que nada que de sombra,hay gente muy especial !!!POR FIN Señor Alejandro ,algo en lo que estoy deacuerdo con usted!!! yo le creo totalmente lo de los desechos cloacales ,hace como 10 años pase con mi padre por una plantacion de tomates por la provincia de Santa Fe y vi lo mismo que usted.BUENO GENTE, LES DEJO UN SALUDO CORDIAL A LOS TRABAJADORES DEL CAMPO,LES DESEO LO MEJOR,UN SALUDO ESPECIAL A LOS COLEGAS Y AMIGOS CITRICULTORES DE ENTRE RIOS,QUE NO ESTAN PASANDO UN BUEN MOMENTO,POR UNA HELADA MUY FUERTE QUE APARTE DE VOLTEAR LA FRUTA ,QUEMO MUCHAS QUINTAS,MUCHA FUERZA .POR ULTIMO A LOS COLEGAS APICULTORES YA ARRANCA LA TEMPORADA,MUCHA SUERTE A TODOS,BUENA COSECHA ,PARA PODER SEGUIR VIVIENDO DE ESTE TRABAJO QUE ES TAN HERMOSO Y DE MI PARTE QUE AMO TANTO !!!

  70. Señor Fernando,muy bueno su epilogo,jaja.De verdad se lo digo,me causo mucha gracia ,ahora espero que usted sea mas bonito que ese señor?? porque modestia aparte,soy mas linda que la caricatura soy rubia natural,1,70 de estatura 58 kilos bien puestos jaja. Ahora ya esta madrugada leyendo me di cuenta de que como usted dice soy analfabeta en este debate, no entiendo ni jota de lo que expresa Monsanto, lo que si se es que a 200 metros de mi casa hay niños desnutridos, no me lo cuenta nadie y asi como en mi ciudad, que es chica, en todo el pais y sabe que???, eso me resulta un poco contradictorio, si somos el granero del mundo?? como dicen… por qué en un país que exporta alimentos hay chicos desnutridos??? y en esto como en otras cosas, quizás me exprese mal, no es solo una empresa el mal de todo, tambien hable de el gobierno y no solo de este, que aplican malas politicas de desigualdad, de marginacion, de desamparo ante los desmontes, y que quede bien en claro no soy ecologista, lo digo por los indígenas que ahi habitan, con sus familias, con qué derecho??
    Porque si quieren hacer un bien perjudican a los demás??, como por ejemplo, los apicultores, las abejas, matandoles las flores que son su modo de sobrevivir y el nuestro!!! marginándonos a tener que andar como nómades transladando nuestras colmenas de aquí para allá, o metiéndonos en islas y lugares insólitos para poder seguir?? cuando yo le digo que cambio el paisaje, lo digo porque lo veo lo vivo todos los dias, ahora es todo soja y soja y más soja… en cuanto a lo demás que lamentablemente me metí a averiguar quienes son y el pasado de esta empresa?? La verdad estuve mal, me tendría que haber limitado a opinar sobre las abejas y nada mas, porque la verdad lo que vi no me gusto ni a mi ni a mi familia, es tremendo y crea mucha indignacion, tambien vi reportajes en CNN, un documental que paso América con los niños envenenados en Misiones, Investigación Límite se llama el programa, y que paradoja límites es lo que algunas personas tendrían que tener, y es como usted dice, ésta no es la única empresa, son otras también, pero la verdad me hizo muy mal ver tanta ambición provocando tanto sufrimiento, al igual que otras cosas.
    Pero bueno ya está, me lo guardo para mi, por suerte ya empezamos con los traslados y vamos a ver que pasa?? En otra cosa tenía razon señor Fernando, en Francia no la sacaron a patadas, ni la dejaron entrar con estos transgenicos, no tengo idea de supuestas conspiraciones de otras empresas y de todo lo que estan expresando?? Así que me declaro analfabeta y me voy a trabajar, para despejarme de esto, que la verdad es un poco oscurito para mi.
    Saludos.

  71. El Zapallerito Alejandro el 04/09/2012 - 14:22:13

    Es asi Fernando,lo que el año pasado fue nuevo este año ya es viejo.
    Estando por empesar la campaña de sandias y zapallos el proximo 15 de Septiembre si hay lluvias ya se empesaran a sembrar las variedades de ciclo corto para poder estar cosechando fines de Diciembre las primeras sandias y los primeros anquitos.
    Este año voy a probar nuevas variedades de anco,desde hace 5 años a la fecha estaba sembrando el Seminis Pepe de Monsanto ciclo corto y el Basso 410 ciclo largo,pero como ya te e comentado,estos materiales este año ya se consideran viejos.
    Los materiales que e de probar esta campaña van a ser el Basso 1118 y el Nexus de Arris Moran seed,mi desafio esta en marcha,la biotecnologia sigue su curso a pasos aceleradiciomos y si no te subis al tren vas frito ya que la competencia con Mendoza,Santiago del Estero,y sur de Buenos Aires es tremendo y para competirles tenes que estar al dia.
    Saludos.

  72. El Zapallerito Alejandro el 04/09/2012 - 15:22:14

    Ahora Fernando y Corina,les puedo hacer una pregunta.
    ¿Que miercole hacen a esa hora despiertos y mandando los mensajes?ja,ja,ja,ja.
    Saludos.

  73. Sra. Corina.

    No iba a discutir más con usted y no lo voy a hacer, pero visto los datos que aporta ¡Qué lástima que tengo mujer! Se describe muy bien y no creo que logremos aburrirnos usted y yo puesto que estamos en pensamientos tan opuestos ¿Es tan así? Hummmm.
    SI usted me lee bien verá que coincidimos en varias cosas. Por ejemplo, ya que queremos hablar de abejas se podria trabajar a la par de ecologos, campesinos y apicultores e instalar “corredores biológicos”. Cada banquina, via férrea, borde de arroyos y ríos podrian ser convertidos en lugares de desarrollo de flora y fauna. A los campesinos hay que explicarles porque no usar hervicidas en estos lugares y que incluso va a favor de ellos, pues el uso masivo genera resistencias. Se podría usar glifosato para algunas invasivas exóticas como sorgo de alepo que no es melífera, tal como se hace en muchos paises para conservar paisajes naturales. Hay buenos ecólogos en la UBA, como Ghersa trabajando en nuevos conceptos como “Ecología del Paisaje” . El y otros han producito investigaciones y textos interesantes, por eso no lo conozco personalmente pero se perfectamente en lo que andan y es prometedor. Uno de las concecuencias del analfabetismo científico -vuelvo a insistir que no es un termino peyorativo- es que los productores no están acostumbrados a trabajar con los científicos ni estos con los productores. Los países que lo lograron ahora son potencias. Yo no quiero que mi país sea una potencia, pero quiero lo msmo que usted: que nadie tenga hambre, ni frio, ni enfermedades evitables, sea por falta de alimentos, vacunas, contaminación o lo que sea. Que todo el mundo tenga derecho a la búsqueda de la felicidad.
    Volviendo a los corredores biológicos, algunos estudios indican que las abejas también poliniza soja y que este cultivo pudiera verse beneficiado.
    También hay otra tarea, pero como pasa por la política es más ardua: lograr producir y diversificar productos y que tengan buen precio de venta (una de las causas de porque se cultiva soja y no otra cosa).
    Parar el desmonte de ciertas zonas es prioritario, pero también pasa por la política y el analfabetismo científico de nuestros políticos, que por suerto no pesa, porque sino habriamos aumentado la masa del planeta hasta convertirlo en un agujero negro.
    Le puedo asegurar que si mañana Monsanto se manda una cagada o no les paga a sus empleados o tiene trabajadores en condiciones extremas me tendrá a mi en la calle protestando. Lo hice tantas veces en los noventa y tan intenso en el 2001 (no me agarró el corralito porque justo dos meses antes había terminado de pagar mi deuda en dólares así que estaba más seco que lengua de loro, así que lo hice de “idealista” nomás) que mal no me vendría recordar viejos tiempos. Pero como le dija antes, esto no invalida que algunas cosas que desarrolló Monsanto sean válidas, de la misma manera que la aspirina con la Bayer. Tampoco soy partidario de la democracia directa, cosa que algunos “ambientólogos” proponen peligrosamente, pero como digo siempre, alguna vez hay que pegar un” grito macho”.
    Sobre los niños envenenados en Misiones yo tengo algunas ideas: probablemente pueda tratarse de contaminación con agroquímicos y, peor aún, con algunas sustancias prohibidas. Es evidente que no hay equipos de proteccíón para los que hacen fumigaciones manuales. Pero hay algo seguro, no es glifosato, porque todos coinciden en que las fumigacines se hacen sobre el tabaco ya nacido. Si fuera glifosato el tabaco moriria junto con la maleza.
    Tampoco hay que descartar otros factores, algunos sociales, como alcoholismo de lo progenitores, contaminantes del agua y endogamia.
    Por último yo tampoco supongo que haya una conspiración anti transgénica en Europa, pero si se pudieron dar algunas coincidencia que provocaron alguna “sinergía” en contra de ellos. Los elementos para que ocurran estaban en la mesa. No hay que olvidar que los científicos europeos se declararon a favor de ciertos cultivos transgénicos y es muy raro que Europa no les haga caso a sus cientícos.

    Alejandro:
    ¿Que hago a esta hora? Hacía un rato que volvía de dar clases. Tema: Evolución: Evidencias y pruebas. Neodarwinismo. Especiación alopátrica y simpátrica.
    Te podés imaginar tenía la cabeza a mil y no podía dormir. Me encotré con lo que había escrito una rubia natural, de buena estatura y 58 kilos bien puestos, así que no me pude rehusar a “charlar” con ella, a pesar que la traté de necia (porfiada) y analfabeta científica. Que se le va hacer, el conquistar mujeres nunca fue lo mio.
    Saludos

  74. Sra Corina.. Hola. con su permiso, me permití “espiar” algunos de sus comentarios.. veo q ama a las abejas, le comento q anduve y ando con ellas desde los 6 años, (de ésto hace muuuuuuucho). me deja acotar algo? .. gracias,___ creo q no le conviene esas “discusiones con el sr fernado, xq a nada positivo le llevan, vea ud lo q dice en un parrafito q leí….. DICE DE USAR LAS BANQUINAS COMO PARA FLORA Y FAUNA……¿___?????????_______ ud sabe q las abejas vuelan , verdad?.. parece ser q don Fernandito no.._xq, al estar cerca de la ruta, ni tiene una remota idea de las abejas q perecerán en el intento de volar(ida o vuelta) hacia la flor o de regreso. me comprende ud, verdad?, ____ bueno,, al margen de eso. también leí algo sobre el metro setenta q dice tener.. por suerte ese desgraciado tiene mujer..jáh…. (perdón Fer por lo de desgraciado).. pero, LE COMENTO Q YO NO TENGOOO…. tal vez… quizás…. . espero no ofender ni molestar a nadie. solo q no pude con el genio. AMO A LAS ABEJAS… aquí no entro nunca.. si alguien deseara responderme.. podría hacerlo enviándome un msj al celu , sí? .. 2355-459394. _____ cordiales saludos

  75. Hector.

    Comprendo que le interese Corina. Pero eso no quita que pierda usted el cerebro.
    Usted parece entender que las únicas banquinas que existen son las que están pegadas a las rutas. Por lo tanto para entrar a los campos, los campesinos lo hacen mediante ovnis que lo teletransportan hasta su propiedad.
    En general muchos campos están divididos en parcelas de más o menos 1 Km cuadrado en muchas zonas del país, sobre todo donde el origen de los pueblos se dieron a partir de colonias. Por lo tanto hay muchisimas banquinas de caminos relativamente tranquilos. El problema actual es que muchas de ellas son desmalezadas con herbicidas, generalmente glifosato. El problema más general es que no se “ve” a esta zona como un corredor biológico, sino como la zona que junta “yuyos”. A esto hay que sumarle una política correcta en torno a los cursos de aguas, que también son numerosos en gran parte de la zona pampeana y las vía férreas, algunas abandonadas.
    Saludos.

  76. el problema de los apicultores es que pretenden quieren producir de PRESTADO!!!!!
    Pretenden que les den lugar para poner las colmenas.

  77. que tiene que ver todo eso con la abeja!!!!!!!!!

  78. sr fernando ,si no fuera por la abeja no se que seria de ustedes, jetones dejen en paz a la gente que trabaja

  79. y ademas aguante boca loco

  80. Fernando, con el mayor de los respetos y viendo q, es ud una persona q siempre está para responder, no sabiendo yo cual es su profesión, (supongo q algo del agro, tal vez ing agrónomo, o algo por el estilo), por lo tanto no es analfabeto, NO LLEGANDO A SUPLICARLE PERO…LE RUEGO ENCARECIDAMENTE,. Q POR FAVOR DEJE DE DECIR SANDECES…..las banquinas q ud dice.. trabájelas a su antojo,, en la mayoría de los caminos aunq sean reales,__ alfalfa?__merilotus?__girasol?__ q piensa sembrar?… en los caminos vecinales , crée ud q queda espacio como para sembrar, siendo apenas calles casi intransitables? __ q debería hacer el apicultor ? adonde colocaría sus colmenas?_ también pondrá “serenos” o alarmas para q no anden los cacos ?? _____deberá acampar en cercanías del apeario ? ____es ud adulto??….DEMUÉSTRELO, POR FAVOR……y a los campesinos, con sus “ovnis 5 x5 “.. INTENTE SER EL CHOFER DE ALGUNO DE ELLOS PERO DEJE TRANQUILOS Y RESPÉTENOS A LOS APICULTORES , Q SOLO TRATAMOS DE MANTENERNOS EN PIÉ………..____________________ AL-TUNA….. a vos te atiendo con poco….creo q eres peór q el chofer de los “5 x 5″……una sola pregunta te haré…por una casualidad, CRÉES Q A LOS PRODUCTORES ( SÉAN DUEÑOS O NO) NO LES CONVIENE Q LAS ABEJAS ESTÉN LO MÁS CERCA POSIBLE??…..____y espero no verte más por aquí!!! NI PENSAR NOS HACES…_____ de todas maneras.. un cordial saludito

  81. A ver don Hector.
    Este es un tema sin duda que no predispone a la buena lectura. ¿Será la miel? No creo, pués hasta donde yo se es un producto muy noble, casi sin contraindicaciones.
    ¿Cuándo dije yo que hay que sembrar las banquinas? Justamente el concepto de “corredor ecológico” es totalmente lo contrario. Recurro a Wiki por la falta de tiempo, pero lo que dice no está mal conceptualmente, leala por favor.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Corredor_ecol%C3%B3gico

    Por otro lado tampoco dije que sea “la solución” para el apicultor. Dije que es algo positivo que se puede hacer en zonas de mucha agricultura como es la zona pampeana. Sobre las zonas boscosas ya hablé suficiente.
    Supongo que ustéd sabrá que hay varios elementos de la flora autóctona como las “verbenas” , algunas “chilcas” etc. que sumado a cierta flora alóctona como muchas crucíferas que crecen en las banquinas, cunetas, vias férreas, etc que son alimento para las abejas.
    Tengo entendido que las abejas vuelan una buena distancia en busca de nectar, así que no creo que tengan algún incomveniente, si la colmena está dentro del campo llegarse a la banquina más cercana. Esto, desde luego, es factible si la “cuadrícula” con que se dividen los campos están alrededor del Km cuadrado muy común en zona pampeana). Salvo que las abejas que usted maneja sean abejas doncellas de familia bien que evitan la calle y la cuneta por lo que dicen los vecinos.

    Ahora bien, suponiendo que esto no sea parte de una solución para usted ¿Cuál es su propuesta? Tengo la impresión que lo que usted quiere es que los agricultores siembren lo que a usted le conviene para sus abejas. Ah! y que le regalen el ovni 5 x 5 a usted.

    PD: ¿Me podría decir que es lo que usted concidera insulto? Si es no decir lo que usted quiere oir, entonces imagino que el mundo para usted deber ser un insulto permanente.

  82. yo quiero decirles despues de haber leido y pensado el tema de las abejas y agroquimicos y coincido en que los agroquimicos dañan mucho la salud de las personas estos agroquimicos algunos prohibidos en otros paises los usan en argentina (viva la pepa) por que aca solo interesa llenarse los bolsillos , ojo no estoy culpando a ningun productor agropecuario que influenciado por nuestros excelentes ingenieros agronomos a la ves estos ingenieros influenciados por $$$$ las grandes empresas que traen la muerte (agroquimicos) esto viene desde hace muchos años y con esto se empezo a contaminar todo desde el aire que respiramos hasta el agua la necesaria agua , antes no habia tantos casos de cancer de cualquier indole y ahora si pero esta todo tan contaminado que nada escapa a la contaminacion desde la leche de vaca que hace la vaca come pasto o alimentos y el pasto tambien tiene su cuota de contaminacion por agroquimicos es un circulo vicioso a algunos nos afecta mas a otros menos pero directa o indirectamente nos afectan, pero es asi la tegnologia la evolucion nos va a ir destruyendo la alta poblacion requiere mas alimento y mas quimicos para hacer producir mas , el gran cambio de tegnologia surgio en los ultimos 40 años o 50 años y ni hablar de los ultimos 20 años no quiero pensar que va a ser dentro de cien años yo no voy a estar pero al paso que vamos no veo buen pronostico de aca a cien años la solucion de la tierra seria borron y cuenta nueva, y los politicos todos piensan en robar y robar y ser ricos multimillonarios al maximo la gran ambicion a ellos ni les importa lo que pase con la tierr a ellos solo les importa el poder y sus lujos , y les sacan a los pobres diablos que tienen un pesito mas que otros para segun dicen darle a los muy necesitados que bien sabemos que le dan 1 a los necesitados y ellos se quedan con 99 en argentina y en todos lados la pobreza es el mejor negocio de los presidentes por que dandole de ves en cuando algun aumento en su salario por necesidad y un buen aumento 10 dias antes de las elecciones logran ganar por eso ahora hacen votar a los chicos de 16 años en fin yo digo que no siendo muy optimista diria que esta todo podrido no creo que editen decir podrido

  83. es obvio los sembradíos con transgenicos que llevan incluidos el veneno les afecta y las mata ya no esta quedando nada que no sea transgenico, los desmontes quieren decir mucho

  84. Hector:
    Porqué , si tan beneficiosa es la presencia de colmenas para los agricultores, les cuesta tanto a los apicultores conseguir Campos para colocar los cajones??
    En mi zona, centro-oeste de Santa Fe los productores agropecuarios los sacan”cagando” a los apicultores que vienen a pedir lugar para poner colmenas.
    Podes explicarme porqué??
    Gracias.

  85. Chabela.
    Sería obvio si los sambradíos con transgénicos que tienen el veneno serian masivos, pero resulta -he aqui el problema- que el único que tiene el veneno, según la interpretación burda de como funcionan las cosas, es el maíz y el algodón. El otro cultivo autorizado, la soja, no tiene el gen para fabricar ningún veneno.

  86. Señores el problema de los apicultores me parese ami sin ver mucho es el problema de no tenes lugares fisico donde poner sus colmenas como lei en un comentario anterior dicen de sembrar vanquinas disculpenme con la limpiesa que ahy en la vanquinas no creo que sea lugar adecuado ademas ahy muchas cosas no creo que sea conveniente dejar las comenas solas al otro dia ni los cajones dejan otro tema es que ya no quedan verdeos para intalar colmenas no y el otro tema que veo que discuten es el tema del dinero todos buscamos tener un ingreso monetario no veo nada de malo en que alguien aquile un pedazo de lote o rincon para poner colmenas hoy por hoy nada es de regalo pero en fin espero que se encuentre una solucion asi todos podemos convivir en armonia

  87. Bueno tengo unos minutos libres y como veo que para responder en los ultimos comentarios no tengo que tener titulos de quimica,voy a responder algunas cosa de las cuales conozco por experiencia ,no por tener ningun titulo.
    Estoy de acuerdo con mucho de lo expuesto por jorglina,por ahi viene la mano,pero bueno,no todos tenemos el don de gente de primero defender los intereses ,el bienestar de los demas,de nuestra flora ,fauna,hasta de los mismos agricultores,si hay alguien que puede dar catedra de no dejarse comprar y ser un hombre honesto,es mi padre,como en todo lo que es negocios redituables ,siempre hay quien mete la cola,la apicultura no es una excepcion ,mi padre un hombre de campo con el titulo de 6to grado llego muy lejos ,por ejemplo fue el creador de la asociacion de apicultores de nuestra ciudad,fue su presidente por muchos años,por supuesto elegido por sus colegas,por ser un hombre capaz y sobre todo honesto,tambien fue elegido presidente de la federacion de entidades apicolas de nuestra provincia,con el siempre lo acompañaba un secretario,cuando mi padre empezo a vender miel atravez de las asociaciones al extranjero directamente ,DEJANDO DE LADO A LOS MUY BIEN CONOCIDO POR NOSOTROS LOS APICULTORES,LOS INTERMEDIARIOS,A PERDON,LES GUSTA QUE LO LLAMEN EXPORTADORES,que te compran la miel por unos pesitos y ellos la venden al doble de precio y en dolares al extranjero, y estos señores ni saben lo que es una abeja,ellos y sus socios ,que ponen mucho dinero porque es como sacarle un caramelo a un nene de 2 años y ganan mucho dinero sin saber lo que se tiene que trabajar y vaya uno a saber de donde viene ese dinero y hacia donde va??,esta claro que para los que trabajamos partiendonos el lomo no,nos toca el 10 % de lo que ellos ganan,QUE JUSTO NO?? Y QUIEN CONTROLA A ESA GENTE??? por lo tanto los apicultores se empezaron a avivar y eso no gusto!! A lo que voy es que trataron de comprarlo a mi padre ,para que sea comprador de ellos en nuestra sona,A LO CUAL LA RESPUESTA FUE UN ROTUNDO NO!!.Primero que mi padre estaba luchando para que a sus colegas le paguen lo que les corresponde y ni loco traicionaria a sus pares,era todo un exito empezaron a venir compradores de Alemania,España y dos paises mas que ahora no recuerdo,hacian la compra se hacia un contrato que se comprometian a venderles tantos conteiners para tal o cual cosecha y le pagaban directamente a los apicultores,que paso ??? al no poder comprarlo a mi padre ,como toda esta clase de gente metio la cola,si en el contrato figuraba que le pagaban 8 pesos el kilo de miel,ellos pagaban 8,50 algo nunca visto,a lo cual visitaban a cada apicultor hasta que charlatañando los convencian y les vendian a ellos,que paso los contratos con el extranjero no se cumplieron ,mi padre renuncia y al cabo de unos años hablando con los colegas que no cumplieron le comentan que les impusieron miedo,diciendoles que la exportacion no prosperaria ,el clasico ASUSTAR A LA GENTE PARA SACARLES REDITO,Y EN ALGUNOS DE LOS CASOS ,TRAICIONAR POR GANAR 0,50 CENTAVOS MAS,SI COLEGAS AMBICIOSOS !!! Igual la alegria les duro poco a esos colegas ,ahora seguimos todos en manos de exportadores ambiciosos !!! Y el secretario de mi padre ,el hombre de confianza se hizo comprador de miel de la sona.Que tal ?? Por eso hay que ser GENTE DE BIEN para poder opinar y no tener tantos titulos!!! Una de las mentiras mas grandes,es que hay que producir mas para matar el hambre en el mundo,es de publico conocimiento que hoy en dia se produce 4 kilos de comida para cada persona en el mundo por dia,y van a producir 200 kilos de comida para cada persona en el mundo y va a seguir habiendo gente con hambre ,entonces hasta que no se distribuyan los alimentos como corresponde,esto va a seguir mal,porque como ya explique A MI NO ME VA A ENTERNECER MONSANTO TRATANDO DE DARLES DE COMER A LOS NIÑOS DESNUTRIDOS DE AFRICA,YO VIVO EN ARGENTINA Y TAMBIEN HAY NIÑOS DESNUTRIDOS EN UN PAIS QUE ES GRANERO DEL MUNDO,NO TENGO QUE IR A AFRICA,LOS TENGO A 200 METROS DE MI CASA.DEMAGOGOS!!!
    En cuanto al señor este al tuna,mire señor con todo respeto,usted no sabe nada,es un charlatan,nosotros tuvimos colmenas en campos sembrados y paso que como los dueños son amigos nunca quisimos hacer lio!!! ENTIENDE??,pero pasaban con esos mosquitos o aviones Y NOS MATABAN LAS COLMENAS!!! Tambien antes dejaban alguna tapera ,algun montecito para poder poner las colmenas.AHORA NO TENEMOS LUGAR NI PARA PARARNOS NOSOTROS,SIEMBRAN HASTA DEBAJO DE LA CAMA,Y OJO NO ME PARECE MAL,CADA QUIEN HACE LO QUE QUIERE,ACA NO SE TRATA DE PELEARNOS ENTRE NOSOTROS,PARA QUE MOLESTA PUBLICANDO TONTERIAS ,SI USTEDES SON DUEÑOS DE HACER LO QUE QUIERAN ,ESO ESTA MAS QUE CLARO !!! Total nosotros nos vamos a tratar de encontrar un lugar en marte para poder poner las colmenas,porque ya no hay lugar,por eso yo hablo de que la apicultura es noble ,porque no destruye ,no mata,nosotros no le quitamos la fuente de trabajo a nadie y menos matamos a un insecto tan indispensable para el mundo entero,entendio??? Y los agricultores,que sacan cagando a los apicultores,no me consta,pero esta bien,porque si los apicultores le tendrian que hacer juicio por cada colmena que les mataron hechandoles veneno en el lomo tendrian unos cuantos juicios,pero como le dan de prestado,es facil ,tragas saliva ,juntas los cajones muertos y te vas chiflando bajito .Esta perfecto que se cubran,aparte las abejas que quedan vivas,quedan muy irritadas ,por que sera no???Me contaron anecgdotas muy graciosas ,que se trompiaron un rato los muchachos y encima los dueños de campos querian que les den lo que les prometieron jaja,no dan puntada sin hilo.Sera que estos transgenicos no hay que polinizarlos??? Que se yo ,con estos nuevos dioses uno nunca sabe??? jaja
    Señor soy profesor,tengo muchos titulos,cuidado lo que le meto en la cabeza a los chicos,el vale todo,no importa nada ,pisen cabezas ,no importa a quien,por que mejor no dice vayance a la …… de la lora con esas abejas de porqueria,por favor!!! y despues me llama analfabeta??? NO POR FAVOR,LAS COSAS QUE OPINA ,Y NO SE HAGA EL VIVO PORQUE YA ACLARE Y HACE RATO,QUE CADA QUIEN VIVE ,SIEMBRA Y HACE LO QUE PUEDE O QUIERE,QUE NADIE LE VA A IR A IMPONER NADA A NADIE,SOMOS TODOS TRABAJADORES,ESTO DE ENFRENTARNOS ENTRE NOSOTROS LOS TRABAJADORES ES UNA PERVERSION ,DEL CLASICO DIVIDE Y REINARAS.Es usted muy astuto ,y eso me preocupa un poco,que educacion les estan dando a los chicos ??NO SE ENOJE SEÑOR,PERO VIO QUE FEO ES SIN CONOCERLO Y SIN SABER DE SU TRABAJO ,PONERLO EN DUDA??? DUELE NO?? ENTONCES USTED AL IGUAL QUE YO DEBE AMAR SU PROFECION,LO ANTERIORMENTE EXPUESTO SOLO ES PARA QUE SE DE CUENTA QUE CUANDO BASTARDEAN LO QUE UNO AMA,SE LE SUBE LA SANGRE A LA CABEZA Y SE LE ACONGOJA EL CORAZON,SOLO QUIERO SEGUIR VIVIENDO DE LO QUE AMO Y MI FAMILIA,NADA MAS,PERO CON TODOS LOS DESASTRES QUE ESTAN HACIENDO CON ESE PRODUCTO,MAS LOS DESMONTE,ETC,ETC,NO ESTAN DEJANDO ESPACIO PARA LAS ABEJAS ,PLANTAS QUE CRECEN CON UN GEN MODIFICADO,QUE PRODUCE QUE ESTA PLANTA PRODUZCA UN INSECTICIDA QUE A SU VEZ ESTE INSECTICIDA PRODUCE QUE EL INSECTO QUE LO CONSUMA LE CRISTALIZA LOS INTESTINOS “QUE COINCIDENCIA NO” CON LA SUPUESTA NOSEMA ?? QUE MATO MAS DEL 80 % DE LAS COLMENAS EN EE.UU,APARTE ESTE GLIFOSATO QUE MATA TODO LOS YUYITOS ,TODOS,MAS LOS DESMONTES,USTED DE VERDAD PIENSA QUE YO ESTOY EQUIVOCADA?? QUE LA ABEJA TIENE UN PRESENTE Y VA A TENER UN FUTURO MEJOR??? CON QUE???
    Saludos.

  88. Fuertes palabras Corina pero como puse en mi nota naterior el problema hoy en dia es que no ahy lugar ya donde se pueda poner una colmena y no lo tomes a mal corina veo que te molesta si alguien que te da un lugar para poner colmenas te cobra un precio te digo no es de malo cobrar algo te digo mas en micasa cuando habia mas lotes de alfalfa sembrados mi viejo alquilo una viejos corrales de cria para que pusieran colmenas apesare de que yo soy alergico a las picaduras de abejas y los reclamos de mi vieja pero eso no me molesto y un buen tiempo nos llevamos vien con la abejas ya que ellas tenian el monte a su lado y los potreros con alfa un buen lugar pero con el tiempo ya era un poco imcomodo tenerlas las vacas aperiacn inchadas por causa de las picaduras y ya ni a las bebidas se asercaban si estaban las abejas ademas ya habia que sumarle que los dueños de ñas abejas empesaron a venir a cualquier hora eso molesta a cualquiera entiendo que ahy horas en la que conviene trabajar con estos animalitos los liquidos afectan de seguro a las abejas pero el gran problema es que ya no tiene lugar donde estar seria bueno que se crearan zonas para poner colmenas porque te digo eso porque aca en donde yo vivo sur de cordoba en un pueblo chico donde esos muchachos ponian colmenas hoy solo ahy siembras y no verdeos y todos somos responsables de su muertes no solo productores ni monsanto todos poruqe vemos la realidad y no asemos nada para cambiarlas espero que este tema encuentre alguna solucion pronto y que se mejoren las cosas saludos

  89. nose como es el tema en lo economico la produccion de miel en mi pueblo hubo gente que dejo las colmenas porque no le eran rentables aun que hoy en dia con este gobierno no se que es rentable porque se an perdido modelos de produccion en base a de mentiras y engaños se pide producir para competir en los mercados y proveer al mundo de alimentos y por otro lado se sierran las exportaciones quien los entienden

  90. Corina:
    Lamento lo de su padre.
    No coincido con Al tuna. No se porque sacan apicultores a patadas por esa zona y si lo hacen, no me parece lo correcto. Me parece que se puede encontrar un equilibrio en todo esto.
    Supongo que se refiere a mi con lo de profesor. Bueno le cuento lo que le meto en la cabeza a mis alumnos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Expresi%C3%B3n_g%C3%A9nica

    Lea bien lo de “no todos los genes se expresan al mismo tiempo ni en todas las céulas.

    Ademas les enseño que las abejas no comen hojas de maíz, porque si bien es un holometábolo, es decir que tiene metamorfosis completa, las etapas hasta immago se la pasa en el panal, siendo alimentada por los individuos adultos mediante un producto que se básicamente consta de azúcar invertida, agua, y algunas escencias florales llamado miel. Esta miel la sacan del néctar de las flores adaptadas a este mecanismo entre las que no está la flor de maíz, pues no tiene nectarios.

    Tambien le enseño que los biomas cumplen “servicios ecositémicos” por lo que no es bueno destruirlos.

    http://www.unesco.org.uy/mab/es/areas-de-trabajo/ciencias-naturales/mab/programa-mab/servicios-ecosistemicos.html

    ¿Le gustó?

  91. DRA ,tiene razon mis palabras son fuertes y pido disculpas si les molesta,quisas ustedes no saben de donde viene mi discucion con este señor y otro, que la verdad no se puede creer,acepto que todos tienen derecho a opinar,pero si usted ve los primeros comentarios de estas dos personas en muchos casos son ofensivos y mentiras ,en mi caso,me tildaron de analfabeta y hasta me compararon con una caricatura,y sabe por que,en otro debate de monsanto estos señores afirman lo que ellos quieren tratando a la gente que opinan distinto despectivamente ,con comentarios, los que sabemos el daño que hacen ciertos productos ,para ellos creemos en brujas,ecologistas,kristinistas ,la ley 125 o 225 ,la verdad ya ni me acuerdo, complotadores de empresas multinacionales,a una señora la trataron de apocaliptica y en sus palabras adornadas,la trataron de tarada,etc,etc.No contentos con eso veo este articulo que me intereso mucho por mi profecion y a quien veo que hace un descargo dejando a los apicultores practicamente como los responsables de matar nuestras colmenas y muchas otras mentiras mas, a una de estas personas,que ni idea de abejas tienen,la verdad que indigna y mis palabras son duras,seguro es porque no soy tan astuta de correr a la gente tratandolos como burros,pero con palabras mas adornadas,les pido diculpas porque no se adornar las palabras y soy muy frontal ,no me gusta que desinformen a la gente afirmando mentiras y sobre todo defiendo lo que amo hacer,y no me voy a doblegar por un par de personas que se empeñan en desinformar o informar a su conveniencia ,dejando de lado nuestra realidad.
    Es mas para serle franca tengo familia que son dueños de campos ,en los cuales siembran soja y maiz,donde antes tenian tambos,los cuales se fundieron por los precios irrisorios de la leche, y otros cultivos.Tambien la mayoria de nuestros amigos son agricultores ,gente de trabajo y muy buena.El problema es que desde hace algunos años siembran absolutamente todo y no queda lugares para poner colmenas,antes dejaban algun montesito o alguna tapera donde ponerlas,ya no.En cuanto a pagar para poner las colmenas,en nuestro caso no seria necesario por familiares o amigos,pero tampoco ponemos las colmenas dentro de los sembrados ,porque aparte de la incomodidades que usted dice y otra persona que ahora no me acuerdo quien es,que le pisan los sembrados,esta el grave problema para nosotros de las fumigaciones ,otras de las mentiras que vi por ahi,que las colmenas les pasaban con las avionetas y le tiraban veneno y no les hacian nada???
    Tambien es verdad lo que usted dice,estan desapareciendo pequeños y medianos apicultores porque si no es soja o maiz,en este pais ya nada es redituable.Para una familia promedio hoy tenes que hablar de tener entre 800 y 1.000 colmenas para mas o menos sobrevivir,tambien por eso me molesto este comentario de el señor que dice que nosotros queremos vivir de prestado,no ,nosotros solo queremos sobrevivir de nuestro trabajo y si a eso se le suma,que ya no nos quedan lugares donde ponerlas,que las viven fumigando,que desmontaron a trocha y mocha,que la cadena de flora para la abeja se corto,porque no quedan flores silvestres o de otros cultivos,porque este producto es muy bueno,mata todos los yuyitos,plantas ,flores silvestres ,entre otras cuestiones.Es mucho como para que ante un panorama tan dificil te vengan a mojar la oreja,hasta monsanto opinando en este articulo de las colmenas,parece una cargada de muy mal gusto.
    Como se puede revertir esto?? no lo sabemos !! Y a como va la cuestion a nadie le interesa,porque si bien las abejas son indispensables para el mundo,ya no hablemos de que si nos dan miel o no,es que estan desapareciendo y realmente nadie toma la real dimencion del problema si esto ocurriese,pero esta pasando en muchos paises y este año tuvimos una taza de mortandad muy grande,ya la veniamos remando,con suplementos vitaminicos,etc,pero cada vez es mas dificil.Los costos no dan,pero que culpa tienen estos pobres insectos tan nobles e indispensables,para todos,no solo para los apicultores,a ver si se entiende de una vez y se ponen las pilas para revertir esto!!! Lo que pasa que no dan tanto dinero ,entonces ma si que desaparezcan,a comparacion de la soja,son limosnas lo que se saca!!
    En cuanto a pagar una renta para poner las colmenas me parece bien,pero en lugares donde esten seguras de no ser envenenadas,y eso donde queda?? Desde mis primeros comentarios sostengo que el paisaje cambio mucho desde hace algunos años,si bien la agricultura tiene muchos años,antes tenian mas variedad de sembrado,entre muchas otras producciones de alimentos en nuestro pais,pero hace un tiempo es barran con todo y planten soja,solo hay que salir y recorrer nuestro campo y al igual que yo ,no es dificil notar el cambio.Saludos.

  92. HolaCorina si sus palabras son fuertes pero no tiene que pedir disculpas conosco de otros cometarios al senor Altuna a Fernando y a otros mas si usan palabras fmuy fuertes eso lo se pero en otros temas los e visto defender lo que pusieron y tenian razon no por eso los defiendo ni quiero que se enoje conmigo respeto su opinion y veo que se juega con lo suyo yo no creo que un apicultor deje morir o mate a sus colmenas seria un suicidio pero lo que muchos no ven hoy en dia es como lo dice usted lo digo yo y estos muchachos lo an dicho en otros foros aunque no pareciera en este ellos ven la ealidad de que todo cambio no podemos hecharle la culpa a una sola cosa de lo que sucede sino que el unico culpable somos todos lamentablemente uno ve que se invierten millones o se reparte miles y miles de pesos que podrina ser utilizadoz para generar trabajo y no se ase se mantiene engañada a la gente no discuto ay cada uno yo d eabejas no se nada solo lo que puse y veo que es el problkema de su desaparicion espero se encuentre solucion y Corina no pierdas las ganas luchar porque asi es como las cosas empiesan a mejorar y los que no gobiernan se van a dar cuenta que no se juega con los que realmente mueven a este bendito pais y no culpe a algunos de los que aqui dicen lo que piensan son asi se pasan de palabras fuertes pero son asi bueno Corina le dejo mis ¡saludos y buena suerte no deje de luchar es pero que dentro de poco vayan saleindo soluciones

  93. Vuelvo a preguntar:
    Porqué , si tan beneficiosa es la presencia de colmenas para los agricultores, les cuesta tanto a los apicultores conseguir Campos para colocar los cajones??
    En mi zona, centro-oeste de Santa Fe los productores agropecuarios los sacan”cagando” a los apicultores que vienen a pedir lugar para poner colmenas.
    Pueden explicarme porqué??
    Los apicultores saben las respuestas, que las expongan.
    Gracias.

  94. con respecto al tema de as abejas, hay que empesar a bucarle la vuelta, ya que di sesaparecen las abejas es de que desaparescan ffrutos, y hortalizas que gracias al poder de la abejas tenemos dia a dia, enla mesa los alimentos,

  95. Señora Corina tiene alguna respuesta para esa pregunta a lo mejor aqui radica algun problema de los agricultores y apicultores sabe de ese tema. algo y puede llegar a entender las respuestas del señor Al Tuna

  96. Walter:
    asi que si desaparecen las abejas desaparecen los frutos? aaaaaaaaaaaammmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.

  97. Al tuna, de nuevo por aquí????tan necio eres?. no tienes una pala al alcance de tu mano ??-_____ Bueno. sabiendo ahora q tenemos profesores a nuestra disposición.. solo una cosa le preguntaré, como para q alivie mi ignorancia…..-__podrá decirme ud, al paso q vamos.. si no va a pasar con las abejas. lo mismo q pasó con las tan atractivas mariposas. (no se q edad tendrá ud),___ yo recuerdo q en mi niñez,,cortábamos una rama de paraíso, y cazábamos cientos de los millares q pasaban por todos lados.. no lo vivió a eso?___no se q tan plagas serían esas mariposas pero.. sé q las exterminaron, lo mismo q harán con las abejas____y si quiere expandirse en alguna explicación… puede agregarle los varios pájaros , perdices, martinetas , hasta liebres y algún otro pobre bicharraco q por ahí se radicaba.. o hasta de visita si le gusta más….___PÓNGASE UNA MANO EN EL CORAZÓN( TAMBIÉN LOS PANTALONES LARGOS) Y DIGA AUNQ SEA POR ÚNICA VEZ LA VERDAD… y lo q dije de q faltaba el respeto a los apicultores,, era xq debe ud manejar lo suyo, y no querer manejar ni decir a los apicultores los q les conviene para sus abejas,, q bastante tenemos con andar de un lado para otro……y vos, del metro setenta… estoy esperando un msjito…..

  98. ¿LOS INSECTICIDAS CAUSA DE PESPOBLAMIENTO DE COLMENAS?

    Albert Einstein vaticinó en su día: «Si la abeja desapareciera de la superficie del globo, al hombre solo le quedarían cuatro años de vida: sin abejas, no hay polinización, ni hierba, ni animales, ni hombres». En el año de las teorías apocalípticas, esta frase comienza a tomar cuerpo, ya que desde 2000 las colmenas de todo el mundo están viéndose diezmadas sin causa conocida, provocando ansiedad en apicultores y agricultores que dependen de este insecto.
    Las consecuencias de la desaparición de las abejas no solo conllevarían la pérdida de los productos creados directamente por las abejas -miel, cera o polen-, sino también entornos y campos de cultivo: el 35% de la producción agraria depende de ellas, además de servir de equilibrio a muchos ecosistemas que no existirían sin su interacción. Los países del sur de Europa (entre ellos España, que sufrió especialmente el llamado ‘Síndrome del desabejado’ en 2005) dieron la alarma, pero no fue hasta hace 7 años, cuando el problema afectó a EE UU y saltó a los medios de comunicación. Desde entonces se buscan los orígenes de este fenómeno, el cual parece tener múltiples causas. «Creemos que existen tres posibles razones. La primera parece estar motivada por la acción de la ‘Varroa destructor’, un ácaro que infecta a las abejas y la debilita hasta acabar con la colmena. Si no se trata, puede hacer que ésta muera en dos o tres años», explica Mariano Higes, investigador principal del Centro Apícola de Marchamalo (Guadalajara), laboratorio referente en Europa. Existe en la actualidad un programa nacional para combatir esta infección, pero el tratamiento a veces no es efectivo por su incorrecta aplicación.
    Otro del culpable de la desaparición de las abejas es el microhongo ‘Nosema ceranae’ -descubierto por el centro liderado por Higes-. «Es un patógeno emergente es un parásito exótico que sólo afectaba al tipo asiático, pero que puede haberse contagiado a la ‘apis melífera’ -abeja de miel-», expone el experto. Sus efectos sólo se manifiestan sobre los especímenes adultos, a los que ataca a su sistema digestivo impidiendo que coman, por lo que se debilitan y mueren. Como mecanismo de defensa, no vuelven a sus colmenas, que llegan a quedar casi vacías.
    El último condicionante que apunta el investigador son los insecticidas de tipo neocotinoide: actúan sobre el sistema nervioso de los animales que perjudican los cultivos, también a las abejas. “Sin embargo no hay estudios que certifiquen la relación directa de este tipo de sustancias y el Síndrome de Desabejado. GLUPSSSSSSSSSSSS.

    Fuente http://www.noticias apicolas.com.es

  99. Vuelvo a preguntar:
    Porqué , si tan beneficiosa es la presencia de colmenas para los agricultores, les cuesta tanto a los apicultores conseguir Campos para colocar los cajones??
    En mi zona, centro-oeste de Santa Fe los productores agropecuarios los sacan”cagando” a los apicultores que vienen a pedir lugar para poner colmenas.
    Pueden explicarme porqué??
    Los apicultores saben las respuestas, que las expongan.
    Gracias.

  100. Señor Héctor:
    Si usted no es más específico de que mariposa me habla yo no puedo contestar nada, pues soy profesor y no telépata (que no existen) como para saber que bicho tiene en mente usted. Por lo demás todas las mariposas que recuerdo haber visto cuando era chico más o menos las veo ahora, solo que no veo en gran cantidad a la isoca de la alfalfa.
    También me gustaría que sea más específico con el término “solo sé que las exterminaron” ¿Quiénes? ¿Cuándo? Y ¿Por qué? Son preguntas importantes porque no se a quien acusa o más exactamente a qué acusa.
    Lo mismo pasa con algunos vertebrados supuestamente exterminados. Dice Claudio Ghersa en “Ecología de Paisajes” (Editorial Facultad de Agronomía, pag 503)
    “También la fauna pampeana es explotada con fines comerciales. Mamíferos nativos como la vizcacha, la nutria, el carpincho, el gato de las pajas, los zorros y los armadillos, aves como la perdiz chica, la martineta, la perdiz colorada, el ñandú y los patos de los géneros Ana y Netta y los reptiles como el lagarto overo son cazados para obtener carne, plumas, cuero y otros subproductos”… “muchas de estas actividades se realiza en forma clandestina”. Así que puedo suponer que usted se refiere a la caza clandestina.
    Otros animales como el venado de las pampas hace rato que desapareció por gran parte de la pampa y el principal motivo es la pérdida de habitad, así que tal vez usted se refiera a los primeros agricultores, o por lo menos a los que instalaron a principios de siglo XX.
    Sobre las liebres cito nuevamente a Ghersa
    “…la liebre europea, que se ha naturalizado en la pampa, constituye un recurso que utiliza en la producción de carne y cuero en forma comercial al punto de constituir un rubro importante de exportación a Europa desde hace décadas”. Ahora bien, el libro es de 2002. Supuse que algo podría haber cambiado hasta ahora, escribí en el buscador “exportación argentina liebre” y me encontré con este dato.
    http://www.made-in-argentina.com/alimentos/carnes/temas%20relacionados/exportacion%20de%20carne%20de%20liebre.htm
    Así que no creo que a la población de liebres le esté pasando algo.
    En cuanto lo que “yo veo” no sé si importa, pues no deja de ser un dato testimonial, pero si quiere saber mi “sensación” creo que algunas aves como lechuzas y caranchos recuperaron población y algo similar pasa con algunos mamíferos.
    Sobre decir a los apicultores lo que tienen que hacer, pues está usted equivocado, lea bien por favor lo que escribí.

  101. DRA: Ya le respondi al señor al tuna,si se fija en mi comentario del 17/09.Pero por lo visto no le gusta leer mucho al señor,igual repito ,en mi caso no me consta de que nos saquen cagando,como este señor afirma,si le respondi de los problemas de espacio y fumigaciones sobre las colmenas,por lo cual nosotros antes teniamos la alternativa de alguna tapera o montesito,que ahora no tenemos.Le comente algunas anecgdotas de algunos colegas.En nuestro caso,cuando tuvimos problemas de fumigaciones en campos de familiares y amigos,decidimos tragar saliva ,cargar los cajones muertos y salir chiflando bajito,usted entendera ?? como ya explique cada quien es dueño de hacer y plantar lo que quiera en su campo,pero una vez que nos mataron colmenas fue suficiente para tomar otras opciones ,por ejemplo ponerlas dentro de las islas.Son familia y amigos,cada quien cuida lo suyo ,aunque nos podrian avisar ,pero bueno ya paso y de cada experiencia se aprende,si al señor no le queda claro,puede ver donde le respondi a el diectamente el 17/09.Saludos DRA.
    Hector: Es muy cierto lo que usted expresa sobre las mariposas y otras especies y la verdad que es muy triste,pero esto es asi,dicen que la plata mueve al mundo y esto que yo digo que a costa de llevarse todo puesto,sin mirar a que o quien,tampoco no nos olvidemos de el 95 % de desmontes en Cordoba en estos ultimos años,los desmontes en chaco y otras provincias que son los hogares de la mayoria de los indios que nos quedan,es tremendo, y por favor que no salte ningun atrevido que se les llama nativos americanos,si tanto respeto le tendrian,no los matarian para correrlos de sus tierras,por que hay muchas formas de matar,a buenos entendedores,no??.Es tremendo,duele mucho ir y ver lo que pasan esas familias.Estan arrasando con todo lamentablemente y las abejas tambien son parte del problema,hay muchas familias que vivimos de este hermoso trabajo.En cuanto al mensaje,lamento informarle que un tocayo suyo se le adelanto por unos meses.jaja.Un abrazo cordial .

  102. Hola Hector lo que pasa Hector es que ya no quedan verdeos esos duran todo el año ya no quedan montes las perdices y demas animales que nopmbras y otros no se adaptan a los cultivos esos solo duran una temporada ese es el problema muchos dicen que ahy en cantidades si pero en lugars que todabia no pueden sembrar o en campor que de gente que seresiste a dejar la ganaderia los tambos por eso quedan todabia algunos bichitos vivos lo mismo les pàsa a las abejas ¿pero cuanto mas aguantara esa gente?

  103. Sra Corina.
    ¿No hay una ley que proteje a los apicultores de la fumigaciones? Porque por lo que yo recuerdo, cuando era un poco más joven, a mi vecino le avisaban cuando iban a pasar algún insecticida (épocas de insecticidas bravos) e incluso respetaban ciertos horarios.
    Está bien que como quien dice “hecha la ley hecha la trampa” y que tal vez no haga falta tal ley y si un poco de sentido común.

  104. ¿DESPOBLAMIENTO DE PALOMAS? ¿EN DONDE?
    Buenos Aires. La pampa argentina es tan rica en nutrientes como para producir millones de toneladas anuales de alimentos, pero también para atraer a las cotorras y palomas que, al devorar parte de la cosecha, se convirtieron en un dolor de cabeza para los agricultores.

    El problema se da en uno de los principales exportadores mundiales de granos, harinas y aceites, donde los productores ahora no temen sólo al clima o los precios, sino que tienen que observar con impotencia cómo las bandadas de pájaros descienden sobre sus lotes y desgranan las plantas de girasol y maíz.

    “El problema es muy grande, fundamentalmente en la provincia de Buenos Aires. Las bandadas son cada vez mayores y la plaga se está extendiendo cada vez más. Donde ya está instalado, cada año es más severo”, dijo Javier Domínguez, un agricultor de la región de Luján, 70 kilómetros al oeste de la capital argentina.

    Buenos Aires es la principal región agrícola de Argentina aunque, debido a la voracidad de los pequeños animales, en algunas zonas de girasol, maíz o sorgo llega a sufrir un recorte del 50% en su productividad.

    El flagelo se extiende a otras regiones: en sus últimos informes semanales de cultivos, el ministerio de Agricultura y la Bolsa de Cereales de Buenos Aires advirtieron sobre amplias pérdidas agrícolas generadas por pájaros en las provincias de Entre Ríos y Chaco, ubicadas al este y norte de ese país.

    “Hace 25 años que siembro. Mi gran fuerte toda la vida fue el girasol y en la actualidad no lo puedo sembrar, me vi obligado a cambiar”, dijo Domínguez, que se ve forzado a sembrar un sorgo de bajo valor en el mercado porque es un grano resistente a los despiadados ataques.

    Las aves se alimentan principalmente de los granos que crecen en el centro de la flor del girasol y de los que encuentran tras abrir las espigas del maíz, un cereal que es solamente asaltado por las cotorras , lo cual tiene mermas de importancia.

    Si bien la soja, el principal cultivo de Argentina, no sufre grandes ataques de estos animales, a veces las palomas provocan daños en sus etapas iniciales de crecimiento.
    Fuente: http://www.americaeconomia.com

  105. Cuando vi esta publicacion me alegre mucho de que se hable del problema de las abejas y espero que encontremos una solucion .Pero anoche escuchando un discurso Presidencial,el animo se me vino al piso.Quiero que quede bien en claro que no tengo nada contra los agricultores,es sentido comun si es redituable para ellos la siembra de soja y maiz que la siembren.
    Por lo visto esto es un plan economico del gobierno por muchos años mas,la exportacion de soja para biocombustibles ,el tema es que no se esta en contra de los que trabajan ,el tema es que si fuera organizado y se le diera otras opciones de cultivos como antes,para que todos podamos subsistir y sobre todo respetando que vivimos en este mundo y no podemos destruir lo que despues no se pueda arreglar.
    Señor Fernando:
    Usted tiene razon ,hay gente que todavia se dedica a la caza,pero creo entender lo que dice Hector,hace unos años atras ,estas especies eran visibles en todos lados,ahora la mayoria no,se lo digo tan segura porque recorro todo el tiempo,rutas,caminos rurales,etc.Le voy a contar algo increible como todo lo que expongo para usted.Hace unos meses fui a LOS ESTEROS DEL IBERA ,CORRIENTES,tengo un sobrino que anda noviando con una hermosa correntina,en este lugar me encontre con un Señor Tomskin o algo asi,no recuerdo bien su apellido,se que fue conocido hasta en la tele,por que es el yanqui que compro gran parte de la reserva de agua dulce de nuestro pais,bueno ,lo importante es que al ir llegando y ya encontrandome ahi me asombre de ver carpinchos caminando a nuestro lado y un monton de bichos hermosos mas,este señor tiene prohibida la caza y la pesca,a los lugareños les dio trabajo,hizo escuelas,hospitales,y sabe que la gente lo quiere,QUE LOCO NO??.
    Ahora vamos para el otro extremo ,antes de que salgamos a cazar a un tipo que vende un cuero para comprarle comida a su familia,o le hagamos escupir la liebre que se comio ayer.Buscando campos hace unos 3 años por la sona de Diamante en Entre Rios,nos mandaron a un lugar llamado Rincon Chico,porque por ahi se plantaba girasol,pasamos por una casita que la verdad es un castillo y pregunte,y eso?? EN MEDIO DE TANTA RANCHADA,DESPINTABA VIO.Me contestaron esos son los YANQUIS que plantan girasol y maiz para atraer a las palomas cuando vienen de caza,aparte cazan ,pescan,tienen unos lanchones unas camionetas,todo pintado como camuflado vio,conseguimos campo por la zona y en la epoca de llevar las colmenas,descargamos y un par de dias despues fuimos a agregar alzas,ya cuando faltaban 4 kilometros se escuchaban unos estruendos,usted viera las armas que tenian,era impresionante ,con mi hermano nos miramos y dijimos,donde nos metimos?? Esperamos la madrugada en un pueblito costero llamado Las Cuevas cercano al lugar ,para sacar las colmenas de ahi,quien se va a quedar cerca de esos locos de la guerra y con esas armas tirando a trocha y mocha??.Por ahi vimos con mi hermano que venian unos nenitos con bolsas en sus espaldas,y le preguntamos que era?? DE BUENOS QUE ERAN ESTOS YANQUIS LES DABAN LAS PALOMAS QUE LAS VAYAN JUNTANDO PARA COMER,SABE LA POBREZA QUE HAY EN ESOS RINCONES DE NUESTRO VENDITO PAIS?? PARA QUE UNAS CRIATURAS LES VAYAN JUNTANDO LAS PALOMAS QUE MATABAN POR DEPORTE ,PARA QUE NO VAYAN A QUEDAR TIRADAS Y AGARREN OLOR A PODRIDO,PORQUE ELLOS NO LAS VAN A JUNTAR,PARA ESO TENIAN A ESTOS POBRES NEGRITOS,QUE LA MAYORIA ESTAN DE PUPILOS EN UN COLEGIO DE MONJAS QUE HAY EN ESA ZONA ,PORQUE SUS PADRES TRABAJAN DE CHANGARINES Y NO LES ALCANZA PARA MANTENERLOS.
    Que dilema no señor?? En que mundos diferentes vivimos?? Por mi lado pienso,que demagogos son algunos?? Pero una cosa no quita la otra,si esta mal la caza,pero tambien no conozco a nadie que quiera sembrar estos animalitos o aves A NO SER POR ESTOS YANQUIS QUE VIENEN A NUESTRO PAIS A CAZAR POR DEPORTES Y TIENEN UNAS ESTANCIAS ,VEHICULOS ,ARMAS,ETC,ETC,PERO NO LOS VI PUBLICADO EN NINGUN LADO,POR QUE SERA ??? Y ahora ya lo veo diciendo que esta bien y que a esos nenes les hace bien!!,las muelas que tienen caries seguro que con tanto plomo ya se las taparon,pobres.Y aparte tenemos a los agricultores ,citricultores,etc,que les encanta que sus campos se llenen de estos bichos,si si yo los vi,por favor!!!POR ESO TENEMOS QUE DEJARLE ESPACIO TAMBIEN A LAS OTRAS ESPECIES ,PERO CON EL TIEMPO ESTO VIENE CADA VEZ PEOR.Y NO TIENE MIRAS DE ARREGLO,TODO LO CONTRARIO.Bueno como yo no pego afiches,ni me cuentan estas cosas que se, por las revistas,etc,etc,voy a seguir viviendo de lo que ven mis ojos,gracias igual.Y si ven a alguien pobre cazando,denles una mano para que no haga eso y si es de buen pasar y lo hace,facil lo denuncian,pero no seamos caretas,en el citrus se que la liebre era dañina,hace ya tiempos que a los arbolitos les ponen un tejido y algunos los pintaban con cal.Y asi tambien otros bichitos que en su afan de comer o de vivir molestan.Lo unico que no molesta es darle para delante,sin mirar a que o a quien se llevan puestos!!

  106. Se equivoco de nuevo señora Corina.
    Repruebo la caza por diversión, por no decir que la detesto. Claro que como usted bien dice hay que diferenciar entre distintas variantes (exactamente igual que lo que le pedí yo con respecto a los agroquímicos y los productos transgénicos y usted ni bolilla me dio, pero en fin, estoy acostumbrado a que no me den pelota las rubias de buena estatura y 58 kilos bien puestos), entre la caza comercial y permitida, la caza moderada que realizan algunos aficionados, etc.
    Cuando me referí al tema de la caza es porque Hector no daba precisiones a las acusaciones, puse esto como ejemplo. No soy tan ingenuo y se que no se puede atribuir solo a la caza los problemas que hay con algunas especies -como tampoco se puede decir “están matando todo” asi gratuitamente como dice Hector-, sin embargo el tema de las palomas y las cotorras es que se están convirtiendo en plagas y NO HAY PROBLEMAS DE EXTINCION con estas especies.
    Con respecto a Thompkins quiero recordar el quilombo que armó D´Elia por unos supuestos caminos vecinales que había cortado este hombre. El tiempo está demostrando que la bronca era porque era extranjero y rubio y de ojos celeste (el racismo es un camino de ida y vuelta). Es una lástima que un extranjero haga lo que nuestros dirigentes no hacen y que encima ensucien todo con sus ideologías estúpidas. Es por esto que estoy tratando de decirle desde un principio “ojo con lo que le dicen sobre los agroquímicos y los transgénicos y Monsanto porque hay mucha ideología e ignorancia detras” y usted ni pelota me da.
    Fíjese que cuando usted me cuenta “lo que ven sus ojos” generalmente no la cotradigo, porque yo también veo lo mismo que usted, pero cuando usted me viene con cosas que son disparates que le contaron es ahí cuando me pongo verde, porque se que no son así y se lo he tratado de demostrar con “articulitos” como dice usted.
    Adhiero totalmente a su frase:
    “el tema es que no se esta en contra de los que trabajan ,el tema es que si fuera organizado y se le diera otras opciones de cultivos como antes”.
    Coincido totalmente que debe haber otra política que no sea solo producir soja, como el gobierno astutamente promueve pero no dice, mientras sus seguidores, como todo buenos fanáticos, se comen el discursito de que la soja es un “yuyito” y que la jefecita está en contra de ella.
    No coincido en cuanto a la disminución de poblaciones de animales silvestres, yo por mi zona veo una recuperación, claro que es un dato muy subjetivo pues no hubo ni hay datos concretos. Esto también puede variar por zonas, así, que, a lo mejor, estamos describiendo dos realidades distintas.

  107. OH.. RECÓRCHOLIS CORI CORI…..QUIEN ES ESE SUJETO Q SE ATREVIÓ A AVENTAJARME POR UNOS MESES EH?…. AHHHHHHH,,, PÁSAME CON EL.. LO PONDRÉ EN VEREDA. NO VA A SER COSA Q NO TE TRATE COMO CORRESPONDE..- dime… EN Q LUGAR SE ENAMORÓ DE TI?____DE DONDE ES??____A Q DEDICA EL TIEMPO LIBRE?_____PREGÚNTALE, XQ A ROBADO UN TROZO DE MI VIDA…. ES UN LADRÓN,, Q SE HA LLEVADO TODOOOO…..jáh,,,( me asesora Perales)__ ahora en serio….GRANDE CORINA!! __ESPERO Q SÉAS FELIZ. .TRATA DE VIVIR ESTA VIDA Q ES CORTA Y HERMOSA.___ y una cosa déjame decirte. no reniegues tanto con el Sr Fer… el nunca pateará para el lado del apicultor.. se cierra en su nube (de p…… o de algún otro gas de los venenos q defiende).. desde Lincoln te envío una caja de besos( de las grandes eh) ahhh.. y en eso de los yanquis estoy de acuerdo contigo. aquí también llegan esos q les molestan los dólares en las billeteras… y DEJAN LAS PARVAS DE PATOS A LA ORILLA DE LAS LAGUNAS. __”quieren” comentar por ahí q se los dan a los comedores escolares y alguna otra institución por el estilo pero….LOS POBRES PATITOS SE RÉ-PUDREN Y NADIE LES PUEDE DECIR NADA.. XQ??___Y PARVAS GRANDES EH…PARA TENER UNA IDEA.. IMAGINEMOS Q UNA 4X4 NO SE VÉ DEL OTRO LADO … TERRIBLE NO?______ESO ES CAZA COMERCIAL? ____DEPORTIVA ???????.. NOOO.. ESO PODEMOS DECIRLE ENSAÑAMIENTO!! DRA……(UD NO ANDARÁ POR EL METRO SETENTA),,buéh…por las dudas vió?? es q la soledad no es buena consejera, sabe?__…bien, según su teoría… también se extinguirán todas esas especies, verdad? xq, siendo como ud dice q “no se adaptan a los cultivos”.. q se den por muertas entonces, xq todo el mundo cultiva.. una u otra cosa.. así q.. APRESUREN Y SÁQUENLE FOTOS QUIENES TENGAN OPORTUNIDAD XQ PRONTO PASARÁN AL OLVIDO..( POR DESGRACIA) O NO???

  108. ¿TODO ES SOJA EN ARGENTINA DICEN LOS AMBIENTALISTAS? COMO SE VE QUE NO CONOCEN NI LO QUE SE CULTIVA EN SU PATRIA.
    Principales cultivos en la Argentina

    Saber más

    Porcentuales de tipo de cultivo sobre total de tierra cultivada
    Fuente: INDEC, Censo Nacional Agropecuario, 2011.
    Cereales y oleaginosas. Por el volumen de producción, superficie cultivada e importancia de las actividades industriales vinculadas con ellos, son los principales cultivos del país. Entre los cereales se destaca la producción de trigo y maíz; y, entre las oleaginosas -de las que se obtienen principalmente aceites-, las de soja y girasol. Estos cultivos alcanzan su mayor desarrollo en la región pampeana, por su gran extensión de suelos fértiles y clima templado. En el Noroeste (más cálido) también se ha expandido la producción de cereales y oleaginosas, aunque la producción no tiene la magnitud que en el área pampeana. En Entre Ríos y Corrientes se destaca el cultivo de arroz.

    Cultivos industriales. Se desarrollan en climas cálidos y húmedos del norte del país. Se trata, entre otros, de la caña de azúcar y el tabaco (en valles y planicies de Salta, Tucumán y Jujuy); el algodón (en Santiago del Estero y Chaco); la yerba mate y el té (en Corrientes y Misiones). Se los denomina industriales porque, aunque pertenecen a especies muy diferentes, no tienen utilidad alguna recién cosechados, si no son sometidos a algún tipo de procesamiento industrial; por ejemplo, el secado en el caso de la yerba o el tabaco, el desmote del algodón (separación de la fibra y la semilla) y su secado.

    Cultivos frutícolas. Se destacan los cítricos en algunas zonas cálidas y húmedas; por ejemplo, limones en Tucumán, mandarinas y naranjas en Entre Ríos. Otra zona de producción importante se ubica en el partido de San Pedro, al norte de la provincia de Buenos Aires. Algunos oasis de riego se especializan en la producción de frutales que requieren fuerte insolación, como peras y manzanas en el Alto Valle del río Negro, o vid en San Juan y Mendoza. En el sur del país predominan los cultivos que se adaptan a las bajas temperaturas, especialmente frutales, como el cerezo.

    Cultivos hortícolas. Las principales zonas hortícolas se desarrollan en torno a algunas grandes ciudades, como Buenos Aires y Mar del Plata. En el valle del río San Francisco (Jujuy) se obtiene la mayor producción de hortalizas de invierno. También sobresale el cultivo de tomate en Mendoza, que se destina principalmente a la producción de conservas.

    Forrajeras. Estos cultivos se destinan a la alimentación del ganado. Por lo general, se desarrollan en aquellas áreas con menor aptitud para otros cultivos, dado que son resistentes a distinto tipo de stress hídrico y climático (como los provocados por inundaciones o sequías) y se adaptan a un amplio rango de suelos. En conjunto, las forrajeras ocupan la mayor extensión de la superficie implantada con cultivos del país. En una proporción importante, son consumidos por los animales en el campo, sin ser cosechados; una parte menor de la superficie sembrada, se cosecha. Entre las forrajeras pueden mencionarse algunos cereales (avena, cebada, centeno, entre otros), alfalfa y pasto llorón.

    Bosques implantados. Se trata de un tipo especial de cultivo, dado que consiste en la plantación de árboles (forestación) para la obtención de maderas utilizadas en distintas industrias. La mayor extensión de bosques implantados se desarrolla en Misiones, Corrientes, Entre Ríos y el delta del río Paraná. Las especies más explotadas son pino, eucalipto, álamo y sauce.

    Crecimiento de cultivos no tradicionales

    En los últimos años, como resultado de la búsqueda de nuevas alternativas de exportación de pequeñas y medianas empresas, creció la producción de cultivos no tradicionales. Estos productos, por su volumen, representan una parte pequeña de la producción y exportaciones agroalimentarias argentinas. Pero se caracterizan por ser productos “diferenciados”, es decir, reúnen ciertos atributos naturales que les agregan un valor unitario mayor que el de los productos tradicionales (como cereales, oleaginosas, cítricos, peras y manzanas, etcétera).

    Entre los productos no tradicionales pueden mencionarse: ciertas frutas de carozo (durazno, ciruela, damasco), frutas finas (también llamadas berrys, como arándanos, frutilla, cerezas, frambuesas, etc.), frutas tropicales (mango, papaya, paltas, etc.), kiwi, frutas secas, especias y hierbas aromáticas, papas y maíces andinos, quinoa, entre otros productos agrícolas y ganaderos. Otro grupo son los productos orgánicos, es decir, aquellos obtenidos a través de la utilización de insumos naturales y procedimientos especiales. De esta forma se están produciendo granos, oleaginosas, frutas, miel, legumbres, hortalizas, etcétera.
    CREERIA QUE TODO NO ES SOJA NO.
    Fuente: INTA.

  109. Como andas Hector no la soledad no es buena consejera lo se ja estoy bien acompañado pero veo que no me entendiste no dije en ningun momento que las especies se extihuran si no se adaptan solo contestame esto tenes unas xxx cuantas hectareas de soja o maiz y tenes la misma cantidad de esas mismas hectareas de alfa o algun verdeo en fin tenes tambos donde cres que podes encontrar mas liebres perdices? El caso de las palomas y las cotorras de seguro se adaptan por eso hoy en dia en pueblos y cuidades son plagas y lo son tambien ahora en los campos ¿porque antes no se sentian que fuesen plaga por lo menos en esta zona? he cuanto se desmonto no crees que sea coincidencia en algun lugar tienen que vivir mira si no se adabtan lo que digo es por lo que veo me crie en el campo viendo liebres perdices lechuchas y buos a rolete y eso que mi abuelo tenia el campo a 1500 metros del pueblo y con un buen momte donde encontrabas una buena cantidad de palomas y pajaritos ahora no queda nada solo 6 hectareas donde no veo nada ni monte quedo donde era el campo de mi abuelo y lo mismo paso con montes y campos sercanos no es coincidencia creo saludos Hector.

  110. Señor monsanto es un hecho que en este pais ahy para hacer variedad de cosas tenemos para todos los gusto pero no va a negar que muchas cosas cambiaron a nivel ecologico el hecho de que se an secado lagunas para aprovechar tieras existe a parte que los factores climantico tambien ayudaron pero eso es de la naturaleza todo cumple un ciclo pero los canales que la gente ase para secar lagunas es de parte del hombre los desmontes existen las corporaciones que abarcan tierras las hay y los medianos y pequeños productores pocos quedan quien es el culpable no ahy una sola persona sino todos que en poco o mucho somos avarientos y culpables de los que pàsa en poco mucho o mediano alcanse problemas ahy en todos los sectores y cada region de este buen pais tiene sus problemas problemas que tiene solucion menos los que trae la naturaleza que solo podemos actuar y frenar un poco sus destrosos( inundaciones sequias) el resto es problema del mismo hombre podemos discutir todo el dia cada uno tiene su propio punto de viste sus fuentes de informacion o vasarse en lo que dia a dia va viendo

  111. Fuente INDEC,disculpen pero llegue a leer hasta ahi y no pude parar de reirme,perdon,no deben de ser los que dicen que este mes que paso se come 4 comidas por dia por 5,99 …Na Man diria mi abuelita Rusa,no se que queria decir ,pero lo expresaba cada vez que la haciamos enojar …
    Señor Fernabdo,concuerdo con todo lo que usted expreso,sobre el señor Thompkins,la verdad cuando me dijeron que querian presentarme con el,tenia ese pre concepto de el , igual como bien educada fui y lo salude,la verdad es un hombre muy amable y viendo y contandome los proyectos a futuro que tiene en la zona,mas lo que ya a hecho,me tapo la boca .Y de verdad es muy querido por le gente de la zona.
    En cuanto a que este señor extranjero venga a hacer lo que nuestros gobernantes no hacen,una gran verdad.No le voy a mentir al principio me costo entender,pero despues al ver lo bien que esta esa gente,a mi particularmente no me importa de donde venga,me alegre mucho que les ayude para bien.Sobre lo otro de esta empresa,mire señor Fernando si algun dia nos cruzamos,hablemos de todo menos de esto,porque no nos vamos a poner de acuerdo,por mas que ahora digan lo que quieran ,tengo derecho a desconfiar y de averiguar algun dia si estoy o no equivocada,pero digamos que el pasado no la ayuda mucho,para nada.Ahora me van a decir que se planta y que no en mi pais,señores tengo la cola mocha de recorrer mi pais y no precisamente desde un avion ,no si se pasan!! Espero y lo dejen,gracias.
    En cuanto a mis facciones ya hombre,si soy una rubia terca,pero sobre todo mi padre se paso en enseñarme a defender lo que yo pienso y creame que hasta el lo sufre hasta el dia de hoy.Mire es lindo tener orgullo por su padres ,sus hijos,la familia en general y su trabajo y eso creame que en mi casa sobra.Porque trabajamos en lo que amamos ,LAS COLMENAS,y somos una familia grande y siempre trabajando codo a codo.Disculpe si lo hago poner verde ,lo que pasa es que una se va dando cuenta como van cambiando las cosas y el rumbo que estan tomando y no me gusta para nada,hay que ser responsables y sobre todo respetar y cuidar la vida de los demas igual o mas que la de uno mismo.No es tan dificil.
    Hector,sigo su consejo ,no estoy tan peleadora con Fernando ahora vio?? muy lindo su comentario,un abrazo cordial.
    BUENO MUCHACHOS AMBIENTALISTAS DIRIA ESTA EMPRESA,VIVAN LAS ABEJAS Y VIVA LA PATRIA!!!,made in nonsanto!!! jaja

  112. Los Pulmones y el CO2. El Mito de los Pulmones Verdes.

    El asunto es que al Amazonas se lo conoce como El Pulmón Verde del Mundo, y ello indica muy claramente el total desconocimiento científico que tiene la gente que acepta este concepto, o la que lo propaga. Veamos entonces cuáles son los hechos concretos.

    Los pulmones inhalan oxígeno y exhalan bióxido carbónico (CO2), el “terrible” gas acusado de estar calentando la atmósfera de la Tierra. Como en casi la totalidad del campo de la ecología, el tema del Amazonas y las selvas lluviosas, también está compuesto de ese cocktail nefasto de intereses creados, falsedades, distorsiones y ocultamiento de datos, corrupción, ambiciones personales y general desprecio por la verdad científica.

    Cuando el aire que respiramos ingresa a nuestros pulmones, el proceso físico conocido por ósmosis permite que el oxígeno pueda combinarse con la hemoglobina de la sangre (los glóbulos rojos) en los alvéolos pulmonares, y que el bióxido de carbono que los glóbulos transportan pase a la cavidad pulmonar y sea expelido al exterior del organismo. Por lo tanto, cuando los pulmones respiran, lo que hacen es consumir oxígeno del aire y luego agregar dióxido de carbono al entorno. La imagen poética que el ecologismo ha conseguido imponer es exactamente lo opuesto, es decir, una inexactitud científica. Lo que quieren hacernos creer es que la Tierra (es decir Gaia) respira a través de las plantas del mundo, y que si destruimos a las selvas lluviosas o bosques de cualquier tipo, irremediablemente moriremos asfixiados por la falta de oxígeno que producen los árboles. Mentira. Y muy burda . . .

    Sabido por todos los biólogos del mundo es el hecho que las especies vegetales absorben el CO2 del aire, y por medio del proceso fotoquímico llamado fotosíntesis incorporan a la molécula de carbono a su organismo (para formar las células leñosas) y expulsan al exterior a las dos moléculas de oxígeno, para las cuales no tienen uso alguno, por lo menos durante el día. Este proceso se revierte durante la noche, y el oxígeno producido durante el día es incorporado a la clorofila y se expele un poco del CO2 ­ no todo ­ que se había absorbido con ayuda de la luz solar.

    Pero este proceso que tiene un balance positivo de formación de oxígeno y agreado de éste a la atmósfera, sólo dura mientras las plantas están desarrollándose, aumentando de volumen. Toda la “leña” que contiene un árbol proviene del carbono contenido en el CO2 que retiró del aire a lo largo de su período de crecimiento. Pero llega un momento en que el ritmo de crecimiento ­ aumento de volumen ­ se frena y llega a casi detenerse; entonces se dice que la planta o el árbol son “adultos”: no crecen más, o apenas lo hacen.

    Como en ese estado los árboles no aumentan considerablemente de tamaño (sólo el follaje de los árboles de hojas caducas) el balance resultante de la absorción de CO2 y su transformación en oxígeno se aproxima cada vez más a cero: el oxígeno producido durante el día es consumido durante la noche para los procesos metabólicos de las plantas maduras. Y como se puede comprobar fácilmente, las selvas lluviosas están compuestas en un 99% de árboles adultos, el balance CO2/Oxígeno es nulo. Cero. Con el agravante que cuando los árboles mueren y se pudren desprenden CO2 en enormes cantidades: todo el CO2 que absorbieron del aire en un período de 80 a 200 años lo devuelven a la atmósfera en un período de uno a tres años, con lo que se cierra el ciclo del Carbono.

    Por esto, sostener que los bosques y selvas son “pulmones verdes” es una tontería poética que sólo la pueden creer los niños que aún no hayan estudiado botánica. O los oligofrénicos funcionales que olvidaron todo lo estudiado en el bachillerato. Conclusión final: las selvas y bosques adultos no producen oxígeno aprovechable.

    El Origen del Oxígeno

    Entonces, ¿de dónde proviene el oxígeno que existe en la atmósfera? Y ¿a donde va a parar el CO2 que se produce anualmente? Y sobre todo, ¿cuánto CO2 se produce por año y quién lo produce? Son interesantes preguntas, y las respuestas pueden ayudar a comprender algunas cosas que están pasando.

    Primero, la producción total de oxígeno provista por toda la biósfera: árboles, plantas, yuyos, pastos, cosechas de trigo, sorgo, maíz, etc., apenas representan del 5 al 7% de la producción anual de oxígeno de nuestro planeta. El verdadero productor de oxígeno es el fitoplancton de los océanos, especialmente, el que existe en las aguas frías de los polos y de las zonas costeras.

    Se ha comprobado que el agregado de óxidos de hierro a las aguas del mar incrementa de manera notable la producción de oxígeno del fitoplancton, y de allí que algunos “científicos” asustados por el aumento del CO2 de la atmósfera hayan sugerido “sembrar” los mares con limaduras de hierro. Por lo tanto, y para dejar las cosas en claro, los océanos son los responsables de la producción del 93-95% del oxígeno que se produce anualmente en la Tierra. La influencia que tienen los bosques y selvas sobre el asunto es muy, pero muy limitada. Sin embargo, a los bosques, a las selvas y a todos los árboles, es necesario cuidarlos y evitar la depredación estúpida y descontrolada, como puede suceder en algunas partes. Que hay depredación, la hay; que no es tan grave como la quieren hacer aparecer, también es cierto. Pero eso lo veremos un poco más adelante.

    Los Sumideros del CO2

    Para ponernos en posición de poder apreciar las cosas en su justo valor, es necesario saber que la atmósfera de la Tierra contiene 1.200 billones (millón de millones) de toneladas de oxígeno y apenas 2.600 millones de toneladas de dióxido de carbono. Las medidas actuales obtenidas en el monte Mauna Loa nos dan una acumulación de CO2 equivalente a la liberación de unas 3 Gt (o Giga tonelada = Mil millones de toneladas) de carbono cada año. Sin embargo, las cantidades de combustibles (mal llamados fósiles) quemadas en 1978 y 1979 fueron de 5,1 y 5,4 Gt de carbono, respectivamente. Bastante más de 2 Gt de carbono es absorbido por los océanos y otros procesos naturales, tal vez en la formación de rocas calizas. Los químicos oceanográficos sostienen que los océanos no pueden absorber todo ese exceso, y el argumento típico era que una buena parte del CO2 en exceso era absorbida por la biomasa, estimulando a los bosques a un mayor crecimiento como consecuencia de la mayor disponibilidad de CO2 para la fotosíntesis. No era así el cuento.

    En 1977 y 1978, George Woodwell, del Marine Biological Laboratory en Woods Hole (Massachussetts) y Bert Bolin, en Estocolmo, demolieron la vieja creencia y demostraron que los bosques y selvas pueden estar produciendo un aporte real de CO2 a la atmósfera, exacerbando el problema de la concentración del dióxido de carbono. Otros estudios más recientes dan resultados que corroboran la teoría de Woodwell y Bolin, y hoy podemos dar por seguros que la biomasa contribuye positivamente con su aporte de CO2 a la atmósfera, aunque no tan importante como las 5 Gt que se producen cada año como consecuencia de la quema de combustibles fósiles.

    La conclusión importante de estos trabajos es que los “sumideros” de CO2 son mucho más importantes de lo que se creía hace pocos años o de lo que las teorías actuales puedan explicar. De alguna manera, los océanos están absorbiendo más CO2 del que podamos explicar, pero no hay garantía de que lo sigan haciendo a ese ritmo si las concentraciones de CO2 siguen aumentando.

    Es importante recordar, antes de seguir más adelante, que los volcanes de la Tierra han desprendido durante millones de años una cantidad de CO2 que no es el doble del contenido actual, sino 100.000 veces más! Este dióxido de carbono fue a parar a los depósitos de calizas y dolomitas, y el contenido de CO2 que hay en las rocas sedimentarias es casi igual al que hay en la atmósfera de Venus. que es 90 veces más densa que la de la Tierra y es casi toda CO2 puro. Para dar una idea de la producción de dióxido de carbono actual, vemos que la producción de cemento en el mundo provoca un desprendimiento de 500 millones de toneladas anuales de dióxido de carbono. Aunque esto parezca desmesu-rado, es nada más que el 3% de lo que se obtiene quemando petróleo y carbón.

    Sin embargo, estos óxidos de cal usados en la construcción vuelven a tomar rápidamente el CO2 de la atmósfera para regenerar los carbonatos de calcio originales. Por eso las juntas de los ladrillos se transforman en piedra caliza y arena (Carbonato de Calcio y Sílice, si quiere ser más técnico).

    Es interesante conocer algunas cifras sobre el CO2 de la atmósfera y qué está pasando: Vimos que la atmósfera contiene 2.800 Gt de dióxido de carbono. En la biomasa terrestre existen 3.200 Gt, un poco más que en la atmósfera. El humus y la turba contienen entre 4.000 y 12.000 Gt. La mitad del dióxido de carbono que se produce por la quema de combustibles fósiles es absorbida por los océanos formando iones bicarbonato. Esta dilución del dióxido de carbono equivale a 160.000 Gt, pero solamente 2.400 Gt están en las capas superficiales de los mares. La cantidad total estimada de dióxido de carbono que puede ser generada por la quema total de los combustibles fósiles que existen aún en el subsuelo de la Tierra alcanza a la modesta cifra de sólo 48.000 Gt. Es probable que nada más que el 60% de esta cifra esté accesible al hombre para quemar, y aún así, se puede comprobar que las actividades humanas no están provocando cambios radicales en la atmósfera, sino que están devolviendo a ella cantidades de CO2 que han estado temporalmente apartadas por los mecanismos naturales de absorción del dióxido de carbono. Las mediciones de la atmósfera de 1978 y 1979 indican que se incorporaron a ella unas 12 Gt de CO2 anuales proveniente de los combustibles fósiles o del tipo que usted quiera.

    Pero como en los años 1978 y 1979 se produjeron en realidad 20,4 y 21,6 Gt de dióxido de carbono por quema de combustibles (ya no los llamaré fósiles), y la absorción de los océanos y otros procesos fue del orden de 8 Gt, no quedaba muy claro el origen del exceso de dióxido de carbono o quien era el responsable de una absorción mayor. Los trabajos de George Woodwell y de Bert Bolin echaron por tierra la teoría que era la biomasa la que absorbía la cantidad extra de dióxido de carbono, estimulando un mayor crecimiento de los bosques por medio de la fotosíntesis, como se creía hasta entonces.

    Cuidar a los Arboles. . .

    . . .pero no exageremos la cosa. Si la biomasa, en especial las selvas y bosques templados, compuestos en su casi totalidad de árboles adultos que tienen un balance nulo de oxígeno, producen una cantidad de oxígeno que varía del 3 al 7% (¿cuándo se pondrán los científicos de acuerdo en algo?) y la mayor parte de ese pequeño porcentaje lo producen los millones de toneladas de granos de las cosechas del mundo ­ y los árboles que fueron tala-dos y vuelven a crecer, ¿por qué tanto barullo y escándalo por el tema de la deforestación del Amazonas; por qué tanto sabotaje contra las empresas forestales de los EEUU por parte de los ecoterroristas de Earth First!; por qué tantos ríos de tinta y papel impreso acerca del tema?

    El Amazonas es una región inmensa, de un potencial minero y económico descomunales. Como de costumbre, regiones con tanto potencial han estado siempre bajo la lupa de los intereses geopolíticos de los países pequeños en territorio y fuertes en ejércitos. La falta de recursos naturales de esos países europeos, por ejemplo, Gran Bretaña, les ha impulsado siempre, desde que pudieron subir a un barco artillado, a practicar no sólo la piratería en los mares, sino la invasión de países atrasados para someterlos al régimen político conocido como colonialismo.

    El colonialismo de tropas de invasión está hoy mal visto (por las víctimas que lo padecen: Haití, Panamá, Grenada, Irak, Etiopía, Somalia, Afganistán y, después de la Segunda Guerra, Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Estonia, etc.) pero sigue siendo usado por los países fuertes cuando conviene a sus intereses económicos, muchas veces disfrazados como “asuntos de Seguridad Nacional”. Hoy, con una organización como las Naciones Unidas y la OTAN, resulta mucho más barato dejar a las tropas en casa y usar otra herramienta para lograr que los países productores de materia prima queden enterrados para siempre en un sistema colonial tan grave como el militar: hoy se usa al Fondo Monetario Internacional (FMI) para tales fines. Y la amable cooperación de los gobiernos corruptos.

    El domingo 13 de junio de 1999, el ensayista Enrique Lacolla publicó en el diario La Voz del Interior, de Córdoba, un excelente artículo titulado “La lección yugoslava”, con el cual no podría estar más de acuerdo. Citaré algunos pasajes y haré mis comentarios. Perdón, Sr. Lacolla.

    “Ahora que las armas callaron provisoriamente en Yugoslavia, ¿se podrá volver la vista hacia otros rincones del globo que siguen padeciendo problemas de envergadura y donde se dirimen cuestiones que atañen a millones de personas?” . . . “el conflicto balcánico sigue sigue acumulando ventajas en el cotejo de la noticia. No sólo porque los medios focalizaron sobre él la atención del público . . . sino también, y fundamentalmente, porque traza una línea divisoria en las normas que hasta ahora gobernaron las relaciones internacionales”…”Al erigir la ´ingerencia humanitaria´ como un principio moralmente superior a cualquier otro, Estados Unidos y sus aliados tiraron por la borda toda la jurisprudencia que durante más de dos siglos reguló las relaciones entre estados soberanos y, como en Las mil y una noches, destaparon la botella que encerraba a un genio; un genio para el caso probablemente tan maléfico como el de la historia original”.

    La soberanía demolida: El principio de soberanía demolido por la acción de la Otan en Yugoslavia fue –y en cierto modo es todavía-, la salvaguarda que permitió a las naciones y sus pueblos preservar su idiosincracia y luchar por darse un destino independiente del interés de fuerzas que escapan a su control y que pueden dirigirlos a distancia, sin posibilidad de influir en sus decisiones a través de procedimientos tangibles. Es decir, democráticos” – “No es esta una historia reciente. el colonialismo de vieja estampa también enarbolaba como mascarón de proa la causa de la civilización para intervenir en cualquier parte del mundo y gobernaba, militarmente o con otros expedientes que en cualquier caso tenían a la fuerza como último recurso, a una miríada de pueblos que le eran ajenos”… “La constitución de un imperio universal por la extensión de la economía de mercado apunta a destruir las prerrogativas reguladoras de los Estados nacionales, y cuando éstos eventualmente quieren conservarlas, el puño de acero de un aparato militar bien aceitado es el instrumento para volverlos rudamente a la razón”.

    “Precedentes y consecuencias: Esta y no otra es la lección del caso yugoslavo. Aunque, en rigor de verdad, hubo varios precedentes del método, entre los cuales el castigo aplicado a nuestro país cuando pretendió recuperar las Malvinas fue indiscutiblemente el primero. Luego vendrían Grenada, Panamá, Irak y finalmente Yugoslavia, donde el modelo de golpear en frío, con impunidad total, a un adversario impotente, alcanzó la ejemplaridad más absoluta.”…”Hiperpotencia: Estados Unidos no es ya una superpotencia sino una hiperpotencia.”…”La superioridad norteamericana es aplastante en cuatro esferas esenciales. política, militar, tecnológica y hasta cultural, si por cultura entendemos no la superioridad del arte sino la capacidad para saturar el universo con un discurso aplanador.”

    Yo diría que la cultura no está referida a la superioridad del “arte”, sino más bien a la superioridad del “contenido de sus argumentos”, relacionados éstos con principios filosóficos y morales que han moldeado nuestra idiosincracia durante milenios y que no pueden ser cambiados de un plumazo en aras de una política de mercado impuesta desde afuera. Pero, de todos modos, el artículo de Lacolla es un indicio de que en la prensa (aún la de Córdoba) comienza a ver que el “New Order” de George Bush y Kissinger está siendo impuesto a costa de vidas humanas. El “discurso aplanador” lo podemos ver todos los días en CNN en Español, el Discovery Channel, y en el discurso estupidizante de los corruptos gobiernos cómplices.

    “El caso yugoslavo suministra otros dos claros indicios del rumbo que tomaron las cosas. Ellos no son otros que el acta de defunción de las Naciones Unidas (mantenida al margen de todas las instancias decisivas del conflicto y convocada tan sólo para sancionar lo resuelto a fuerza de bombas) y la invisibilidad de la guerra.” . . .”Estamos entrando en el sueño-pesadilla del fin de la historia. El despertar puede ser horrible.”

    El horrible despertar ya lo tienen, todos los días, los cientos de millones de personas en el mundo que viven y sufren las consecuencias de una política de estado que usa, también a la Ecología, como una de las múltiples armas para consolidar el status neocolonial que se nos impone desde los gabinetes de Estado de Gran Bretaña y los Estados Unidos.

    Pero ese asunto es parte del análisis político de este libro y lo veremos más adelante. Por ahora limitémonos a saber que por detrás del tema Amazonas y el nuevo movimiento indigenista están los intereses geopolíticos y económicos de las poderosas corporaciones y sus Fundaciones filantrópicas, disfrazados de “interés por el ambiente”, “el desarrollo sostenible”, la “diversidad biológica” y otras sandeces del mismo estilo. Ya las veremos con detalle y cómo son empleadas para detener el desarrollo económico e industrial de las naciones “emergentes”. Como es «políticamente correcto» llamarnos ahora.

    Cada Hectárea de Selva . . .

    . . .tiene un promedio de 239 especies de árboles, de los cuales tienen interés comercial entre 9 y 15 especies, siempre de acuerdo a la zona del Amazonas que elijamos. Se puede inferir que en cada hectárea de selva dedicada a la extracción de madera de ley (caoba, roble,mara, cuchi, moradillo, tajibo, paquió, etc), se encuentran alrededor de 10 a 20 árboles de esas especies. De esos 20 árboles de madera fina, sólo unos 7 u 8 tienen el diámetro considerado de interés comercial.

    Por lo tanto, en las explotaciones comerciales se extraen unos 8 a 10 árboles por hectárea, quedando intactas las otras 230 especies, o sea unos 230 árboles por hectárea. Cuando se viaja en Bolivia por alguna concesión forestal en explotación (tienen cientos de miles de hectáreas) es casi imposible distinguir a la zona ya explotada (y abandonada durante los próximos 30 años), de la zona de selva virgen inexplotada. Un ojo experto notará la ausencia de las “maras” grandes.

    En cuanto a las explotaciones forestales de los bosques de pinos en regiones templadas y frías, la práctica es ir cortando por sectores bien delimitados y permitir que vuelvan a crecer unos 20 o 30 años. Esta práctica permite que los árboles en crecimiento vayan absorbiendo CO2 de la atmósfera y vaya entregando su pequeña cuota de oxígeno. Se calcula que un árbol retira de la atmósfera, anualmente, unos 20 kg. de carbono, y los incorpora a su tejido leñoso. Sin embargo, las grandes y peligrosas deforestaciones en el Amazonas se realizan para abrir campos para el cultivo de soja o para potreros de ganadería.

    Aunque en ambos casos se está cambiando un tipo de cobertura vegetal por otro, y el balance de intercambio CO2/Oxígeno se mantiene estable, se producen cambios en los microclimas de las regiones afectadas, cambio en la frecuencia de las lluvias por diferentes tasas de evapotranspiración del follaje, mayor drenaje de las aguas, pérdidas de suelo y otros inconvenientes.

    Pero estos problemas se producen cuando la tecnología empleada es rudimentaria o primitiva. En el caso de Bolivia, el Departamento Santa Cruz tiene inmensas extensiones de chacras que producen una cantidad infernal de soja, bastante algodón, un poco de trigo y algo de maíz. Por lo general, estas productoras de granos están invariablemente manejadas por las familias Menonitas (Canadienses, Suecos, Alemanes, Noruegos, etc.) que practican la agricultura de la década de los 30. Como agricultores, son unas bestias de carga que trabajan de sol a sol, seis días a la semana, sin lujos, sin camionetas, sin radios ni televisores, y con tremendos castigos para quienes se atreven a contravenir las costumbres. Pero, como técnicos, son precisamente eso: unas bestias de carga; unos burros. Si aplicasen las técnicas y tecnologías modernas que están a su alcance, los menonitas podrían con toda facilidad cuadruplicar su producción reduciendo al mismo tiempo un 30% su área de cultivos y la degradación de los suelos. Poco a poco, sin embargo, los Menonitas “progresistas” van adoptando los beneficios de las nuevas tecnologías pero, al mismo tiempo, apartándose de sus viejas costumbres, convirtiéndose en “parias” de la tradicional comunidad. Todo progreso tiene su costo . . . y sus enormes beneficios. De lo contrario, no sería progreso.

    FUENTE:F.A.E.C
    Eduardo Ferreyra.

  113. DRA.
    No se si la hipótesis para explicar la superpoblación de palomas y cotorras se deba al desmonte.
    Yo vivo en zona donde no hay montes nativos, en plena pampa húmeda como se le dice. Sabés que aqui no hay ni hubo montes, exceptuando los que están cerca de los rios. Bueno, esos siguen estando mas o menos en la misma extensiòn de siempre.
    Por esta zona se decía que el fenómeno se debe a la que se tiraron abajo muchas casas de campo donde antes anidaban, cosa que para las palomas puede ser pero no para las cotorras. También es cierto que mucho el paisaje no cambió por esta zona. Se tiraron algonas casas y taperas abajo, pero también crecieron montecitos en las vias férreas abandonadas que antes no estaban.
    Además no te olvides que el problema es un crecimeinto de la población, no donde habita. Mi parecer es que se debe mucho a la labranza cero, que deja granos en el suelo, cuando antes estos, medianta arada se enterraban. Estas aves tienen una fuente de alimento en plena estación fria cuando antes no loa tenian.
    Sr Corina: ¿A qué fuente del Indec se refiere?
    Por otro lado usted tiene que entender definitivamente que no defiendo a Monsanto. Si defiendo la tecnología de transgénicos hasta donde pueda ser defendible (como toda tecnología tiene sus contras) y la aplicación de glifosato en lugar de otros herbicidas con muchos más problemas para el ambiente y de mayor toxicidad. La única alternativa a esto actualmente sería volver a una agricultura del neolítico. Si más adelante se utilizan cosas mejores no tenga duda que la apoyaré.
    Hay cosas de Monsanto que deben ser ciertas, pero esto es independiente de algunos de sus productos, que incluso son fabricados por otras empressas. Pero como pasó con Tompkins, soy mas vale prudente en estas cosas, más aun si hay mucho juego de intereses en todo esto.

  114. Fernando no discuto lo que dice monsanto tiene sus cosas ciertas el caso de la poblacion o el creciente de poblacion de estos animalitos si puede ser lo que dices la labranza cero pero me parese ami que en esta zona donde yo vivo se ven palomas a mansalva el el pueblo cosa que antes no se las veia tanto en fin causas muchas y todos tienen su forma de ver las cosas y las cotorras es un kilombo imaginate que les saco los nidos de las pasarelas de las norias ja en fin por mas que le den tiro como quieren algunos o sas den en los comedores no son faciles de erradicar salludos fernando y demas

  115. Señor Fernando,me referia a lo expuesto por monsanto en la entrada del 20/09 ,donde dice,fuente INDEC: censo nacional agropecuario.Fuente INDEC ??? Es que ya esas iniciales me producen un poco de risa ,como cuando me cuentan un cuento o un mal chiste,disculpen pero yo vivo de lo que veo y no de lo que publican y menos, nada que venga del INDEC, refleja mi realidad o la de muchos,NO???.Con todo respeto ,pero bueno,soy realista.Dibujan tanto que ya ni una criatura les cree.Lo que usted dice es verdad,son muchas empresas y por lo expuesto por monsanto se tienen una pica,cuando los intereses son grandes,mas grande es la codicia ,mas desenfreno e irresponsabilidad ,no hablan mas que de multinacionales traicioneras y ellos son los pobres pollitos mojados,mmm???Me parece que cuando se trata de multinacionales peleando a ver quien es mas poderoso o quien la tiene mas grande???,es ahi donde entra la desconfianza!! Ahora hasta la ligaron los Menonitas de Bolivia.Y bueno cada uno con su tema!!
    De las abejas ?? cri cri. Hasta ahora me lo tomaba con un poco de humor e ironia.Por los demas hasta usted señor Fernando se preocupo por el tema y por mas que estemos de acuerdo o no, se puede debatir con un señor que no tira la pierda y esconde la mano,como nuestro amigo, el supuesto zapallerito de Cordoba con su supuesto amigo apicultor,eso si fue de mala entraña ,por suerte le saque la careta,bueno no fue tan dificil,entiende lo que le explico?? Pero no tengo ganas de leer 1 hora,sobre los menonitas de Bolivia,que dejaros sus tradiciones ,algunos, y son parias por plantar o utilizar productos de esta empresa,y hasta los tratan de burros,o sea estamos en un debate de por que se mueren las abejas y de tratar de encontrar una solucion,que es verdad viene de muchos los factores,pero no creo que tengan que ver los menonitas de Bolivia,o sea para mi sarasa .No les paso en algun discurso y mas de algunos politicos,escucharlos hablar 3 hora de nada??? Bueno esto me resulta parecido .Saludos.

  116. DRA
    Sería cuestión de estudiarlas. Ver donde van a comer, por ejemplo, cuantas anidan en los campos y cuantas en la ciudad, etc. En fin hay mucho por hacer si queremos tener certezas.
    CORINA
    Recuerdo que una de los argumentos principales en contra de Tompkins era que un extranjero se queria quedar con la reserva de agua dulce. Lo digo para analizar, una vez mas, como un mito sirve para hacer campaña ocultando una ideología. El problema del agua dulce puede ser, en el futuro, para algunos países, muy pocos. Si se maneja bien el tema, es decir no se contaminan los rios, si no se hace riego desproporcinado, o se hacen tratamiento de agua servidas, entre otras cosas, el agua no es un problema, y decir que “quieren quedarse con nuestra agua cuando alguien compra campos cerca de Iberá, o se remueve un pequeño glacial para minería son dos casos más de disparates políticamente correctos.

  117. Fernando.
    Como siempre sostuve mi palabra,yo me llevo por lo que ven mis ojos y por lo que vivo ,seria muy en contra de mi pensar decir algo que no es.
    Recuerdo lo que usted dice del señor Tompkins,cuando lo acusaron de venir por el agua dulce de la Argentina,tuve el privilegio de conocerlo en un pueblito Carlos Pellegrini en los Esteros del Ivera,al ver lo que este señor hizo por la gente de ese lugar y como lo quieren ,no dudaria en plasmar mi felicidad,la realidad,sea de donde venga o la ideologia politica que tuviera ,mientras se hagan las cosas bien ,respetando y ayudando a los demas,bienvenido sea.Yo no hago politica con nada y menos con la necesidad de la gente,eso se los dejo a los politicos,cosa que no soy ni pretendo ser,soy apicultora.Lo que si veo es una fuerte politica dirigida hacia el cultivo de soja,expresado en el ultimo discurso de la Presidenta,pero no vi ningun discurso de proteccion a los aborigenes del chaco y muchos otros lugares,donde los estan corriendo ,sacando de sus hogares para plantar cultivos,en estos dias vi como le pasaban la topadora a un pueblo completo y creame que no recuerdo el nombre ,si alguien lo sabe que me lo diga,eso me indigna,no estan respetando ya no solo a animales,flora ,fauna e insectos ,estan corriendo personas para aprovechar sus tierras para sembrar mas .Por eso algunos de mis comentarios van dirigidos hacia el poder politico,me repugna la demagogia de esta gente,y si me conociera sabria que no me interesa de que color es la camiseta politica ,lo que me interesa es el daño y la mentira,como usted expreso le llaman este yuyito con desprecio para quedar bien y por detras abalan y promueven este gran negocio,que no estaria mal si no fuera tan destructivo para muchos de nosotros,pero viendo lo de esta pobre gente hay veces que me pregunto,de que me quejo,yo por lo menos tengo mi casa,mi camioneta,tengo para comer,salud?? a esta gente no les dejan nada de lo que yo gozo,y eso no me parece justo.Todo tiene un limite,pero ultimamente parece no importarle a nadie,y si yo alzo mi voz ,a quien le importa?? Quien me va a dar boliya??En fin ,la codicia,vale mas que todo??,entonces estoy orgullosa de pensar diferente,orgullosa de respetar a los demas,a la vida,mi trabajo y todo lo que me rodea,que no es mio,suyo,del gobierno,ni de monsanto y las otras empresas como usted dice,no tiene un solo dueño el mundo,ES DE TODOS Y TODOS QUEREMOS VIVIR EN PAZ Y DE LO QUE NOS GUSTA HACER,EN MI CASO LA APICULTURA.Puede que aya intereses ocultos o no??,pero no se puede tapar el sol con un dedo.

  118. Si Fernando habria que estudiar sus abitos nuevamente y ver que se puede hacer para mejorar y tratar que no se extingan bueno muchachos que tengan un buen finde semana largo saludos

  119. El Zapallerito Alejandro el 22/09/2012 - 09:10:01

    Corina,y la sigue con el tema,me parece que la leo a ud, y haga de cuenta que la escucho a mi vieja,todo el dia taca taca y porfiada,no le ganas una,por lo demas me importa tres pepinos lo que opine de mi,si me quiere creer creame y si no no me importa,ya que ud. lo compruba con sus propios ojos ,la invito al campo que alquilo en el Norte de Cordoba,nos comemos un buen asadito y un buen vino y de paso ve como se producen zapallos y se tienen abejas sin ningun problema.Saludos.
    Mi telefono 0351.156547989.Alejandro Esteban Fernandez
    DNI 21514400
    Estado civil:cansado ja,ja,ja.
    Hijos: 2 Valentina de 6 y Ezaquiel de 3.
    Domicilio:Monte Cristo.
    Lugar de Trabajo:Establecimiento Don Custodio Sebastian El Cano.

  120. Monsanto contrata a Jerry Hayes de Beeologics
    02.02.2012 23:30
    Los Nombres de la Compañia MONSANTO

    Jerry Hayes responsable de Beeologics

    ST. LOUIS (01 de febrero 2012) – El experto apícola, Jerry Hayes ha sido nombrado principal conductor Comercial de Beeologics de Monsanto, para asumir las responsabilidades de dirigir el trabajo comercial del grupo. Beeologics investigación y desarrollo de herramientas biológicas para proporcionar un control selectivo de plagas y enfermedades, incluyendo aquellas que potencialmente puedan contribuir a la Colony Collapse Disorder (CCD).

    “Sabíamos que queríamos a alguien con un profundo conocimiento de la industria apícola para dirigir este negocio para nosotros, y el nombre de Jerry seguía subiendo a la cima”, dijo Steve Padgette, I + D para conducir la estrategia de inversión.”Su liderazgo será fundamental para ayudarnos a ofrecer un producto para ayudar a los apicultores frente a las causas del CCD”.

    “Venir a Monsanto para ayudar a los apicultores es un honor”, dijo Hayes. “Monsanto es la empresa líder en el desarrollo de nuevas tecnologías de forma segura, eficiente y eficaz control de costes plagas agrícolas, depredadores y enfermedades. Las abejas son los polinizadores de la clave fundamental de la producción agrícola, huertos y el medio ambiente. Ser capaz de trabajar con la industria de la apicultura en la salud de las abejas de miel problemas es un desafío enorme pero que podemos abordar juntos “.

    Hayes ha servido dos periodos como presidente de los Inspectores Apícolas de América del grupo y es miembro fundador del trastorno del colapso de colonias (CCD) Grupo de Trabajo. Actualmente es asesor científico para el Proyecto de Apis mellifera y es el mayor contribuyente de la seccion Preguntas y Respuestas de la American Bee Journal y una columna de “El Aula”, así como un libro del mismo título. Él ha sido autor o coautor de decenas de artículos de investigación publicados. Anteriormente se desempeñó como Jefe de la Sección de Inspección de Colmenar para el Departamento de Florida de Agricultura y Servicios al Consumidor. Él tiene una larga historia con Beeologics, después de haber servido en Beeologicsa aportando a la tecnología con el consejo consultivo de trabajo con sus colegas y de los investigadores gubernamentales y universitarios en Beeologics los esfuerzos para ayudar al sector de la apicultura mundial. Monsanto adquirió Beeologics el año pasado.

    FUENTE:www.mesapicolaregionhiggins.webmode.cl
    CRIKKKKKKKKKK………..CRIKKKKKKKKKKKKKK………….CRIKKKKKKKKK…..
    NONSANTO SI HABLA DE ABEJAS.

  121. Corina y demas apicultores:
    Leí su comentario, pero no responde a mi pregunta:
    PORQUÉ, SI ES TAN BENEFICIOSO PARA LOS CULTIVOS, LA MAYORIA DE LOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS(tamberos, agricultores, invernadores) NO QUIEREN ABEJAS CERCA???
    gracias.

  122. Justo despues de las sospechas en EE.UU por la mortandad del 80% de los apiarios esta empresa se interesa en la apicultura?? No lo sabia,gracias por la informacion.Bueno ahora me quedo mas tranquila,esta empresa va a trabajar para que no se nos mueran las colmenas.CRI CRI……
    Señor al tuna,ya le respondi y si no le fue de su agrado,la proxima vez que vea algun apicultor le pregunta directamente,si??

  123. muy buena la pagina, soy apicultor de cuna y es bueno q todos puedan leer los comentarios,, mucha razon en lo q escriben los q saben del tema, lamentable son los comentarios de ignorantes, creo deberian informarce antes de opinar…

  124. ¿Sospecha de haber terminado con el 80 % de los apiarios? ¿Y en que se basan?

    Por otra parte, me parece muy bien lo que dice Alberto schneebeli, la gente tendría que saber un poco más de química, biología y toxicología, entre otras cosas antes de opinar. Pero bueno así están las cosas.

  125. jajajaj Nadie responde claramente.
    Me canse de escuchar que las abejas son muy beneficiosas para los cultivos, lo que es cierto. Pero… porque será que sobran colmenas y faltan productores interesados en recibir LOS GRANDES BENEFICIOS DE LAS COLMENAS??????
    Paradójico, no?
    Si son tan beneficiosas… porque nadie las quiere en su campo?
    Vamos, vamos… digan la verdad…

  126. Otra paradoja… esta vez de parte de ALBERTO SCHNEEBELI:
    Dijo: Ignorantes!!! Deberían informarCe.
    Ignorantes? Que coraje, papá!

  127. Me despido con un par de noticias que encontre buscando hoy en noticias del muno,las que no muestran por lo general.Que paso en Paraguay con los 17 muertos?? encontre algo Obserbador global.com,el nombre de la nota,Lugo,los campesinos y los terratenientes.
    Base Riarte Tucuman,aborigenes Colalao,hay muchos mas,pero ya que a muchos de esta pagina les gusta hablar de lo que esta pasando,como por ejemplo,monsanto y los menonitas Bolivianos,etc.
    Señor Alejandro,yo solo refleje lo que usted en el debate de monsanto afirmo en un principio y despues resulto no ser asi.No me interesa su tel.su estado civil,nada que venga de una persona que a traves de un supuesto amigo entro en este debate sin ser,ni saber nada de apicultura,diciendo que nosotros los apicultores somos responsables de mal atender nuestras colmenas y matarlas.Soy apicultora de 3 generaciones y los cuentos no me los creo ,se los leo a mis hijos.Mi padre es un hombre de mucho prestigio dentro y fuera del pais entre sus colegas,y lo que aprendo es gracias a el.Le pedi que no entre a este debate porque yo lo puedo tomar con humor e ironia a algunos de los comentarios falaces y burlistas ,desde otras notas veo las respuestas a otras personas y me da verguenza ajena ,adornando las palabras les toman el pelo,a mi me sobra el humor y soy mas ironica que muchos.ESTE ES UN TEMA CERIO ,COMO MUCHOS OTROS MAS,QUE TIENEN LA MISMA RAIZ.El señor Fernando es una persona muy instruida se nota,pero hay que contestar con altura,mas si se es un educador.Desde sus primeros comentarios se manejaba con terminos que a mi parecer no eran necesarios ,SE PUEDE DECIR LO MISMO,PERO DE BUENA MANERA.Y SOBRE TODO SI LE CONTESTA A UNA MUJER,NO LO DIGO POR MI,ME DIVERTI MUCHO Y HASTA ME OLVIDE UN RATO DE NUESTROS PROBLEMAS,USTEDES SABEN POR QUE LO DIGO,YA SE LOS MARQUE EN OTRA OPORTUNIDAD.
    Buena suerte para todos.

  128. El Zapallerito Alejandro el 24/09/2012 - 10:16:05

    Por fin un buen comentario Corina.
    Es asi el tema,todos los que estamos opinando en este foro tratamos de hacer las cosas bien en terminos de cuidados del medio ambiente,pero se ve que al comentarles que en mi campo se puede convivir perfectamente con agroquimicos,zapallos,cereales,oleaginosas,alfa etc,todos los opinologos analfabetos en temas productibos nos tildan de mentirosos¿por que? parece que no pueda ser que un buen productor,como me considero yo,no pueda usar tecnologias de primrera linea en semillas y agroquimicos beneficos para fauna ya sean abejas,vaquitas de San Antonio,mosquitos de los pulgones etc,etc y mil etc mas .
    L a cuestion que en mi campo lo e logrado ,producir y cuidar el medio ambiente con estrategias conjuntas como labranza cero,testigos de plagas,insecticidas beneficos,materiales resistentes a plagas y demas.
    Al parecer es incomprensible que se pueda lograrlo,pero para bronca de muchos si se puede.
    Con respecto a mi cacheteado vecino apicultor Leiva,me parece que les ubiera metido el dedo en la yaga a muchos apicultores sus dichos,pues no deverias asustarles a muchos ya que en mi zona como dice Al Tuna,muchos apicultores han venido a la zona del Cerro Colorado y pucieron sus colmenas y las dejaron abandonadas por todos lados porque se les hacia muy dificil venir acuidarlas y las abandonaron a la buena de Dios,y mi amigo Victor y Don Angel Guevara tubieron que salir a su auxilio pasandoce dias enteros en invierno poniendoles tambores de 200 litros con agua para que no se murieran de sed,ya qu por la zona tras 5 años de secas se han secado todos los arroyos,lagunas y posos.
    Entonces Corina ud, no me puede venir a decir de las bondades de muchos de sus colegas,porque por la zona no son muy bien vistos estos muchachitos que vinieron ,pucieron colmenas por todos lados y cuando se la vieron fierito se fueron abandonandolas.
    Lo e visto a mi amigo Leiva llorar por la situacion,pero si el comento que mucha de la culpa es de los propios apicultores,muchos saltoron como perro enfurecido a morderle los tobillos y tildarlo de mentiroso.
    Semanas enteras nos pasamos buscando la solucion para la armonia de sus colmenas y mi practica agricola,entre los dos nos veneficiamos de nuestros trabajos,yo me veneicio de sus abejas y el se veneficia de mis cultibos.
    Todo es cuetion de dialogo entre partes,todo tiene solucion y yolo logre,aunque les moleste a muchos y no les miento.
    Los que quieran ver con sus propios ojos les e dejado mi telefono.
    Saludos.

  129. Sr. Corina.
    Si se toma el trabajo de leerme nuevamente (no lo haga porque es larguísimo todo este asunto, más le vale creerme y listo) verá que las palabras fuertes no fueron dirigidas a usted –exceptuando lo de analfabetismo científico- sino que me refiero siempre despectivamente a los “ecologetas” que usan los problemas que se producen con el ambiente para propagar su ideología. Es así como mienten o dicen disparates.
    Si usted recuerda, en una entrada, una de las primeras, yo lo dije claramente que usted no era culpable sino víctima de la desinformación y el alarmismo hecho siempre con muy mala leche.
    Por lo de analfabetismo científico, en verdad no soy muy optimista, en mi caso, por ejemplo, yo amo a la ciencia en general, la botánica en particular, la sandía fresca en verano y los ensayos de Tomas Abraham, Bunge y Sebrelli (aunque no siempre coincido con ellos), pero el mundo es diverso y no tengo porque pretender que todos amen lo mismo que yo (algunos aborrecen a Sebrelli por antiperonista o por homosexual, otros a Bunge por despreciar supercherías en nombre de la filosofía y a otros la sandía les cae pesada). Es cierto que hace falta una población cada vez más educada en ciencia, pero esta educación se obtiene con esfuerzo, por más que algunos divulgadores científicos la pinten como “divertida”. Para mí sí lo es, pero para otros no y si no tienes algo de interés en un asunto nunca vas a querer aprenderlo y si te obligan, como ocurre con los estudiantes en la secundaria, se transforma en un pesar. Es así que hay gente que ignora muchas cosas de ciencia y no me parece que sea un pecado. Lo que sí me pone verde es cuando desde una posición ideológica y “militante” no se quiere escuchar (no es el caso suyo, que al fin y al cabo algo de razón me dio –y mire que es porfiada usted).
    Sobre las abejas, dije todo lo que se y me informé de algunos apicultores amigos. Sigo opinando lo mismo, coincidiendo con la entrada del blog. Hay distintos casos, con distintos factores que dependen de distintas zonas con respecto a la problemática que tienen los apicultores. Sospecho, como dice Alejandro, que también habría apicultores malos o, lo más probable, que algunos casos se traten de “aventureros” que se pensaban que tener abejas era rascarse todo el día. Pueden ser casos puntuales de envenenamiento con insecticidas, como producto de un accidente o de negligencia y probablemente se tenga que investigar un poco mejor algunos insecticidas de nueva generación como los neocotinoides (los derivados de la nicotina siempre fueron bravos). El “boom” de la soja trajo aparejado en la zona pampeana un aumento de este cultivo y una pérdida de áreas que ofrecían otras plantas, sobre esto ya opiné lo poco que se puede hacer –corredores ecológicos, sostener la ganadería en los campos bajos y poco aptos para cultivos, etc. En otras zonas con otro tipo de vegetación, como montes, también dije mi opinión: no se puede promover desmontes como los que están sucediendo. Hasta aquí coincidimos. Los demás argumentos “ecologetas” como pérdida de diversidad por transgénicos, envenenamiento por idem, el glifosato como causante de calamidades que van desde cáncer, hemorroides y pie de atleta y otras barbaridades que suenan “políticamente correctas” lo tomo como lo que son: estupideces peligrosas y mal intencionadas de los que se aprovechan de la ignorancia de la gente y como tal deben ser refutados con todo el peso de las evidencias.
    Saludos.

  130. SIN DUDAS TODAS LAS EXPOSICIONES SON VALEDERAS, LOGICO TODO DESDE Y CON LA LENTE QUE SE LAS MIRE Y ANALICE.-PARA MI LA GRAN PARTE DE LOS HUMANOS HAN LOGRADO UYN ALEJAMIENTO DE DIOS, CREADOR, LO DECONOCE, Y ESPECIALMENTE DESCONOCE LA PALABRA P SU PROMESA, NUNCA MAS DESTRUIRE LA RAZA HUMANA, ELLA MISMA SE ENCARGARA DE ELLO-LO VIVIMOS DIARIAMENTE, GUERRAS-PRUEBAS NUCLEARES A CIENTOS DE KM BAJO EL MAR-ESTOS DESASTREES SON UN AVISO, QUE POCOS ESCUCHAN Y TODOS OIMOS–UNA VEZ SE INUNDO UN PEQUEÑO PUEBLO, EL RELIGIOSO SE TREPO AL TEJADO, EL AGUA CRECIA Y CRECIA, LA LANCHA DE DEF.CIVIL LO PASO BUSCAR Y DIJO ESPERO A SAN PEDRO, UNOS VECINOS LO FUERON A BUSCAR Y DECIA ESPERO LA AYUDA DE SAN PEDRO Y ASI TRES O CUATRO VECES, SE DERRUMBA EL TEJADO, ESTE HOMBRE MUERE, EN LA OTRA ESFERA SE ENCUENTRA CON SAN PEDRO Y LE RECRIMINA, SIEMPRE CREI EN TI, PROFECE TU NOMBRE Y NO ME SALVASTES, HAY JUAN, TE ENVIE TRES LANCHAS A BUSCARTE Y A NINGUNA SUBISTES.- MORALEJA: LA NATURALEZA NOS ESTA DANDO SU AVISO, NO LO DESOIGAMOS.-SUERTE

  131. Santas Cachuchas, Batman!!!

  132. Estimada corina como dice el refranero popular “no gaste pólvora en chimangos” o si preferimos algo más “einsteniano” hay dos cosas infinitas en este mundo: el universo y la estupidez humana, de la primera tengo mis dudas.
    Hay “doctos” y “troncos” en este sitio que responden a intereses corporativos , para colmo no les deben pasar ni un mango, lo hacen de puro deportistas nomás, para mí de todos ellos monsanto y al tuna se llevan la cucarda.La mayoría no recuerda cuál es el origen del sitio. Si no fuera que las consecuencias las vamos a pagar todos sería divertido verlos en la nave hipertecnológicaproductiva con monsantointaministeriofacultad piloteando. Son patéticos. Los otros días concurrí a una charla en contra de los agroquímicos y un par de ing agrónomos repetían el trillado esslogan de que hay que cultivar para combatir el hambre?????????? habrá algun personaje que se crea esto aún? el pobre se sigue muriendo de hambre igual.
    Un último comentario al …. señor que habló de áfrica tuvo el buen tino de no mencionar todo los metales, no metales y piedras preciosas que afanaron de ese continente pero ahora están preocupados por su dieta, es tan hipócrita que da asco sólo mencionarlo. Realmente habría que rever las baldosas que fabricamos en las facultades.

  133. El Zapallerito Alejandro el 26/09/2012 - 07:36:24

    Algo de razon tiene pavlon,lo que tendria que mencionar que en A frica con las pauperrimas condiciones tecnologicas en agricultura estas personas tienen una agricultura de subsistencia nada mas.
    Saludos.

  134. Estimado pavlon como dice el refranero popular “no gaste pólvora en chimangos” o si preferimos algo más “einsteniano” hay dos cosas infinitas en este mundo: el universo y la estupidez humana, de la primera tengo mis dudas.
    Lo mas asertado en su caso.

  135. ¿Qué causa el hambre en África?
    Las emergencias alimentarias en África se han multiplicado por tres en los últimos 20 años
    Estimado Alejandro,muy cierto lo suyo,le dejo algo interesantisimo sobre el tema.
    Un nuevo informe de Oxfam Internacional cita los conflictos como la principal causa de estas crisis

    El número de emergencias alimentarias en el África Subsahariana se ha triplicado en los últimos 20 años, pasando de poco más de cinco emergencias anuales a mediados de la década de los 80, a las más de 20 que se producen ahora. El informe “Las causas del hambre: una perspectiva de la crisis alimentaria en África” que hace público hoy Oxfam Internacional (Intermón Oxfam en España) sitúa los conflictos como causa número uno de estas crisis, seguidos de muchos otros factores como la pobreza, la falta de inversión en el desarrollo agrícola, las reglas comerciales injustas,y la falta de tecnologia en el sector.

    Las cifras hablan por sí solas: una de cada tres personas en África Subsahariana padece desnutrición, cifra que llega al 55 por ciento en el centro del continente. En el caso de un país como la República Democrática del Congo, con un conflicto que ya ha costado la vida a más de 3,5 millones de personas, la desnutrición afecta a 7 de cada 10 habitantes. En el norte de Uganda, donde la guerra dura ya 20 años, el 84% de la población depende de la ayuda humanitaria para sobrevivir.

    El informe explica cómo los conflictos destruyen la actividad económica y las infraestructuras rurales, desvían la inversión a gastos militares e impiden que se cultiven los campos porque la población huye, es reclutada para la guerra o resulta herida o muerta. Por su parte, los altos niveles de extrema pobreza –que se ha duplicado en los últimos 20 años y afecta ahora a casi la mitad (46 por ciento) de la población– dificultan el que las personas puedan hacer frente a fenómenos como el VIH-Sida y a catástrofes naturales derivadas del cambio climático.

    “Cuando se ven este tipo de datos, se tiende a pensar que estas crisis no tienen solución, pero sí la hay. Con la suficiente voluntad política por parte de los gobiernos implicados pueden tomarse medidas muy concretas para evitar que África siga sufriendo unas crisis que cada día son más graves y numerosas. Lo que no podemos hacer es cruzarnos de brazos y mirar hacia otro lado”, explica Irene Milleiro responsable de estudios sobre Acción Humanitaria en Intermón Oxfam.

    En materia de conflictos, la Unión Africana, con el apoyo de los países ricos, debe abordar de una vez por todas los conflictos en África, invirtiendo en unas fuerzas de mantenimiento de la paz mejor dotadas, estableciendo un mayor control sobre el comercio de armas y una mayor vigilancia de la explotación de los recursos naturales que en muchos casos alimentan los conflictos.

    Pan para hoy, hambre para mañana

    Respecto a la reacción internacional a estas crisis alimentarias, el informe denuncia que, en general, la respuesta humanitaria sigue siendo pan para hoy y hambre para mañana, porque no aborda sus causas. El ejemplo es que mientras la ayuda humanitaria a África ha crecido de 946 millones de dólares en 1997 a 3.000 millones en 2003, la asistencia para la producción agrícola ha caído un 43% entre 1992 y 2002.

    “Invertir en desarrollo para reducir la vulnerabilidad en especial de los pequeños propietarios, las comunidades dedicadas al pastoreo y las mujeres es esencial si queremos dejar de hablar del hambre en África”, añade Irene Milleiro.

    La calidad de la ayuda de emergencia también tiene que mejorar porque, si no es adecuada, puede causar más daños que beneficios. En estos momentos el 79% de la ayuda alimentaria que se dona en las crisis viene de los países ricos. Esta ayuda suele tardar entre cuatro y cinco meses en llegar y los costes de transporte hacen que pueda salir hasta un 50% más cara que si se hubiera comprado en la región.

    “La clave está en que para los países ricos la donación de comida es una forma de subsidiar a sus propios agricultores y beneficiar a sus transportistas, aunque la ayuda salga más cara o pueda ser inadecuada para las necesidades nutricionales de los que la necesitan. Siempre que haya suficiente comida disponible, es más efectivo comprar a nivel local, porque de esta forma, además, se ayuda a reactivar la economía”, explica Irene Milleiro.

    El informe recomienda a los gobiernos de la región que desarrollen políticas agrarias eficaces, consensuadas con los grupos afectados. La necesidad es clara: mientras el 70% de la población vive de la agricultura, la inversión en ese sector es de tan sólo el 5% de los presupuestos nacionales.
    Fuente:OXFAM INTERNACIONAL.

  136. Tal vez a los ingenieros agrónomos les haría falta algo de filosofía y lógica en su carrera para poder argumentar contra la cháchara siempre bien intencionada y políticamente correcta, pero cháchara al fin. Es cierto, si, que “cultivar para combatir el hambre” no cierra. No cierra porque hay suficiente producción de alimentos en muchos países como para que no haya hambre. En Argentina, en particular, es una cuestión de distribución y no de producción. Ahora bien, gozamos de unas de las presiones impositivas más altas del mundo, hace años que tenemos “gobiernos nacionales y populares”, terminar con la política de miedo del menemismo –la de que si no haces lo que el FMI te dice te quedas afuera del mundo-, fue mucho más fácil de lo que se pensaba y la riqueza sigue sin distribuirse. Con África y Asia las cosas son distintas, porque hay de todo como en botica, desde problemas estructurales como países muy pobres con suelos casi improductivos o países con problemas de superpoblación pasando por gobiernos enormemente corruptos y enquistados en el poder que harían inútil toda distribución de riqueza. Yo me animaría a pedirle una “devolución histórica” a los países europeos y a los norteamericanos un “impuesto a la plusvalía imperialista globalizadora”, pero no creo que ni el más samaritano de ellos estaría dispuestos a hacer sacrificios para que luego el dinero caiga en manos de personajes como Teodoro Obiang, o Mahmud Ahmadineyad o para ser más humilde al eternamente electo “democráticamente” gobernador de Formosa. Y por favor no me diga que estos personajes son impuestos por el “capitalismo imperialista” porque no se lo cree ni su mamá.
    Aclarado este punto lo que los ingenieros agrónomos tienen que decir, entonces, es que hay que producir para mantener el nivel de vida actual –repartida la riqueza o no repartida, no viene al caso-, que si no se mantiene este nivel de producción habrá hambre, mucho más del que hay ahora. Es así se sencillo, pues la producción “ecológica” o como se llame el esperpento ideológico no alcanzaría para nada.
    Lo que los ingenieros agrónomos tendrían que decir, es que lo de la “hipertecnológicaproductiva” conducida por la “monsantointaministeriofacultad” no es más que un berrinche de los que piensan que el mundo anda mal y ellos son los mecánicos que lo pueden arreglar, que es cómo podemos definir un amplio espectro de una izquierda que lo único que se le parece en sus orígenes (el iluminismo) es que su seguidores gozan casi todos de los bienes que les da ser clase media, media alta producto de esta historia y a su más grande teórico es que saben que Marx se escribe con M, A, R, X. ¿Por qué digo que es un berrinche? Porque la famosa “catástrofe ambiental” ampliamente pregonada vendrá, no tengo dudas que vendrá de la mano de la super población y si este problema no se resuelve, no hay maneras de evitarlo. Ahora bien, a mi parece bien que se aplique controles de natalidad y se hagan campañas para esto, evitemos tener hijos, pero una vez que un hijo está en camino no seré yo el que se oponga a que tenga bienestar y mientras haya niños en camino, no seré yo el que pida que el “aparato tecnológico productivo” se detenga. Si los berrincheros de izquierda tienen el coraje de oponerse al Papa que hace campaña en África en contra de los preservativos y a los islámicos que gozan del privilegio de tener harenes, allí estaré yo también. Pero sé que no pasará, porque no tienen poder de análisis como para plantearlo ni tienen huevos como para llevarlo a la práctica.
    ¿Queremos hablar de problemas de contaminación? Muy bien hagámoslo, ahí tenemos la cultura del automóvil, produciendo toneladas de gases invernaderos, agotando las reservas de petróleo, produciendo sustancias cancerígenas como benceno –en cantidades, despreciables, pero si pensamos que un agroquímico contamina como contamina usemos la misma (no) lógica entonces, la que desprecia el problema de la concentración mínima-, o altamente tóxicas y “sucias” para el ambiente como dióxido de azufre. Tenemos al “cultura del celular” en Argentina, producidos con metales, como bien dicho está, casi robados a los pueblos africanos, extraídos por niños condenados a muerte, con baterías que si no se les da un tratamiento adecuado tienen un poder de contaminación que dura años. ¿Por qué no atacamos estos problemas? Porque aunque la gente no entienda un pepino de química, sabe que dejar de usar automóviles o celulares lo retraerían a un pasado que no quieren volver y tienen una comodidad que no quieren perder. Porque, además, si cierran las fábricas de automóviles y celulares quedarían miles de trabajadores en la calle.
    ¿Por qué se insiste entonces con los ideológicamente llamados “agrotóxicos”?. Entre otras razones porque vivimos en una sociedad donde la mayoría ignora de donde sale la comida y como se obtiene. Ignora lo que es una “mejora genética” y sobre transgénico se tiene la idea transmitida por los “ecologistas” de que son algo así como Frankenstein con micosis pédica. Entonces es fácil asustar, mal informar y hacer una empanada mental ideológica entre transgénicos- agroquímicos-soberanía alimentaria-multinacionales-liberación o dependencia y demás agregados mentalmente tóxicos. Porque, además, no existe un “campo”, pues la dinámica de la producción agropecuaria hace que haya tan variados protagonistas que es casi imposibles unirlos –Cristina lo logró durante un tiempo- bajo un interés común. En mi pueblo, por ejemplo, la ordenanza de prohibir todo tipos de agroquímicos hasta 1000 m. hizo que mi amigo, un pequeños agricultor que no pasa de las 80 ha trabajadas y que hace manejo integrado de plagas desde hace años no sepa que hacer ahora que le prohibieron usar glifosato (casi lo único que usaba), en cambio un propietario de 100 ha cercana a la ciudad vendió el campo para hacer un barrio cerrado al precio de cuatro (Son de ecológicos los barrios cerrados, con sus pozos ciegos, su interminable red eléctrica, su iluminación encandilante que da gusto verlos, y qué decir de lo “sociable” que resultan toda esa gente aislada). Entonces como no existe “un campo” y además, el productor actual es una rara mezcla de empresario, trabajador y apostador de ruleta, que no puede fijar precios de venta ni puede trasladar impuestos a sus costos de venta, entonces es fácil pegarle. A falta de huevos para decir las cosas que hay que decir pero que “el pueblo” no quiere oir, peguémosle al que no puede o no sabe defenderse y a falta de poder de análisis, hagamos una “quimiofobia” donde podamos y salgamos a hacer una “revolución verde” ya que la roja quedó devaluada. Son lamentables y como los fantasmas de la canción de Serrat “no son nada si se les quita las sábanas”.

  137. Habia una cancion que decía algo así:
    a ti que te gusta tanto /
    encajale monsanto /…
    je je

  138. jejejeje
    todos lo critican, pero todos se alimentan de los productos de Monsanto. Excepto, excepto, excepto te alimentes de orgánicos, que valen entre 3 y 10 veces mas que los alimentos convencionales.
    Pablovn:
    La necesidad de aumento de has cultivables y de rendimientos / ha no es para que coman los pobres que se mueren de hambre, es para que no se muera MUCHA mas gente de hambre!!!
    Pensa que hoy los alimentos del mundo no alcanzan para todos. Los habitantes crecemos en forma geometrica, los alimentos NO. Dentro de 15 o 20 años los muertos por hambre seran el triple de los que son hoy. Esto es Inevitable.
    Rogá que Monsanto, Bayer , la Nona Polola o quien sea, sigan inventando eventos que produzcan mas alimentos porque ni los ecologistas ni Grin pis te van a traer comida.
    Informate.

  139. Sigo insistiendo con las baldosas, el 80% de la humanidad se sigue muriendo de hambre. Siembran y cosechan para los que pueden pagar, es tan obvio. Otro explica porqué hay hambre en áfrica, después de haberla devastado, podría incluir haití o el noreste de brasil. Lo único que pedí en algún momento es uqe a los ogm les sea obligatorio identificarlos, SE RESISTEN A MUERTE, saben que la gente no los elegiría jamás. en cuanto al foro , que pasa a los inteligentoides promonsanto no vieron las publicaciones de esta semana sobre el efecto de los neonicotinoides en abeja? insisto si la consecuencia de tanto negocio obceno la fueran a sufrir sólo ellos me sentaría a disfrutar el espectáculo, cuando llegue el momento le hecharán la culpa a algún perejil, como siempre

  140. El Zapallerito Alejandro el 30/09/2012 - 20:02:16

    El tema Pavlonque el hambre en elmundo es cuestion del reparto de riquesa.
    En los paises pobres la agricultura es solo para subsistencia nada mas,si se llegaran admitir OMG en muchos paises pobres se terminaria el bienestar de pequeños grupos minoritarios en el poder de dichos paises,un pueblo pobre es facil de manejar,por el contrario si tiene buenos ingresos esta gente piensa y si esta gente piensa se termina la riquesa de unos pocos.
    El tema de los neonicotinoides es un tema complicado Pavlon ya que los derivados de la nicotina son bravos.
    Yo soy de usar insecticidas banda verde que no afecten a fauna venefica ejm el Metoxifemocide.
    En definitiba me parece que habria que buscarle la buelta y no cerrarse tanto en posturas opocalipticas ya que la solucion esta en nuestra manos,y como dijo Al Tuna,ni Greenpeace ni Funam ni toda esa lacra maltuciana nos van a venir a traer alimento.
    Saludos.

  141. Pablovn

    Gracias por lo de baldosa.
    Africa, si te tomas el trabajo de leer, estudiar y comprender, aunque no parezca lo tuyo el esfuerzo intelectual, fue desvastada primero por los árabes que instalaron el tráfico de esclavos desde mucho antes que exitiera el imperialismo, la revolución industrial o EE.UU. ¿De donde te crees que salen los esclavos o eunucos negros que se describen en Las Mil y Una Noches?. Portugal, por ejemplo tenía el monopolio del mercado negrero en 1479 y se valía de la colaboración de las guerras tribales para obtener apoyo de los mismos africanos. Así que la cosa viene de antes del descubrimiento de América y no precisamente de manos de los ingleses o norteamericanos.
    Si te fijás bien, algunos países que pasan hambre se deben a interminables guerras internas, como le pasa a Somalía. Sudán, por ejemplo fue desvastado por una guerra religiosa-racial, entre los árabes y musulmanes del norte y los negros cristianos del sur. Entender las causas de estos enfrentamientos requiere un profundo análisis y conocimiento que no tengo, e imagino que menos lo tendrá una persona que está acostumbrada a dividir el mundo entre “imperialistas y buenos” en un tipo de análisis que no resiste la más mínima crítica. Así que creo que no estamos capacitados para discutir el por qué del hambre africano.
    Sobre los neonicotinoides no tengo nada que decir, pues siempre sospeché de estos. De hecho, si mal no recuerdo, Francia los tiene prohibidos desde hace unos cuantos años. Ah! y que el desarrollo principal de estos se debe algunos a Bayer y otros a Syngenta y como estas son competidoras de Monsanto, mi patrón según tu reducida manera de ver el mundo, entoces admito que los nicotinoides son peligrosos ¿Así funciona la ciencia según vos no?
    ¿Y por qué no vas a comer un alimento que obtenido de una planta genéticamente modificada? Solo un ignorante lo haría y si bien admito que hay muchos más ignorantes que baldosas insistentes en aplicar el conocimiento, que una mayoría lo haga no implica que los hechos sean como lo piensa esta mayoria. Estoy acostumbrado a hacer cientos de observaciones y algunos experimentos y creeme que hasta ahora los resultados nunca se modificaron por lo que yo creia.
    Por ejemplo, ninguno que conoce lo que es una semilla, un aceite y un gen se prohibiría de alimentarse con aceite de soja transgénica. ¿Por qué? Te dejo una tarea, investigalo.

  142. que tema mas irrelevante,esto es una pavada para atraer a los idiotas como nosotros al ver todo negativo,solo piensi que esta idiotez pretendio crearte eso,y nomas saber que mientras te fluya una correntada acuosa nada desto pasara.no veo los dias porque seamos horribles,aprecio lo valeroso de mi,y nunca opto para idoteces que ya nos defraudan demasiado,o sea…………voto para dejarnos de joder,somos igual de mediocres en nuestro erncierro:apostamos a destruir este maldito planeta,pero la polinizacion deste putrfacto insecto comparte la escala de la vida,nos quita lo dulce………..pero te agrada verla,y va a lo inofensivo que somos

  143. Hay un hermoso documental sobre el síndrome de desaparición de colmenas que ví hace unos días. Me informó sobre la dimensión del problema pero no de una forma alarmista, sino dando posibles soluciones.

    Si tienen oportunidad de verlo no se lo pierdan.

    Dejo el link a un trailer que encontré pero no lo encontré subtitulado:

  144. Es realmente desalentador ver como la gente en vez de ayudar al planeta por lo menos con sus palabras y comentarios, se ponen a hablar de es manera tan inconsciente e ignorante; esto es un tema realmente serio, el debería de importarnos a todos, al menos que lo hagan por sus vidas o por las de los hijos de los hijos, este mundo parece estar invadido por egoístas que se creen dioses, que mas le vamos a pedir al mundo con gente tan negligente habitándola, antes nos ha soportado bastante, estoy de acuerdo con que desaparezcamos para que así florezca de nuevo el planeta, así si sea justos por pecadores, peor es de la única manera, por que si ni diciendo a nuestra vida está en peligro por un ser que también lo está entran en razón, entonces pues de ahí para mas allá que se sigue, me da vergüenza pensar en que en el momento en que todo sea diferente y que lleguen otras especies a ocupar nuestro lugar y que digan que fuimos lo peor que pudo haber pasado por el planeta… una cucaracha quizá tendrá mejor reputación…

    y como este foro es de los groseros y negligentes, ya me imagino todo lo que comenzaran a decir…

  145. Para que voy a contestar si hay un maestro que lo hace mejor:

    http://www.espejitosverdes.com.ar/2011/08/ecologismo-religion-naturaleza/

    Cito a este blog porque es uno de los tantos que tienen este texto de Michael Crichton. No lei mucho sobre el blog, lo que implica que no se si puedo estar de acuerdo con los demás comentarios.
    Sobre el supuesto paraíso sin humanos que estarias tan contento que suceda, voy a poner a otro maestro, cuando se referia a un mundo sin humanos después de una guerra con armas nucleares.

    vas a parir felicidad
    y no habrá almas disponibles
    vas a parir felicidad
    como una bendición horrible
    y nadie habrá de recogerla
    en un futuro que no existe

    Veamos si entendemos al concepto que tan bien Benedetti hace poesía.
    LOS CONCEPTO DE PARAÍSO, FELICIDAD, BIEN SON ENTERAMENTE HUMANOS. La naturaleza no conce de esas cosas, así que hablar de un paraíso sin humanos es como hablar de hacer un gol con una pelota imaginaria.

  146. AQUÍÍÍÍ… GROSERO Y DEMÁS YERBAS…Aleja, diciendo lo q estás diciendo..(q desaparezcamos del mapa).. solo atino a preguntarte…. es q acaso no ves el paso q llevamos? yo, por suerte no conozco ni el egoísmo ni la envidia., se q hay muuuuchísimos q sí, allá ellos……dime, cuales garantías tendrás de q lo q vendrá será mejor q lo actual?.. claro, me dirás q peor q ésto q ?____ pero, la avaricia comanda todos los sentimientos, y cada vez hay mas (y habrá, lamentablemente) ansias de poder, o crees q los q mas tienen no querrán tener mas aún ? y otra cosita…. YA Q CRÉES Q ESTE FORO ES DE GROSEROS Y NEGLIGENTES….. XQ NO ESPERAS A Q HAGAN OTRO EN EL CUAL PUEDAS PARTICIPAR… BÁH, DIGO… SI LLEGAN A TU ALTURA………

  147. Don Hector. Me parece que el tiro no era para usted esta vez.

  148. Sí don Fer, sé q no era puntualmente para mí pero…… solo atino a responder , xq ( aunq ande por las nubes) estoy dentro de este maravilloso planeta.._____fíjese q hasta una cucaracha(supuestamente) podría llegar a ser mejor q nosotros !!!!!____ o es q debemos recibir gratuitamente ofensas de buen calibre, y no decir ni mú… CLAAAAROOO…… UD ESTÁ A SALVO XQ NO CREE SER NI NEGLIGENTE NI GROSERO……siendo q en alguna oportunidad lo “escuché” medio zafadito…..pero buéh… dígame, tan errado estoy en pensar q este Sr Aleja debería esperar algún forito q esté mas acorde a su talla ???________xq la dejó picando, para q un ingenuo (como yo) la atrape…….mejor, atraparé un buen par de ellas…..chau

  149. Creo que lo de negligente iba para mi entre otros. Y la verdad que no se que deberia hacer Alejandro. Contestaré en la medida que considere que está acertado o no, pero mandarlo a otro foro, no se si tiene sentido.

  150. Responderé a los que me han respondido por que me resultó interesante, sobretodo el primer comentario de Fernando. Esto resultó como un debate. Respecto al blog que pusiste: http://www.espejitosverdes.com.ar/2011/08/ecologismo-religion-naturaleza/, te cuento que yo si me lo leí y te agradezco que me hubieras compartido esa información, lo agradezco principalmente por el aporte que me hiciste, por que ahí pude caer en la verdad de que quizá no todo sea verídico, y mas si es manipulado por personas malintencionadas, pero si lo lees por completo, te podrás dar cuenta que allí dicen que a pesar de ello hay que buscar de todas maneras, la forma en que podamos combatir contra la situación real del planeta… En este punto quiero hacer la aclaración, que va como respuesta a la segunda parte del comentario: “Sobre el supuesto paraíso sin humanos…” que al mismo tiempo complementa mi apreciación, que fue totalmente malinterpretada, por que seguramente comentaron con cierto grado de prevención, por lo que dije de gente negligente, lo cual no es malo, y eso les hizo decir palabras y frases que nunca escribí (los invito a que lo lean nuevamente)… y que también se explica perfectamente en el blog que aportó Fernando…
    Yo nunca hablé de felicidad, lo que dije fue: “…al menos que lo hagan por sus vidas o por las de los hijos de los hijos,” … “por que si ni diciendo que nuestra vida está en peligro por un ser que también lo está entran en razón, entonces pues de ahí para mas allá que se sigue”… (por favor … apliquen la comprensión de lectura)… esto refleja claramente que mi apreciación es que debemos tomar conciencia de que el planeta debe estar bien (es nuestra casa, si tienes una casa en mal estado, como vas a vivir bien?) para que nosotros estemos bien… pero como veo la reacción de la gente de manera indiferente, independiente de si es verdad o no, entonces por eso dije lo siguiente: .”..estoy de acuerdo con que desaparezcamos para que así florezca de nuevo el planeta,” (y esto no lo dije yo… con otras palabras pero manteniendo el contexto, lo dijo Albert Einstein) en el cual no mencioné la felicidad por ningún lado, hablé sobre una restauración del daño que hemos causado, cuando uno daña algo o lo paga o lo arregla, no veo por que acá deba ser la excepción… y así entonces debe quedar claro que como no hable de ninguna felicidad, ni de ningún paraíso, entonces los comentarios sobre “vas a parir felicidad
    y no habrá almas disponibles…”, “ni lo de religión ecologista…” estarían dentro de la linea de mi comentario, lo cual te lo rechazo y corrijo, pero si reitero que hubo un punto muy importante, positivo y educativo dentro del tu comentario que lo mencioné al comienzo, ya que me pone en alerta para tener en cuenta el visitar con mas frecuencia fuentes mas confiables y educarme mas y mas sobre estos temas ó a estar un poco a la defensiva de cualquier articulo, igualmente esto es algo complicado de controlar, ya que también estará siempre la duda de si será verdad o no hasta que se uno pueda verificarlo (esto es bastante complejo).

    Para terminar, también reitero en lo de la religión que me parece importantísimo, por un lado por que estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea de no tomar al ecologismo como una religión, considero que la religión debe limitarse a lo espiritual y no debe ser de extremos, ya que sabemos que no son buenos; y por el otro lado, por los que lo estén tomando de esa manera para que lean ese blog y puedan reconsiderar el punto de vista con esto, buenoo aunque ahí también dicen que es complicado cambiarlo, ya que es tomado como religión como un tema de fé, pero pensar en que necesitamos gente que se una a la causa apoyada en la ciencia en datos científicos y que esté libre de política, para salvar finalmente al planeta, pues entonces de-pronto será de mas ayuda al momento de tomar conciencia de hacerlo sin esos extremos innecesarios… Esto es cuestión de ponerle equilibrio, de tomar conciencia, de convivencia y de cuidar el planeta como cuidamos nuestro hogar, ya que son lo mismo; en el momento que me fui a un extremo fue precisamente pensando en el día de llegar al estado general de inconsciencia extremo, pero de resto, si estamos respetamos nuestro planeta, por que habría de decir o pensar en desaparecer, el problema está ahí en que muchos aun no lo hacen (sin necesidad de fanatismos ni extremos) y que finalmente debemos hacerlo la gran mayoría, sino pues llegará el día en que nos echarán de la casa… que pasa cuando algo no se adapta se excluye…

  151. Te entiendo Aleja-seguro social.
    Pasan dos cosas que explican nuestra imcompresión mutua:
    -Tus palabras están demasiados cargadas del “discurso ecologista tradicional”, por decirlo de alguna manera.
    – Estoy demasiado suceptible con el “discurso ecologista tradicional” y tal vez estoy un poco paranoico (aparte de podrido de escucharlo).
    Acepto tus explicaciones y te pido que aceptes mis disculpas por haberte mal interpretado.
    Podemos seguir charlando. Un abrazo.

  152. Hola, estaba buscando en internet información para mi proyecto de investigacion y he encontrado este blog, me gustaría dejar el link de la encuesta via online que estoy realizando y que solo pueden responder aquellas personas que tengan colmenas, es un minuto y no sabéis cuanto os lo agradeceria, además he dejado al final del todo una pregunta abierta para quien quiera comentar cualquier cosa sobre la situación de la apicultura, quejas, lo que sea… lo incluiré en mi capitulo de “discusión”. El trabajo se titula por ahora “la importancia de la abeja” y trata el problema por el que esta pasando

    https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?fromEmail=true&formkey=dHRRXzBrczhnQUhtcGpIQ1FoU1ZRMXc6MQ

    MUCHISIMAS GRACIAS(:

  153. Bueno, retomo un post vejo, pero me parece útil.

    El primer informe le da la razón, en algunos aspectos, a lo que decia Alejandro.
    (disculpen que está en ingles y no tengo tiempo en traducirlo)

    http://www.usda.gov/documents/ReportHoneyBeeHealth.pdf

    El segundo en cierta forma me da algo de razón a mi cuando argumenté que no solo Apis melifera es polinizadora y que otros polinizadores no están en riesgo.

    http://www.scientificamerican.com/article/return-of-the-natives-how-wild-bees-will-save-our-agricultural-system/

    De todas maneras hay que seguir investigando, pero ahora conbases más certeras.

  154. Me quede muy sorprendida de todas las respuestas en este web. Yo no soy apicultora pero me inteesan las abejas sobre todo las nativas.
    Estoy tratando de ayudar a nuestra comunidad para que nos demos cuenta que necesario es el mantener las abejas ya que el 85% de nuestra comida es polonizada por las abejas natives del pais. Las abejas mieleras estan mas atraidas a el nectar de la flor que el polen el cual va a hacer fecundar la flor y crecer las semillas y frutos.
    A travez de mis investigaciones me puedo dar cuenta de las atrocidades en la cual la abeja mielera esta sometida para producer miel por los apiarios (no todos me imagino). Pero como siempre nosotros los humanos tenemos esa avaricia incredible. Despues de esto pienso que si alguien llamado Dios o cualquier otro nombre nos puso en esta tierra para que la exterminemos y como no tiene apuro no le interesa cuanto tiempo nos lleve por que sabe que lo haremos. Que trizte! Perdon por mi espanol pero despues de 40 anos sin escribirlo me resulta dificil.

    Monsanto, escuche bien? nosotros lo sacamos de nuestro diccionario.
    Soya nosotros la sacamos de nuestra tierra, si necesitamos la compramos (a South America perhaps?)

  155. No se de que país es, pero deduzco que debe ser de algún país tropical, ya que dice que el 85% de sus producción de alimentos está polinizada por abejas.

    De caso contrario, su país produce gramínesas como trigo, cebada, maíz o arroz o leguminosas como soja no necesitará de abejas. Tampoco si tiene cultivo de taro (Colocasia esculenta), muy extendido en los países del sudeste asiático.

    Más allá de esto coincido en algunas cosas: la producción de frutales es importantísima y si son necesarias las abejas (pero no exclusiva la Apis melifera).

    La Apis melifera no está mal que se la crie en apiarios, pero no es la primera vez que leo que se las somete a stres y no sería raro que algunos de los problemas sea esta causa.

  156. son todos unos pajasno saben nada jaja

Deje su Respuesta

Restricciones Legales y Términos de Uso. Política de Privacidad. Sugerencias / Contacto. Encontranos en Facebook
Tel: (0351) 4241718 / info@infoclima.com

Switch to our mobile site