Una nueva revolución tecnológica llega del norte

La búsqueda de la eficiencia y la máxima productividad está imponiendo a la agricultura de precisión como el nuevo modelo entre los agricultores norteamericanos.

La inversión en investigación ha sido un factor determinante para que el agro estadounidense haya logrado multiplicar por tres todos sus números en el período que abarca 1948 a 2015. En este mismo plazo su inversión en investigación y desarrollo científico fue multiplicada por 5.

Agro y ciencia

Este avance ha permitido que la tasa de crecimiento haya superado al de la demanda global y pese a la caída de un 30% de los precios internacionales, este año cierre como uno de los más productivos de la historia medido en dólares, ni más ni menos que U$S 141.500 millones. El secreto, dos supercosechas consecutivas.

 

¿Es casualidad?

No, de hecho el USDA espera que los próximos dos años también sean brillantes para el agro norteamericano y no sólo porque se espera que crezca la demanda y aumenten los precios, sino porque el sector se encuentra en las vísperas de una nueva revolución tecnológica, surgida de la incorporación masiva de la producción a la “nube” o “cloud computing”, que asegura el arribo en gran escala de la agricultura de precisión, dotada de un nivel de intensidad (productividad) hasta ahora nunca alcanzado.

soja-25-10

El avance más importante de esta nueva revolución tecnológica es que no será necesario incrementar la superficie sembrada para duplicar la producción en los próximos 35 años. E incluso se estima que partes significativas de la actual superficie sembrada puedan ser reconvertidas en bosques o parques públicos, quizás 20%/30% del total.
De esta forma, además de construir una agricultura más eficiente, se puede pensar en un mejor planeta, con menos desertificación.

Cloud-Computing-1

La palabra clave entonces es precisión, sistemas integrados que permiten aumentar los rendimientos y bajar los costos con una intensidad superior. Ahora no se trata de ser más grande, más pesado y más veloz, ante todo en la maquinaria agrícola, sino de ofrecer un uso más fácil, más “inteligente”, y sobre todo más preciso.

 

Damián Morais

Sobre nosotros Damián Morais

perroperro

13 comentarios

  1. la tecnología es útil, no se niega, pero..pero..todo tiene un equilibrio, y aquí separo las aguas:
    1- que la tecnología ha promovido mas rendimientos, lo cual representa mayor caudal de dinero al estado, es seguro, como también lo es, que al obtener mejores rendimientos, no necesitamos mas superficie para producir mas cantidad, lo cual se traduce en menos demanda de tierras y por ende, menos necesidad de deforestar.
    esta seria la parte “bonita”….ahora:
    2- quien trabaja, lo hace para lograr algún beneficio, y puedo dar fe de que no siempre algo de ese beneficio, lo obtiene quien trabaja.
    las empresas, como todo aquel que quiere vender, te imponen mediante un bombardeo de propaganda, un producto como útil, cuando en tu realidad, no lo es, por ejemplo: en lo que a mi rubro se refiere:
    “una cosechadora, necesita un monitor de rendimiento, porque de esa forma mapea las zonas que rinden menos y podemos trazar un mapa de las micro parcelas que bajan el rinde, en donde luego trazamos un programa de siembra y fertilización variable”…
    suena lindo, y hasta tentador, pero EN MI REALIDAD, no es mas que querer venderme humo.
    A- el monitor de rendimiento no lo amortizo nunca, por la poca superficie que trabajo
    B- no tengo sembradora con sistema variable de siembra, ni me da el “cuero” para comprarla.
    C- no tengo fertilizadora variable, y la situación, es como la mencionada en el punto B. (quizás a un magnate de 20000 has, le sirva, pero al pequeño y mediano, no).
    de hecho, son tantos los años que siembro el campo, que conozco de memoria en donde tengo las parcelas mas “flacas”, por lo que no necesito monitor de nada.
    otro punto mas: las “benditas” sojas intactas, que dicen rendir un porcentaje mas ( MENTIRA, pero supongamos que asi sea ), con lo que pretenden cobrar de regalías, no solo se diluye el “supuesto” rinde de mas, si no que deberas sacar parte de tu rinde, porque el canon, excede el “supuesto plus”. ( y yo no trabajo para que la empresa se lleve todo ).
    sobre la ultima frase de bajar los costos, hasta hoy, cuando ven que el rinde sube, los costos también subieron exponencialmente.
    esto también ocurre en la ganadería, en las verduras, ….en todo….siempre fue asi, no veo porque ahora, como por obra de copperfield, esto cambie… un saludo.

  2. Hola Germán. suscribo todo lo que decís.
    Pero no se puede perder de vista que los productores argentinos estan en una situación totalmente distinta al resto del mundo.
    en otros países la tecnología se pone más al alcance de la mano de pequeños productores y aquí se castiga al que produce.
    saludos

  3. Hola Bairoletto,
    Cuando el gobierno nacional pretendió cobrar los impuestos con porcentajes sobre lo producido, casi terminan por voltearlo, y ahora en esta época de vacas no tan gordas los productores se hubiesen visto beneficiados con la tasa flotante y me estoy refiriendo a la 125.
    Por otro lado me parece que es cierto lo que decís que en otros paises se subsidia mas a los pequeños productores por que de otra manera no podrían existir, me refiero por ejemplo a la mayoría de los países europeos, sin subsidio del estado no habría pequeños productores.
    Eso hay que corregir.
    Saludos

  4. sr omar: ¿¿¿ ud. sabe de lo que habla, ???, sabe siquiera que era la 125 ???…
    agradecería que nos explique de que forma nos favorecería, tambien diga, (no se lo guarde), cual era el porcentaje que se llevaba el estado con dicha resolución, en que forma beneficiaba, (según ud.) al productor…
    lo digo como productor, porque JAMAS me cerro la cuenta, con el pernito que nos quería enchufar el gobierno, con el cual ud. parece ser afin….
    de hecho, todavía, en el caso de la soja,si hubiese logrado el saqueo……eeh..perdón, quise decir el objetivo que planteaba, el canon que se llevaria Kriss, hoy todavía seria mayor a ese 35%…pues el cereal, hoy, vale mas de u$s 180 en chicago, el cual era el limite que obtendríamos como máximo aunque en chicago valiese u$s1000. (por supuesto que el flete también lo garpamos nosotros, no crea que se van a hacer cargo ellos, o sea que ni siquiera los 180 a valor oficial no quedan)
    quizás se me escapa algo…no lo se…somos todo oídos omar…explique por favor, pues este tema se trato en muchas oportunidades y nadie supo contestarlo, quizás ud sea el “iluminado” que logre aclarar el panorama……esperamos respuesta….

  5. PD, del comentario anterior: lo mejor que puede hacer el estado, es olvidarse que el campo existe, pues JAMAS ayudo al campo, por el contrario, siempre fue una asquerosa garrapata chupasangre que se dedico a saquearlo…..

  6. bairoletto a Omar

    Omar:
    En primer lugar, debería recordar – si tiene memoria – que antes de la 125 se cobraba el 35 % de retenciones en soja. con la 125, la retención llegaba a cifras siderales. se lo recuerdo porque parecería que los campesinos estuvieron parados en la ruta hace 8 años por una nimiedad. si tiene memoria, el reclamo era para que no exceda de ese 35 %.
    En segundo lugar, debería razonar – si es que puede – que el campo pagaba y paga, como cualquiera sus impuestos, ganancias, bienes personales, iva, etc. y si a eso le sumamos la retención del 35 %… claramente, el estado se queda con más del 50 %. no se a que se dedica don, pero si tiene un negocio cualquiera, le pido por favor, recurro a la capacidad de raciocinio – repito si es que la tiene – para advertir como han c………… y estan c …………. al campo y que si a Ud. le pasara lo mismo, habría obrado igual o peor.
    En tercer lugar, le recomiendo que haga un curso intensivo en materia tributaria. dice que la retención es un impuesto cuando no lo es. y se lo explico simple: si fuera un impuesto, sumándolo a los demás, como dije, sobrepasaríamos una presión tributaria en el campo por encima del 50 %. y es una verdad de prerogrullo que si los impuestos importan una presión tributaria por encima del 33 %, son inconstitucionales.
    En cuarto lugar, esta equivocando el camino sobre lo que planteo. No me refiero a subsidios.
    “PONER LA TECNOLOGIA MAS AL ALCANCE DE PEQUEÑOS Y MEDIANOS PRODUCTORES” no significa necesariamente subsidiar. En Argentina, cualquier tractor en serio, vale el doble de lo que vale en el resto del mundo.
    y esto, es justo decirlo, se aplica a cualquier cosa, autos, camionetas, etc. el tema es que la maquinaria es para trabajar, para ingresar tecnología, no para boludear.

  7. Sr. Omar con todo respeto, no opine de temas en los que no tiene idea de lo que dice. No pretendo que se sensure a nadie pero boludeces…… por favor acá no, vaya a un foro K a decir pavadas.
    En cuanto al tema en cuestión, estoy a favor de todo lo que sea tecnología para bien y si bien es muy cierto todo lo que menciona Germán, también lo es lo que marca Bairo con respecto a la situación con el resto de los países.
    La rentabilidad por la que atraviesa el sector en nuestro querido y generoso país es pésima, todo gracias a las burradas o “políticas agropecuarias” que llevó adelante este mediocre y resentido gobierno.
    En cuanto a los costos de los insumos para todo lo que tenga que ver con el campo es simplemente un robo. Digo esto porque hoy las agroquímicas están vendiendo por ej. el glifo premium a u$s 5 – 5,5 el kg mientras que año pasado valía entre 7 y 8. Alguien que me explique como en un país donde se tiene un 30% de inflación anual un comerciante puede reducir los precios del producto que vende un 40%????
    Personalmente no le encuentro otra explicación más que nos estuvieron metiendo, no el dedo, un palo de alambrado en el ort….. son una manga de ladrones y es así en todo lo demás que tenga que ver con insumos y repuestos, por lo que dudo que los pequeños y medianos productores puedan acceder a la tecnología de punta.

  8. Yo no puedo entender la mentalidad “pro subscidio”. Porque no se puede repartir lo que no se tiene.
    Europa subscidia al pequeño productor, porque sus ingresos en otros rubros son enormes ¿Pero de dónde se va a sacar el dinero en Argentina?
    Pero lo que es peor aún, con los precios internacionales que se tiene (todavía) y el nivel de rendimiento que sabe sacar el productor de su campo, es estúpido subscidiar.
    El subsidio puede estar bien para algunas actividades estratégicas para el país, cuyo futuro se vislumbre bueno y que necesite un gran capital de inicio. Por ejemplo, un subsidio a la industria farmacéutica -que bien puede ser estatal-, para buscar remedio a enfermedades endémicas: caso concreto mal de Chagas. Otro ejemplo puede ser investigación en biotecnología.
    Lo demás, cero subsidio: no puede la industria parasitar al campo, y tampoco al revés.
    El único beneficio que el campo debe esperar de un gobierno, que podría considerarse un subsidio indirecto, es el desarrollo de servicios estratégicos: redes ferroviarias que abaraten costos (de paso se benefician todos), puertos de buen calado, etc.
    Pero lo más ridículo de todo esto, es que se plantee subsidiar al pequeño productor cuando antes del subsidio el gobierno lo exprime con impuestos.
    Algo similar pasa con los subsidios a la maternidad y otros que el gobierno supo producir. Si le sacás a la leche, la harina, otros comestibles, junto con los medicamentos básicos, la enorme carga impositiva que llevan, ya tenés subsidio para todos, sin necesidad de llevar un carnet de pobre.
    Es de una realidad tan evidente lo que digo, que la pregunta es ¿por qué no se hace? y la respuesta es sencilla: como no hay diferencia entre estado y gobierno, y el primero fue asaltado por una banda de delincuentes, la ganancia para los delincuentes es doble: se quedan con un vuelto al cobrar el impuesto y con otro al dar el subsidio. De paso produce una fábrica de pobres que los sigue votando.
    La solución, para los que lograron darse cuenta de la trampa a la que nos someten los delincuentes, es sencilla: no votarlos. Yo hice un juramente sagrado ya “nunca más un voto al peronismo”. Dos veces me engañaron, tres no.

  9. FERNANDO PRESIDENTE!!!!!!!!! , TIENE LA SOLUCI’ON PARA TODOS LOS MALES DEL PA’IS……………….CHANTA!!!!!!. ABONADO ETERNO AL FORO!!!!,TIEMPO DE SOBRA PARA ESTAR AL DOPE…………

  10. Si no les conviene el campo vayan a trabajar en otra cosa, yo en mi negocio ya cambie 3 veces de rubro,a veces estuve a punto de fundirme ,en otras gane dinero y no me quejo como ustedes,el balance final luego de largo tiempo de trabajo es positivo y nunca le pedi nada al estado.Ustedes son unos pillos,cuando se llenan los bolsillos no quieren pagar impuestos,pero cuando ganan menos quieren que el estado los ayude.Por las rutas se ven los silos bolsas llenos de cereal en los campos que no quieren vender,estan especulando con una devaluacion,son realmente unos h de p………Ya tienen los bolsillos bien llenos,si no les alcanza para comer,vendan una propiedad de las tantas que compraron pero no se hagan los bol… haciendonos creer que son pobres,son realmente unos mal nacidos….

  11. simon: para cambiar de rubro, primero debería haber trabajado, cosa que dudo mucho, pues no es mas que otro inútil, (O EL MISMO QUE YA CONOCEMOS).
    no voy a agregar nada mas, no tiene sentido.

  12. La diferencia simon es que nosotros pagamos muchos más impuestos que ud. en cualquiera de los negocios por los que incurrió, pero además nuestra equina presidenta nos roba otro tanto. Nadie está pidiendo ayuda, se pide que dejen de saquear al sector y como dice el refrán “el que no llora no mama”, ¿o a caso los únicos que tienen derecho a protestar son los de la ciudad cuando les tocan el bolsillo?
    A mi también si hago un balance me da positivo, el problema es que no me quiero fundir porque me encanta lo que hago y no tengo propiedades alquiladas ni para vender de irme mal.
    Tampoco me considero pobre, y si tengo cereal guardado no es para especular, es para cubrirme ante una eventual mala cosecha, pero claro, evidentemente ud. no tiene la más remota idea de como manejar un negocio y por eso se funde a cada rato mi amigo.
    En cuanto a ese verso de que queremos una devaluación no es otra cosa más que una estupidez que quienes son afines a este gobierno le quieren hacer creer a toda la gente y si para ud. tenemos los bolsillos bien llenos la próxima vez que quiebre vaya a trabajar un campo.

  13. Estimado Simón, usted parece estar en contra total de mi postura, pero no aclara.

    ¿Usted piensa que se puede repartir lo que no se tiene? ¿Espera sinceramente que al dividir cero por algo el resultado es algo distinto de cero?

    Yo digo que no se debe subcidiar al campo, usted por el puro capricho de contradecirme se ubica en la posición contraria, pero luego agrega: “pero cuando ganan menos quieren que el estado los ayude” mostrando su desagrado ¿En qué quedamos?

    Luego digo: “El subsidio puede estar bien para algunas actividades estratégicas para el país, cuyo futuro se vislumbre bueno y que necesite un gran capital de inicio.” ¿Usted está en contra de este “postulado”? ¿Qué es lo que quiere? ¿Subcidos si o subcidios no? Espero que no me salga con el colmo de pedir subsidi para el que no lo necesita.

    También digo: “El único beneficio que el campo debe esperar de un gobierno, que podría considerarse un subsidio indirecto, es el desarrollo de servicios estratégicos: redes ferroviarias que abaraten costos (de paso se benefician todos), puertos de buen calado, etc.” ¿Entonces usted está en contra de que el estado participe del desarrollo de servicios estratégicos? ¿No quiere redes ferroviarias?

    ¿O usted está en contra de mis últimas frases, donde expongo la trampa del “estado benefactor”, tal como ha sido llevado en Argentina, desde que se instaló la mafia de Juan Domingo Cangallo? Bueno, si es esto lo que despertó que usted moje sus dedos en bilis y maltrate al teclado, no es para tanto. Hay gente que se muere si saber que la tierra es esférica, por lo tanto, la existencia de gente que muera sin saber que el peronismo es una estafa, es ampliamente esperable. Saludos.

Deja un comentario