¿Hay una caza de brujas contra el glifosato?

 

El glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6) es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. Es absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o asperjarse a tocones como herbicida forestal. 

Damián Morais

La aplicación de glifosato mata las plantas debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos. 

El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial de Monsanto) (su patente expiró en 2000). Monsanto patentó en algunos países el evento “40-3-2″ en soja, el cual confiere resistencia al glifosato. Las plantas resistentes a glifosato se han obtenido por medio de transgénesis. 

Más allá de la información formal que aparece en wikipedia, lo cierto es que el glifosato ha revolucionado el mercado agropecuario mundial desde hace ya unos cuantos años, pero aún hoy es resistido por los ambientalistas. 

“No existe ningún estudio científico nacional o internacional que demuestre que el glifosato cause los problemas que se le pretenden adjudicar. Se está exagerando, haciendo un cuco con este tema, cuando nadie ha podido demostrar que este producto cause daño a la salud de las poblaciones. La guerra que se está haciendo se ha vuelto una verdadera caza de brujas”. 

Estas y otras son algunas de las frases con que productores, aeroaplicadores y científicos salieron al cruce de las movilizaciones que se reproducen en distintas poblaciones contra la aplicación de agroquímicos. 

Como pocas veces, los interesados salieron al ruedo en defensa de un producto clave para la siembra directa, criticaron la interpretación que se hace de los estudios del microbiólogo Andrés Carrasco, y hasta tildaron de “absurdo” e “infundado” el miedo que se ha instalado en la sociedad. 

Lo concreto es que Andrés Carrasco el director del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet y la Facultad de Medicina de Buenos Aires y cuenta con una trayectoria de 30 años de investigaciones científicas y que realizó un estudio sobre el glifosato. El autor del estudio que advierte sobre el potencial tóxico para los humanos de los herbicidas con glifosato, Andrés Carrasco, defendió hoy su investigación y aseguró que “nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública”. 

Carrasco realizó una extensa investigación y alertó semanas atrás que el glifosato -componente principal de los herbicidas para la soja- puede provocar “trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales” en las personas. 

No todos los científicos opinan igual

Científicos santafesinos coincidieron hace unos días en afirmar que hay un “exagerado miedo” de la gente a la utilización del herbicida glifosato. 

Así conjugaron los científicos Alberto Etiennot, Augusto Piazza y Cecilia Travella, reunidos en un debate por un matutino de la provincia. 

“Nos preocupa lo mal que se está manejando este tema y el exagerado miedo de la gente. Porque una cosa es el aplicador que está trabajando directamente con estos productos, y otra es el vecino”, arrancó Piazza. 

El especialista explicó que “el glifosato es un herbicida de categoría cuatro, banda verde, por una clasificación internacional basada en la Organización Mundial de la Salud que define a los productos por su toxicidad aguda y por la cantidad que debe utilizarse para que resulte tóxico”. 

“Van desde la banda roja, amarilla, azul y verde. La verde no implica que sea inocuo, pero sí que probablemente no cause riesgo si se lo utiliza como es debido”, aclaró. 

También destacó que ven que “se está asustando a la gente cuando no hay motivos para tanta alarma; la exposición que tiene la población no es importante como para asustarse de esa manera”. 

Etiennot, por su parte, se refirió a las veces en que “se tratan genéricamente” afecciones presuntamente causadas por agroquímicos, “cuando no se sabe realmente si son efectos de estos productos”. 

“Todo médico que atiende una intoxicación tiene la obligación de declararla ante el Ministerio de Salud a través de un formulario especial, el C2″, expresó. En base a este formulario el Ministerio hace las estadísticas y los seguimientos del caso. 

“Y lo que vemos es que las estadísticas no arrojan resultados que puedan hablar de intoxicaciones por agroquímicos como muchas veces se les adjudica”, insistió Etiennot. 

Sin embargo, los científicos también coincidieron en que se deben tomar precauciones como definir el acercamiento de los aspersores a las poblaciones. 

“No es que haya duda. Ocurre que en biología no existe la verdad absoluta, y por eso se toman recaudos a la hora de expresarse. Nadie va a decir abruptamente que el producto no hace ningún daño. Pero sí sabemos que se habla de banda verde, y esto quiere decir que lo probable es que no lo cause”, explicó el experto. 

Señaló que “hasta ahora no se ha observado ningún problema que justifique un cambio en la categoría. El glifosato sigue en la banda verde. Si hablamos con seriedad, no podemos decir que es inocuo, de la misma manera que rechazamos a los que dicen que sí produce alteraciones”. 

Etiennot recordó que el glifosato “se viene aplicando desde hace más de 40 años en 150 países y en ninguno tiene los reclamos que tiene en la Argentina”. 

Carrasco no coincide con sus colegas y luego de presentar el informe denunció amenazas.
El científico denuncia que abogados de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CaSAFe) llegaron a su laboratorio a “exigir” los informes, “realizaron interrogatorios y tuvieron una actitud intimidatoria para con sus colaboradores”. 

“Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre  todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria”, aseguró. 

Asimismo, dijo que si su investigación no concuerda con las  recomendaciones de la Secretaría de Agricultura “es un claro problema de ella”, porque clasifica al glifosato como de baja toxicidad. 

“Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de decenas de provincias”, argumentó. 

El investigador reconoció que el Conicet no suscribió su investigación, pero advirtió que no lo hizo porque él no se lo pidió y aclaró: el Consejo “no tiene responsabilidad sobre mis decisiones”. 

Estimados lectores, ustedes qué opinan. 

Escrito por Damián Morais
Fuentes: La Capital; Terra; Wikipedia; Rural Primicias
Puede dejar una respuesta o un trackback desde su propio sitio.



222 Respuestas a “¿Hay una caza de brujas contra el glifosato?”

  1. alejandro el 24/12/2010 - 10:34:17

    TE TIRASTE TODA LA CARNE AL ASADOR PA.

  2. Es un claro problema de intereses economicos, pero por supuesto que es contaminante. Si a alguien le queda alguna duda solo basta ver las “maravillas” que produjo Monsanto a lo largo de su historia. En youtube hay un video de una hora aprox fraccionado en partes de 10 min mas o menos que te aclara todo el panorama.

  3. Raúl Borda el 24/12/2010 - 12:59:02

    Sería importante que se realice un dictamen definitivo sobre este tema. La población no sabe quien dice la verdad, pero sí en el caso de Barrio Ituzaingó se incremento el número de enfermos de cancer, tengo un amigo con una enfermedad en la sangre, y el médico llegó a que podría ser consecuencia de encontrarse muy cerca de las fumigaciones. El problema también esta en que se modifica genéticamente los alimentos como verduras hortalizas y frutas, y ya estas no dan los nutrientes que siempre aportaban al organizmo humano, según algunos médicos. Este es otro tema que habría que investigar y aclarar definitivamente.-

  4. LA VERDAD NO ENTIENDO PORQUE SE OPINA DE LA IGNORANCIA! ACASO NO SON SUFICIENTES LOS DATOS PARA AFIRMAR LA PELIGROSIDAD DE ESTOS PRODUCTOS??? DE QUE CAZA DE BRUJAS ME HABLA!! ESTO ES EL VENENO DEL NUEVO MILENIO Y LO PEORDE TODO QUE ESTA PARA QUEDARSE PORQUE MUEVE BILLONES DE DOLARES! PREGUNTEN EN ITUZAINGO ANEXO LO BIEN QUE LA PASAN CON LAS INVENCIONES DE MONSANTO!! ABRAN LOS OJOS SEÑORES O ACASO ME VAN A DECIR QUE EL 2,4,D ERA INOFENSIOVO???

  5. Rodolfo Edgardo Páramo el 24/12/2010 - 14:26:59

    Cuando las transnacionales del COMERCIO Y LA GANANCIA RAPIDA compran voluntades de los gobiernos y allegados , el que sufre las consecuencias es Juan Pueblo.
    Todos los agroquímicos son biocidas (bio: vida y Cedere: Matar).
    Ademas, en el afan de la ganancia rápida desollen a quienes advierten del riezgo de perdida del suelo.
    ¿ Será porque somos locos y miedosos que pronosticabamos la desertificación de nuestro suelo?
    Tan torpe es Walter Pengue cuando nos dice que estamos perdiendo más de 3.500 millones de dolares en fertilidad de nuestro campo por año y que nadie se hace cargo.
    Ni hablar de los problemas de salud.
    Cuando los colegios de ingenieros agónomos me demuestren que no están apoyando y lucrando con este modelo agroindustrial que expulsa gente de los campos dejaré de llamarlos G——— H —– D — P—-.
    Rodolfo Páramo
    6.354.106
    Córdoba 1116
    3572 Malabrigo
    Pcia. Santa Fe

  6. Rodolfo Edgardo Páramo el 24/12/2010 - 14:40:19

    Se me olvidaba: le metieron en la cabeza alos agricultores que están produciendo alimentos para 400.000.000 de personas; minga, segun la F.A.O. organismoa para la produccion de alimentos nos dice que se producen DOS VECES la cantidad de alimentos que necesitan los seres humanos del Planeta Tierra, pero que sin envargo se estan muriendo de HAMBRE 1.200.000. de personas.
    Producimos pienso para los animales de Europa(recuerdan el mal de la vaca loca?) y los cerdos de asia.
    Quien accede a esas proteinas? ¿el comun de la gente? o los ricos.
    Disculpen la vehemencia .
    Dejen de mentir tan descaradamente

  7. buenas tardes. la verdad que es un tema que lamentablemente sigue en discusion y no llega a su fin. algo raro debe haber. les cuento que yo soy abogado y estoy patrocinando a un productor agricola al cual no lo dejan fumigar y por lo tanto pierde milones de pesos por ello. ya hicimos la presentacion judicila pertinente. de igual modo, hasta que salga la resolucion, mi cliente perdio mucho dinero. sin saber demasiado cientificamente, me parece que realmente es una caceria de brujas. el glifosato aplicado correctamente no es perjudicial para las personas, pero muchos se aprovechan para hacer sus jugadas y maniobras politicas. si alguien tiene informes y algo que me pueda servir sobre el tema les agradeceria. mi mail es piporusso@gmail.com. gracias!

  8. Mirá no hay ni buenos ni malos, si el agro aplicaría responsablemente los productos fitosanitarios seria otro el cantar. La agroindustria y sobre todo la producción a campo son los que menos elementos de seguridad usan y aplican a mansalva “por las dudas” litros y litros de agroquímicos. Total la soja con el precio de 1400 se banca todos los gastos! pero contaminan el aire y las napas de agua eso si!

    Pero fertilizantes por ejemplo, es lo que menos aplican! y el suelo desp de años de monocultivo necestaría buenas dosis de fertilziantes! Sin embargo hay un problema grande con la perdida de fertilidad!

    EL glifosato en grande cantidad si contamina e induce a resisitencia de malezas, que necesitan cada ves mas glifo o mezcla con otro herbicida para controlarse!

  9. Rodolfo Páramo el 24/12/2010 - 15:35:07

    Tienen miedo a publicar mis dichos, o son tan ciertos que temen al malon de los amparos judiciales como el de Ituzaingo anexo?

  10. Hay una triste realidad, sin estos quimicos, que ayudan a aumentar la producción mundial de alimentos, (mas alla de todos los intereses de por medio que existen), la tierra cultivable se acabo y la comida no va a alcanzar mas para alimentar a la cada vez mayor población mundial. Creo que los ambientalistas tendrian que pensar esta triste y cruel realidad, “no nos va a alcanzar la comida” y la gente morira por millones pero de ambre

  11. alejandro el 24/12/2010 - 19:41:22

    Para todos los muchachos.NO SE HAGAN PROBLEMAS POR LOS AGRQUIMICOS TOTAL NOSOTROS LOS QUE PRODUCIMOS NOS VAMOS ACONTAMINAR POR USTEDES ,USTEDES QUEDENSE EN SUS COMODAS SILLAS A SEGUIR PROTESTANDO QUE NOSOTROS VAMOS A SEGUR HACIENDO EL TRABAJO SUCIO QUE USTEDES NO QUIEREN HACER.
    Para Raul Borda .El tema de barrio Ituzaingo era el tema de los transformadores y la alta consentracion de plomo en el agua que eso los agroquimicos no producen.
    Les dejo un sitio en internet para ver sobre el glisfosato desde la mirada productora y no sobre la mirada tan catastrofica de ecologistas .
    http://www.sruralrc.org.ar.

  12. alejandro el 24/12/2010 - 20:51:05

    Para Damian.La foto de entrada del enlase a este blog es de un avion controla insendios no de un avion fumigador.El que ve esa foto cree que todo eso que esta largando el avion es agrquimicos y produce mas rechaso todabia.Yo me doy cuenta porque soy productor , el que no esta en el tema se confunde.UN ABRASO

  13. Damián Morais el 24/12/2010 - 20:57:04

    Rodolfo, todo bien, pero cuidemos los insultos. Felices Fiestas a todos.
    Damián

  14. Siempre esta la confabulacion mundial contra la Argentina. Eso es caza de brujas senores!!!! Apelemos a la tan denostada ciencia y listo. No tratemos de cambiar la ley de gravedad . Somo muy chiquititos y no importamos tanto, creanlo!!!!. Ciencia, ciencia, no loquitos.

  15. Recordando la historia se ven las cosas con mayor claridad. La persecución contra el glifosato se encuadra en la misma tónica y tiene los mismos impulsores que la prohibición en EEUU, en 1980, del “Alar”, un regulador de crecimiento de manzanas que finalmente fue absuelto de toda culpa. Ya se había abierto la puerta a las campañas de acusación de todo tipo de productos para la agricultura cuando en 1972 las organizaciones ecologistas lograron la prohibición del insecticida DDT –porque había casi conseguido erradicar al paludismo (o malaria) en casi todo el mundo.
    .
    El DDT fue finalmente rehabilitado en septiembre 2006 cuando la OMS dictaminó que los estudios que achacaban al DDT toda clase de efectos malignos sobre los pájaros, peces, y causar cáncer en el hombre estaban basados en experimentos diseñados sin seguir el riguroso método científico y que buscaban exagerar (o inventar) efectos malignos sorbe la gente y el ambiente. En 2006 la OMS volvió a recomendar el uso del DDT para el rociado interior de las viviendas por su efecto repelente sobre los mosquitos, su larga persistencia en las paredes, y la acción letal sobre mosquito que se apoyara sobre las paredes.
    .
    Cada vez que aparece un producto o una tecnología nueva –como los transgénicos- que vienen a ayudar al aumento del rendimiento de las cosechas, las viejas organizaciones ecologistas se lanzan a la caza de brujas, y llenan los medios con noticias –en su inmensa mayoría de tipo anecdótico, sin base científica alguna- con el fin de infundir el miedo a la población. Un caso paradigmático es el caso del famoso Barrio Ituzaingó Anexo, donde actuó impulsando el escándalo la ONG FUNAM, dirigida por el biólogo Raúl Montenegro.
    .
    Primero se comenzó con el asunto de los transformadores con PCB, otro compuesto que es inocuo para la salud. Como los niveles de PCB que transpiraban el transformador del barrio no eran suficientes para causar la cantidad de cánceres observada –cantidad que finalmente resultó ser INFERIOR al promedio del resto de los barrios de la ciudad- se pasó a la emisión de ondas electromagnéticas de la red de 135 Kv que pasa por el barrio. Tampoco funcionó porque ya se demostrado hasta el cansancio de que las líneas de alta tensión no causan problemas a la salud de quienes viven en las cercanías.
    .
    Entonces Montenegro arremetió con el contenido de metales pesados en los tanques de agua de las casas del barrio. Tampoco se comprobó nada. Todos los ensayos y análisis se hicieron en la Universidad de Córdoba, de la que no se puede sospechar connivencia con la industria, con los agricultores o con EPEC. Un epidemiólogo que vino desde Buenos Aires llamado por FUMAN y los vecinos, realizó mediciones, entrevistó a los vecinos y prometió un informe lapidario en breve. Nunca más escuchamos hablar del epidemiólogo.
    .
    Entonces Montenegro, recurrió a inventar el asunto del “coctel de contaminantes,” diciendo que si bien ninguno de los factores que él había señalado como causantes de los cánceres los provocaría por sí solos, cuando se juntaban entre ellos, en un verdadero cóctel mortal, los cánceres florecerían como hongos después de la lluvia. El asunto es que se comprobó, como dije antes, que la tasa de incidencia de cáncer en Barrio Ituzaingó era INFERIOR a la que se debería esperar, es decir, a la del resto de la ciudad de Córdoba.
    .
    Entonces, como nunca se da por vencido, aún derrotado desde todos los frentes, Montenegro arremetió contra las fumigaciones de glifosato de los campos aledaños al barrio. Hay muchos barrios en Córdoba que tienen sembrados de soja en su cercanía, pero en ninguno se elevó ninguna señal de alarma. Toda la alarma de Barrio Ituzaingó Anexo fue inventada. Una de las vecinas del barrio se convirtió en una conocida activista que aprovechó para viajar a congresos anti-soja en otras partes del mundo, llevando la patética historia de Barrio Ituzaingó.
    .
    La moraleja es: cuidado con los “estudios epidemiológicos” porque la epidemiología NO ES UNA CIENCIA EXACTA, y muy difícilmente pueda determinar las causas de un problema determinado en tan poco tiempo como el que transcurrió en el caso de Barrio Ituzaingó. Porque para identificar un culpable hay que ELIMINAR A TODOS los demás factores que están involucrados en el problema que se enfrenta. Y eso es una tarea que lleva no menos de 10 años y a un costo fabuloso por la cantidad de pacientes y casos que deben estudiarse.
    .
    Entonces los ecologistas recurren a las informaciones anecdóticas, de muy difícil comprobación. “En tal pueblo mucha gente se muere de cáncer,” o “los nacimientos de niños deformes aumentaron desde el rociado con glifosato”, etc. Pero la técnica es precisamente esa: desparramar información falsa, o distorsionada, o trucha, o de imposible comprobación porque una mentira que se repite las veces necesarias termina por convertirse en verdad. Es la vieja técnica de la propaganda desarrollada por el Ministro de Propaganda de la Alemania Nazi, Joseph Goebbles: “Miente, miente, y miente: que algo siempre quedará!” Y la gente impresionable termina creyendo los que los “salvadores del mundo” les dicen. Y en su ingenua intención de ayudar a las “víctimas futuras” colaboran con la desinformación, y sin saberlo se igualan a los “idiotas útiles” tan usados por la Unión Soviética cuando impulsaba la Revolución Comunista a partir de la década de 1920.
    .

  16. Links a temas que ayudarán a entender el asunto:
    .
    “Cómo entender los estudios científicos y la epidemiología”: http://www.mitosyfraudes.org/Articulos/Epidem.html
    .
    Un Nefasto Aniversario: el “Miedo” al Alar, Diez Años Después: http://www.mitosyfraudes.org/Articulos/Alar.html
    .
    Breve Informe sobre los PCBs: http://www.mitosyfraudes.org/Articulos/InfoPCBs.html
    .
    Malaria: el Asesino que pudo haber sido derrotado: http://www.mitosyfraudes.org/Articulos2/KillerEsp.html
    .
    La Paranoia AntiSojera del Ecologismo Multinacional: http://www.mitosyfraudes.org/Polit/SueloSoja.html
    .
    Se Pincha el Globo de los PCB: Informe de la Universidad de Córdoba sobre Barrio Ituzaingó: http://www.mitosyfraudes.org/Pesti/GloboPCB.html

  17. Mauricio Pilotta el 25/12/2010 - 03:39:18

    La nota me pareció muy ilustrativa, así como muchos de los comentarios. Un producto químico que liquida vegetales, sumado a otros vegetales retocados genéticamente para que sean resistentes a ese veneno… no encajan en el mundo que deseo. Que habría hambruna si no se usaran agroquímicos… el 90% de lo que consumimos es dispensable. Es mucho lo que nos mata de a poquito, lo que nos quitá percepción, calma, vitalidad. A la mayoría de ello buena parte de nuestra sociedad es adicta. Las adicciones no son fáciles de curar, pero si que es posible hacerlo con enorme voluntad de higiene, pero… antes que nada es necesario reconocerse adicto.

  18. SE ESTA ROMPIENDO LA CADENA BIOLÓGICA, POR EJEMPLO : LOS SAPOS Y LAS LECHUZAS, ENTONCES NO VENGAN A DECIR QUE NO ES VENENO PORQUE NO SE LOS CREO. SI NO TE IMPRESIONAS CON ESTO, Y OTROS TANTÍSIMOS CASOS DE CÁNCER, SOS UN NECIO QUE NO QUIERE VER NI OIR.

  19. LO DE NECIO ES PARA TODOS Y ME INCLUYO. A VECES NO QUEREMOS ACEPTAR LA REALIDAD, Y CONTAMINAMOS DE MIL MANERAS.

  20. alejandro el 25/12/2010 - 11:17:44

    Para Eduardo Ferreyra.Lo felisito siempre usted con esa claridad que lo caracterisa.Le cuento algo,en la zona mia ,el norte de Cordoba,existio un caso muy conosido,fue el caso del señor Gustavo Gonzales,que un dia en sus abituales estados de depresion se le dio por la idea de lastrarse Glisfosato para terminar con su vida,lo unico que logro fue una diarrea de tres dias,pero bueno este hombre sigio con sus depresiones y termino ahorcado bajo un algarrobo.En mi zona señor Eduardo no conozco ni un caso de cancer por agroquimicos,es mas mis empleados fumigan sus casas con Cipermetrina,por los alacranes,mosquitos y binchucas y nunca les a pasado nada.
    Para mi hay mucho mito sino ya estariamos todos muertos.
    FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO es un plaser leer sus comentarios.

  21. bairoletto el 25/12/2010 - 13:41:15

    El Sr. Ferreyra habla con claridad, pero mas importante: CON CONOCIMIENTO Y FUNDAMENTOS.

  22. Yo vivo de lo que producen las plantas silvestres, claro con esto de la sojisacion, quita de montes, glifosato a mansalva, no hay natura que resista! es todo soja, ya deja de haber un equilibrio. después nos quejamos que el clima nos juega encontra!
    levanto mi copa y brindo por una vuelta al equilibrio y cuidemos el medio.FELICES FIESTAS, desde el norte de santa fe.

  23. Comencé con la actividad de aplicador hace unos 42 años atrás, aplicando herbicida en maíz que era lo único que se podía controlar, al tiempo comenzó la soja, el primer producto químico que se le aplico fue un polvo soluble para el control de orugas, no recuerdo la droga pero mataba todo lo que había en el lote, de allí se sucedieron muchas opciones, pasando por clorados, fosforados, piretroides y toda una cantidad infernal de tipos y clases de insecticidas y herbicidas, en este caso pasando de la trifluralina, graminicidas, para hoja ancha y todo lo que el bolsillo de daba al productor, que fue furor en los 80 y 90, hasta que llego la soja resistente al glifosato, la salvación para muchos y problemas para las empresas fabricantes de agroquímicos establecidas en Argentina. Desde ese momento no se aplico otra cosa que no sea glifosato y piretroides para control de insectos, venia todo bien hasta que este grupo de ecologistas y ambientalistas salieron al ruedo, no se conque fin, ya que no demuestran que es toxico ni proponen una solución al tema, solo insertan en la sociedad dudas y represalias hacia los agricultores, aplicadores, vendedores y plantas de acopio etc.
    No digo que el glifosato sea agua, es un producto químico y hay que tener todas las precauces del caso para su aplicacion,pero con mi experiencia puedo asegurar que es el menos toxico y agresivo para la población y los cultivos, porque no se dice nada del 2.4.D. del dimetoato, del clorphirifos, y tantos otros que realmente produce graves consecuencias al ecosistema, solo se habla del glifosato, es como si alguien esta queriendo sacar del mercado el glifosato o la soja RR, me pregunto no se estará ensayando alguna otra variedad resistente a otro agroquímico?, que ensayos está haciendo Monsanto con las nuevas variedades?, porque Monsanto no dice nada de esta embestida hacia su empresa?, o tal vez le conviene?, o serán pagos por ellos y que logren el objetivo?, no es de extrañarse que no sean pagos y le hacen el trabajo gratis y ellos contentos, como se los llamaría en estos casos?.
    Saludos, Miguel Angel Mandolesi, Pujato, Santa Fe

  24. hola| halguien dijo, de no ser por el glifosato moririan miles de personas en el mundo por hambre…y eso es mucha verdad.ademas nos terminariamos los productores ..ya nadie utilisaria escardillos y arados etc ,es como si se terminara el combustible!!! jaja bueno… tengo muchas ideas que con el tiempo las ire comentando saludos a todos

  25. Hola, si bien no se demostro totalmente que el glifosato sea tan malo, tampoco se ha demostrado que sea totalmente inocuo.
    Respecto a los ataques que se dan sobre el glifosato posiblemente se deban a las cantidades enormes que se estan usando si lo comparamos con otros venenos.
    Por ultimo, para un debate honesto se deberia sacar de discusion el tema del hambre del mundo, ya que el mismo en gran parte de los casos se debe a una distribuciòn desigual de la riqueza, por otro lado si se esta hablando de producir para biocombustibles ¿de que aumento de la produccion para paliar el hambre me hablan?

  26. alejandro el 26/12/2010 - 09:14:56

    Para Miguel Mandolesi.Yo estoy empesando a usar un producto que se llama sulfentrazone y me llevo a ahorrarme la aplicacion de la serrada del surco con glifosato y hasta ahora me a andado bien.Migue si sos aplicador tendrias que comentar de los nuevos productos que cuidan la fauna benefica ejemplo la gammaciolotrina y el matafemoxide que en nombres comerciales son el Fighter y el Intrepid de franja azul .Con respecto a la toxicidad ,hay mucho desconocimiento general ese es el problema.Nosotros que estamos todo el dia en esto sabemos que con buenas practicas de manejo y cuidado todo tendria que andar bien,ejemplo el botalon lo mas bajo posible,no aplicar con viento de mas de 13km hora,usar guantes,no limpiar los tanque en cursos de agua,almacenar bidones en lugares seguros,y cuando se fumiga cerca de casas tratar de ir con ingenieros agronomos y explicar lo que se va a utilisar.

  27. alejandro el 26/12/2010 - 09:20:54

    Para Carlos. Esa es la discision alimentos o biocombustibles.
    Los productores producimos y eso no queda duda alguna.
    Pero creo que los paises del primer prefieren abrirle la boca a sus BMW y no habrirles la boca a niños de Somalia.Por eso que hay que producir mas Carlos y nosotros somos unos de los pocos paises elegidos para hacerlo.
    MUCHACHOS A CRITICAR MENOS Y A PRODUCIR MAS QUE EL MUNDO NOS ESTA ESPERANDO.

  28. roberto rodriguez el 26/12/2010 - 10:30:44

    LAMENTO QUE MORAIS Y DEMAS GENTE DEFIENDAN, TAPANDOSE LOS OJOS, LA UTILIZACION DEL “VENENO” COMO MUCHOS DE ELLOS MISMOS LO LLAMAN.- LA CANTIDAD DE ENFERMEDADES QUEN LOS ULTIMOS AÑOS SURGIERON A RAIZ DE LA UTILIZACION DE DICHO VENENO ES ALARMANTE, CANCER DE PIEL, DE VIAS RESPIRATORIAS, DE APARATO DIGESTIVO, ENFERMEDADES CONGENITAS, ETC. HAY MILES, MUCHAS DE ELLAS QUE AFECTAN A QUIENES EN FORMA DIRECTA ESTAN EN CONTACTO CON EL PRODUCTO .- POR FAVOR DEJEN DE LADO SUS BOLSILLOS Y PIENSEN NO SOLAMENTE EN UDS SINO EN SUS HIJOS QUE SEGURAMENTE LOS TENDRAN. QUE FUTURO LES DEJAN? ARRIESGAN LOS VIDAS DE LOS SUYOS POR UN INTERES ECONOMICO. QUE HIPOCRESIA. SINCERAMENTE ME DA VERGUENZA, EL PAIS ASI NUNCA INGRESARA A LOS UMBRALES DEL PRIMER MUNDO.- GENTE RAZONEN UN POCO MAS, ESTAN APLICANDO EN FORMA CONTINUA VENENO A LA TIERRA Y AL AIRE. OJALA LO ANALICEN. ME HAGO CARGO DE LO QUE AQUI DIGO. ROBERTO RODRIGUEZ DNI 16509272

  29. Daniel Iribarne el 26/12/2010 - 10:33:07

    A Eduardo Ferreyra Quiero agradecer y felicitar calurosamente a Eduardo por su nota sobre la cacería de brujas en contra del uso de glifosato. Además por desenmascarar a ese personaje llamado Dr. Montenegro que está desesperado por encontrar al responsable del terremoto de Chile. Este señor, Dr. Carrasco y otros habría que investigarlos para saber si no hay oscuros intereses detrás de ellos para que salgan con tan absurda campaña a aterrorizar a la gente, sin pensar en las tremendas consecuencias económica y ambientales que causaría a nuestro país si lograran sus objetivos. No es que estas personas opinen sin fundamento, opinan contrariando a toda la información científica seria que se elabora en el mundo entero, por ejemplo los informes de nuestros CONICET y SENASA, la OMS, la FAO y muchísimas universidades de los países adonde su agricultura es importante. ¿Que los mueve a actuar de esa manera?¿plata? ¿política? ¿intereses foráneos?. Nuevamente felicito a Eduardo por la claridad y riqueza de su comentario, a quien solicito autorización para reproducirlo en los medios del sur de Córdoba adonde resido.

  30. Asistí a una de las tantas conferencias dadas por Andrés Carrasco. Fueron 5 min. y 3 transparencias dedicadas a su trabajo y 1 hora donde opinó de agronomía, economía, política, sociología, etc etc. De todo esto para lo cual no está capacitado, se creyó con derecho a dictar cátedra, salvo de lo suyo. Nos quedamos con ganas de saber algo de su “investigación”. Cuando se le preguntó algo se puso histérico y acusó a todo el mundo de “cipayos”, incluídos a sus compañeros del CONICET que no opinan como él, incluído también el Minsitro de ciencia y técnica Dr Lino Barañao, él sí un científico reconocido. Andrés Carrasco es cualquier cosa menos un científico. El que quiera saber algo del tema que lea el informe de la Comisión del Conicet creada al efecto por la presidenta Cristina Kirchner e integrada por los mejores científicos del país. ¡¡¡Por favor dejemos de repetir cosas sin fundamento y tratemos de saber la verdad!!!

  31. El mal uso de agroquímicos; es dañino para la salud hunana y fauna silvestre, seamos sinceros y no pretendamos defender lo indefendible. Por allí había algun comentario comparativo a EEUU, comparen de ese País tambien lo que fué negativo; ¿ les quiero recordar que existen provincias que su gobernador a prohibido totalmente el uso de estos mata yuyo, insectos etc…por el daño que origina a largo plazo este método. Si queremos vida zana, creo que con lo de hoy la ponemos en serio riesgo. El glifosato abona la tierra y cada ves, le ponen más cantidad para su efecto hasta satisfacer al que usa este producto, yo no voy a discutir hasta donde es dañino para la salud, yo opino que sí puede ser dañino a largo plazo, pero en menor porte que los pestecidas; un gran daño y desgaste de la tierra, ya verán dentro de unos diez años más; se empesará a notar esos desgaste donde se aplica glifosato…
    Yo me crié en el campo y permanecí hasta los años 1976, se muy bien como se elavoraba la tierra en forma saludable, no solo para las vidas, tambien para el suelo mismo, se cosechaba solo dos cosechas al año jamás se usaba algun tipo de pestecida. Arábamos siempre con rejas o disco, tambien haciamos una ida y una vuelta del lado de adentro y otra de afuera, sobre el alambrado lindero con la calle vecinal o ruta, y debajo de la alambre se hacía con pala ancha, de manera que los alambrados quedaban limpios de malesas, y super lindo esteticamente; hoy vemos que la mayoría le ponen mata yuyo y por algun arbusto lo corta a flor de tierra con motosierra y le pone un producto, para que se seque a traves del tiempo.
    NO señor eso es todo un munumento al atorrante, diría que es como, la Ley del menor esfuerzo, agarrá un pico y destroncalo y pasá el arado y rastra a diente como yo dije, prueben; ¿ les digo, a los jovenes modernos. Conclución; se mezcla lo moderno con lo de araganitis, hoy todo es tratar de trabajar menos con mayor rentavilidad, sin importarle nada absolutamente del futuro que dejamos a los que bienen, con tierras agotadas inservibles, casi envenenadas, contaminación Etc… Así pasa con los terneros para engordar sobrecargan unos corrales y allí tienen que engordar un Kg por día con alimento balanceados que es núcleo con sustancia químicas artificiales, la carne un asco en su sabor, ¿ pregunto… ¿ porqué no se exporta esa carne de ternero alimentado así ?… No, se lo consume en este País.
    Llegará algun momento a su fín de todas estas cosas tan negativas, y espero que no sea demaciado tarde; para empesar con toda la producción de manera ORGANICA. (El hombre se autodistruye por ambición) solo ambiciopna hacer plata de manera rapida y abundante con el menor esfuerzo y sacrificio, sin importarle hasta adonde llega el daño, el deterioro, futuro, que a su ves el se sinterá afectado tambien igual que a todos… y los Gobiernos de turno por la abundante recaudación impositiva, son siegos y sordos, que no tienen visión de futuro, solo importa hoy, mañana que lo parta un rallo, así somos los Argentinos…

  32. Néstor, lechuzas y sapos sobran aca, desde Villa María, y el glifo no se dejo de usar; los sapos son una peste….
    hay productos quimicos peores que usas en casa todos los días.

  33. a todos….desde q el mundo es mundo nuestra tierra es naturalmente contaminada, vivimos en ella pero creo no sabemos convivir entre nosotros, se nota claramente las miserias, resentimientos, intereses personales, absolutistas, seudos salvadores, egoistas e ignorantes, pero tambien la habitan coherentes, criteriosos y equilibrados…..es a ellos a quien oigo sin desconocer la peligrosidad de la cual estamos rodeados, en nuestra sociedad hostil todo es fragil, mejorarla significa convivir con estabilidades que nosotros mismos deberiamos practicar, sin pensar cuan rico es el otro y ver porque sumamos pobres.Soy un maduro Piloto Aeroaplicador con 30 años de trayectoria, conviviendo con bandas Rojas, Azules y Verdes…vivo, existo! hijos y nietos rodean mi trabajo..que creen? ahh!!la figura del bandalo q intoxica el planeta!!!…si,si, es el comentario de algunos…sin mirar para otro lado decidí hacer lo que hago, profesionalmente y con criterio!! como el mio, como el tuyo, tambien existen trabajos contaminantes y peligrosos….la diferencia esta en tu actitud sin pensar en nosotros solamente sino mas bien en el o los otros, todo resulta de otra manera y quizas es el camino de una vida sana y un mundo mejor…el aire puro que quieras respirar esta en un pensamiento abierto y si fuera necesario, criteriosamente restrictivo, ¨JAMAS en la ignorancia de lo que supongas ¨.Sin entrar en miles de ejemplos, solo citaré uno…. muertos en las rutas…. comprobables intoxicados por alcohol!!!….para finalizar….BASTA de uno contra otros, suficiente tenemos arriba, no?. Por un equilibrio en los comentarios y procederes, por un pueblo maduro y criterioso….FELIZ AÑO!!! a todos…..

  34. Como diceAlejandro, lo mas importante son las buenas practicas del manejo de los fitosanitarios, yo estoy autorizado para pasarlos, y se que cuidados debo tener, especialmente si es cercano a zona poblada, no efectuo ninguna aplicacion si no se encuentra la receta agronomica en mis manos y corroborar con todos los datos de la misma, producto, dosis, fecha y especialmente al sector del viento, es preferible aplicar al lado del pueblo con viento en contra que a 500 mts con viento a favor, con respecto a la fauna silvestre desde hace varios años abundan toda clase de animales y va creciendo la cantidad que se observan en los campos.
    El problema de toxicidad fue en los 70, 80 y algo de los 90 con los productos que se utilizaban en ese entonces, del tipo clorados y fosforados, los productos de ultima generacion a pesar de que hay poca informacion los considero inocuos para estos pequeños animales. A pesar que mi familia se crio entre los agroquimicos y todos gozamos de buena salud, en mi casa se encuentra prohibida la aplicacion de mata moscas o mosquitos en aerosol y pastillas en ambientes cerrados, creo que eso es mucho mas perjudicial que aplicar cualquier fitosanitario en un campo.

  35. A BUENO SI EL PROBLEMA ES SI ES ALIMENTO O BIOCOMBUSTIBLE ES OTRO TEMA PERO NO CON EL GLIFOSATO DE ULTIMA YA TEREMINO SU PATENTE PERO EN ARGENTINA VAMOS A PRODUCIR LO QUE NOS COMBIENE SI LO DE SOMALIA PAGAN LO QUE PAGAN LOS OTRO O MAS SE LE VENDE.NO TENEMOS PROBLEMA PERO NUESTRO TRABAJO VALE. NO NESESARIAMENTE ES PLATA PERO ACA SE QUIERE TENER LOS VENEFICIO PARA EL PRODUCTOR.

  36. SEGURO NO PRODUCIS PARA ESPORTAR A SOMALIA.

  37. EN UN PRIMER MOMENTO ME PREOCUPABA POR LA DEPENDENCIA QUE PODIAMOS TENER CON MONSANTO PERO AHORA ES CUESTION DE PRODUCIR SEMILLAS ACA.

  38. Tiene razon el Dr Rodolfo Páramo, y justifico totalmente sus enojos e insultos, yo sufro lo mismo que él y igual que todos que en forma directa e indirectas, recibimos daños por los agroquimicos mal usados y glifosatos con aumentos paulatinos para su efectos. No se necesita ser un gran cientifico para darse cuenta del daño causado hasta ahora y lo que vendrá en el futuro mediano plazo; sabemos que la parte interesada solo le importa recaudar millonadas y no quiere ver esta realidad, tampoco los gobiernos de turno escuchan, se hacen los sordos y ciegos ante semejante problema; al gobierno solo le interesa la gran recaudación impositiva obtenida y se embolucra en este problema ya muy polémico.
    Antes de diez años veran que tierras tendran, aquellos que solo ven el presente, y no tienen visión del futuro y no se dan lo que le dejaran a jeneraciones futuras; suelos que no seran fertil, contaminación y todo el daño a la salud humana y animal.-

  39. Para que se diviertan y bailen todos los muchachos.

  40. YO OPINO COMO HABITANTE DE ARGENTINA QUE TODO PRODUCTO MAL USADO TRAE PROBLEMAS Y NO SE CONCIENTISA A LA GENTE QUE EL RAID DE USO DOMICILIARIO QUE DEBERIA ESTAR ENTRE LOS PRODUCTOS DE BANDA ROJA ES MUCHO PERO MUCHO MAS PELIGROSO QUE UN GLIFO DE BANDA AMARILLA, DEBERIAN INFORMAR ATRAVEZ DE ANUNCIOS PUBLICITARIOS RADIALES Y TELEVISIVOS PARA QUE LA GENTE LEA EL MARBETE DE CIERTOS PRODUCTOS DE USO DOMICILIARIO QUE SON MUCHO MAS DAñINOS QUE UN SIMPLE GLIFOSATO. FELIZ 2011 ..

  41. ALEJANDRO DEJA DE JODER YA DEMACIADO CON LA RETENCIONES PARA TRATAR DE QUE NO SE PRODUSCA DE ESA FORMA POR Q

  42. mi mensaje anterior tiene como claro ejemplo al Dr.Páramo… en una reunion, con fervor dijo.. y lo escuché…… ¨ya no se ven aves comer insectos detras de labores de campo culpa de los pesticidas,bla, bla, bla¨…..el señor ignora lo que es siembra directa…lo ayudaré Dr…. los insectos de suelo aparecen y las aves se alimentan de ellos en labranzas verticales, que ya no se utilizan, para una mejor conservación de suelos que luego serán destinados a SU alimento señor! su verborragia siempre lo descalifica y su ignorancia lo empobrece……..lamentable, pero real!!!

  43. Hace 30 años que tenemos una empresa aeroaplicadora,nunca se hicieron las cosas tan bien como se estan haciendo en estos ultimos años!!.Deberiamos pasar una campaña sin sembrar,ni aplicar,ni cosechar…van a ver como los bidones de glifosato van a venir de color rosa…y los politicos los van a dar en lugar de los choripanes y cocas….o tambien se creyeron la de la gripe A?

  44. CON LA CULPA QUIEREN MANEJAR ESTAN LOCO ESO DE LA ISQUIERDA SE PARESEN A LA IGLECIA.QUE SEA FELIZ FIESTA PARA TODOS Y NO JODAN.

  45. CON LA CULPA QUIEREN MANEJAR ESTAN LOCO ESO DE LA ISQUIERDA SE PARESEN A LA IGLECIA.QUE SEA FELIZ FIESTA PARA TODOS Y NO JODAN.
    Y DE LA FERTILIDAD DE LOS CAMPOS QUE SE ENCARGUEN LOS DUENOS

  46. Asi que es nocivo porque termina en “cida” que significa muerte ? Es eso un fundamento o uno de los alegatos mas débiles que he leido en mi vida? Te voy a explicar: como dice Damián, el hebi”cida” actúa inhibiendo una enzima ( proteina de acción específica) QUE SOLO SE ENCUENTRA EN VEGETALES!, por eso hablar de toxicidad en animales es toda una rareza. Sería como decir que con un atibiótico se pueden matar virus… Está perfecto que se hagan los estudios, pero seamos objetivos: en la comunidad científica, se acepta una verdad cuando el experimento es reproducible en otro laboratorio por otro equipo. “Una golondrina no hace al verano” y a los que hablan de “muchos datos de efectos adeversos”, los invito a mostrar las fuentes. No me salgan con el diario tal o cual, me refiero a trabajos científicos avalados por universidades de renombre. No hay que dejarse llevar por “lo que les cuenten” , siempre vayan a mas de una fuente confiable. Me llama la atención que éste investigador diga que no fue subsidiado por el Conicet, cuando TODOS LOS INVESTIGADORES sueñan con ser suibsidiados por Conicet. Me pregunto quién lo bancó entonces…

  47. Los de los aviones son terribles. Son muy irresponsables. En la zona sur y centro sur de sta fe hacen desastres. Pasan fumigando encima de las escuelitas rurales. Todos, sin excepsion.

  48. ME GUSTARIA QUE EDUARDO FERREIRA, EN VIRTUD DE LA VASTEDAD Y PRECISION DE SUS CONOCIMIENTOS ME EXPLIQUE CUAL ES EL ORIGE N DE LOS CASOS DE CANCER Y MALFORMACIONES, ETC. DE LAS ZONAS AGRICOLAS DE ESTE PAIS Y QUISIERA SABER ADONDE VIVE. LO DESAFIO A QUE VIVA CON SU FAMILIA EN ALGUNA DE LAS PEQUEÑAS COMUNIDADES QUE SON AFECTADAS POR LOS VUELOS RASANTES DE LOS AVIONES FUMIGADORES. AH! DE PASO QUE SUMINISTRE ALGUN DATO MAS SOBRE S CIFRAS DE MORTALIDAD EN FUNCION DE LOS DATOS QUE LE PIDO AL
    PRINCIPIO PORQUE POR SUPUESTO, DE ESAS CUESTIONES “NADIE SABE NADA” Y CUANDO ALGUN CIENTIFICO SE PONE A ESTUDIAR …. COMO DIJO LARRALDE : “…HABRA QUE SEGUIR ESCUCHANDO EL ALEGRE CANTO DE LOS PAJAROS TRISTES…QUE LO PARIO!

  49. Damián Morais el 26/12/2010 - 18:02:10

    Roberto, no malinterpretemos las cosas, no defiendo nada, ni acuso a nadie tampoco, no soy experto en el tema. Solamente propongo temas para el debate y en esta como en todas las notas que escribo trato de poner todas las voces. Saludos.

  50. Y LA SIGO. COINCIDO CON EL SR. FERREIRA EN CUANTO A QUE NO PODEMOS FACILMENTE PREJUZGAR SOBRE LOS SUPUESTOS EFECTOS NOCIVOS DE DETERMINADOS PRODUCTOS. LAS FUENTES QUE CITA SON RESPETABLES. PERO… NO JUZGA IMPERIOSO QUE SEPAMOS A CIENCIA CIERTA QUE ES LO BUENO Y LO MALO QUE SE USÓ Y SE USA EN EL PAIS ?
    QUE SE INTENSIFIQUEN LOS ESFUERZOS PARA OBTENER ESTUDIOS EPIDEMIOLOGICOS COMPLETOS QUE PERMITAN SABER CUALES SON LAS CAUSAS DE LOS CASOS DE CANCER Y TERATOGENIAS, ABORTOS ESPONTANEOS, ETC. SABEMOS QUE SIN PERJUICIO DE LA PREDISPOSICION GENETICA DE CADA INDIVIDUO, LAS CONDICIONES AMBIENTALES Y LA PRESENCIA DE AGENTES NOCIVOS HACEN LO SUYO. SI NO ES EL DDT, LAS DIOXINAS, EL ALAR, COMO UD. ASEVERA, DONDE ESTAN LAS CAUSALES ?

  51. Hugo: en el sur de Asia morian varios en los 70 intoxicados por el DDT.
    Luego se prohibió el DDT.
    Desde ahi mueren varios miles de ttipos por malaria.
    Nada es perfecto.
    En este caso , el DDt era un mal menor.
    bye.

  52. Creo que aquí demuestran en algunos comentarios, el interes económico que es mas importante que todo el mal que le hacen a la tierra y el ambiente, que no solo afectaran a ellos mismos que lo aplican, tambien a habitante que no tienen nada que ver, está comprobado que en plazo corto, se empesaran a sentir los efectos negativos, además ya se está sintiendo, afectando en lugares y mucho, y por eso salen distintos entes organizativos a reclamar a estos gobiernos de turno que son sordos y siegos, por ahora; las recaudaciones impositivas millonarias para el gobierno es más importantes que todo reclamo que se puedan hacer y nadie, ningun ingeniero se anima ni tiene huevos, para expresar la realidad. Solo espero se deen cuenta a tiempo recapasiten, antes que sea demaciado tarde; piensen un poco con visión futura, que van a dejar a futuras generaciones, ¿ que tierras, ¿ que ambiente, y cuantos afectados en la vida humana y animal…

    HISTORIA REAL; un aborigen en cada amanecer se lebantaba, lo primero que hacia agacharse y darle un beso la tierra, agradeciendo a su Díos, por esa tierra que él habitaba, le brindaba vida, alimentos, frutos, salud, etc… Hoy el explotador de tierras le tira venenos de todo tipo, hasta parece que la odian.

  53. al tuna,no seas ingenuo,la pasada se la deben estar haciendo a tu….eso no es ser irresponsable,pero si terribles…. cuernos!!!Cuando se te pase el pedo de las fiestas opina….

  54. alejandro el 26/12/2010 - 20:45:23

    ANTONIO.QUISE DECIR QUE LOS DEL PRIMER MUNDO NO LES INTERESA NADA.

  55. alejandro el 26/12/2010 - 20:49:10

    MUCHACHO NO SE PREOCUPEN TANTO SE VA A SEGUIR SEMBRANDO SOJA PATALEEN LO QUE PATALEEN,HAY QUE ALIMENTAR MUCHOS VAGOS EN ESTE PAIS SINO PREGUNTENLE A LA CRIS.

  56. alejandro el 26/12/2010 - 21:21:25

    0scar ,creo que te hase falta muchisima informacion para poder hablar de fertilidad de suelos.Un dia te invito a mi campo y sacamos tierra de lotes de 17 años de siembra directa y luego le saquemos tierra al monte nativo y te aseguro que te vas a llevar una sorpresa cuando le hagamos los analisis de fertilidad y nutrientes.SI ESTAS DE ACUERDO NOS JUNTAMOS UN DIA Y VOS ELEJIS EL LABORATORIO DONDE QUIERAS HACER LOS ANALISIS Y LUEGO PASAMOS LOS DATOS EN ESTE BLOG.
    Es facil opinar cuando se pisa afuera del plato pero cuando se esta adentro cambia la historia.
    Te cuento algo,tuve la suerte de conoser Italia y estube en el cinturon verde de Roma,y les pregunte ,cuantos años de agricultura tienen estas tierras,sabes que me dijeron,MAS DE 2000 AÑOS,no lo podia creer.
    Sabes cuantos años de agricultura tienen los campos mas antiguos de Argentina 300 años.
    Creo que te hace falta un curso de capacitacion sobre cuidado de suelos en AAPRESID haber si aprendes un poco.

  57. Querido Alejandro; fuí agricultor primero que vos, cuando se hacía todo a caballo.
    esa canción hace mucho que la escucho, siempre artemañas para defender lo indefendible, el ambisión de multiplicar millones lo hace perder el razonamiento, piensen que el mal uso de los agroquímicos está comprobado el daño que causa, medio ambiente, suelos que se desgasta, es evidente que existe el mal manejo, solo falta reconocer. Mientras los gobiernos se hagan los sordos y siegos, ustedes aprobechen esta complicidad.
    Reconozco que ustedes son el puntal del País y que trabajan para ganar, pero se llego al extremo límite, hace falta una regulación de parte del gobierno de turno, pero el gobierno no quiere hacer nada, saca millonada por la recaudación impositiva gracias a ustedes, para regalar a los desucupados y los ocupas, nada de obras como autopistas, trenes, Hospitales, escuelas nuevas. Espero que no sea tarde, cuando se tomen medidas.
    Debo decirte Alejandro; que yo tengo la comprobación tambien de estudios de la gente que asegura el deterioro o desgaste del suelo y perjuicio al medio ambiente dañando la salud humana por el mal uso del agroquimico, lo vemos con el Doctor Rodolfo Páramo cuando tu quieras. Disculpá las molestias, y muchas gracias…

  58. Ante todo quiero aclarar que soy un ciudadano mas, no estoy ni a favor ni en contra de Monsanto, pero yo todos los dias recibo una rociadita diaria de producto para las moscas en la oficina, o una buena aspirada de aire contaminado por las tabletas para los mosquitos. Por favor no nos vayamos tan lejos para cuidarnos y cuidar a nuestra familia. Esto tambien es muy peligroso.

  59. jose,de chillar el 27/12/2010 - 00:09:02

    mira alejandro estoy de acuerdo con vos.no en lo de aapresid eso es un negocio. se esta fertilizando y cuidando los campos como nunca se abian cuidado.los viejos antes no le queria gastar un mango ,salis del campo y te vas al pueblo y es un basurero-el campo es un jardin ni siquiera ves un bolsa de plastico tirara creo que tendriamos que mirar donde se cuida mas la ecologia. y el campo lejos los pasa por arriba a un pueblo ni ablar de una ciudad,

  60. Verónica el 27/12/2010 - 01:04:52

    Estimados,
    tengo más de 30 años y me críe en zona rural, plena cuenca lechera de la república… desde que tengo memoria los agroquímicos son un peligro para la gente (recuerdo cuadernillos del INTA hablando de DDT y otros) sin embargo, no conozco estudios que digan que en los campos la gente muera de cáncer… la gran mayoría se muere de viejos. Primero hay que ver que cosas se tienen en el hogar, productos de limpieza y antiplagas. Luego ver alrededor… que agua se ingiere, que tipo de transformadores utilizan las usinas eléctricas y verificar los combustibles utilizados por las empresas de la localidad… tengo entendido que el fuel oil es muy cancerígeno. Hay muchos factores… coincido con la caza de brujas… hay que tener un chivo expiatorio.

  61. al tuna para GONZALO el 27/12/2010 - 02:34:28

    No te calentes, Gonzalo….
    Lo estaba cargando a MIKE. UN AEROAPLICADOR amigo de UC.

    Y para los que hablan de Directa , lo mejor es Probar, Analizar y savcar sus propias conclusiones.
    Yo empece con la Directa en el 86, con el Ing Taylor, y conuna MIgra S IV.
    Tengo lotes en Directa continua desde el 93. Y cada día…. cantan mejor.
    Los analisis arrojan crecimiento de la m. o.

    slds

  62. Gracias a todos porque puedo ver en cada uno ocupación en el tema, pero tanta ignorancia me da tanta preocupación. Arto de conocimiento y sigo aprendiendo fundamentan que una gran cantidad de agroquimicon incluido el glifo dañan la salud. Algunos resisten mas otros organismos menos. Nose puede generalizar. Soy productor y los viejos tenían campos sucios pero los indices decancer lo dicen todo. Los cánceres de nosotros. Dejen de ser niños ignorantes(deno conocer, no insulto) que sin el glifo el munda pasa hambre. Lo lindo son nuestras gordas billeteras pero no nos digamos mentira en la cara. Uno dijo: el mundo nos espera, produzcamo. Le digo proba sentarte a la sombra de una planta y disfruta. Soy medio viejo y me confieso poco nos importa el resto. Porque te vas a la mierda mientras se fumiga. Te invito a sentarte abajo de la planta mientras vemos el campo fumigar. Estudien. Capacitence y cuidemos un poquito el suelo para los chicos.

  63. Estimados, todas las actividades para el desarrollo del mundo, tiene consecuensias buenas y malas, lo que digo con esto es muy claro: DEJEMOS DE INFUNDIR MIEDO SER PARRAMO, PORQUE UD. COMO MEDICO, TAMBIEN UTILIZA QUIMICOS PARA LA SALUD HUMANA, O NOOOO, LOS MEDICAMENTOS QUE SON?.
    Si buscamos todo lo negativo en nuestras actividades, la encontraremos, pero si utilizamos todos nuestros recursos para la mejor utilizacion de mecanismos que regulen nuestras actividades seria algo brillante, esto seria el comienzo para que los de una vereda y la otra coinsidan no?
    Creo que para utilizar productos fitosanitarios tendrian que tener licencia, eso seria bueno, pero prohibir, prohibamos los medicamentos tambien entonces que estan expuestos diariamente a la poblacion, que opina Ud.?

  64. alejandro el 27/12/2010 - 07:17:02

    OSCAR.LAMENTABLE LO TUYO.AUTOPISTA CORDOBA ROSARIO 40 AÑOS DE ESPERA ,SE HISO EN 5.GRACIAS SOJA POR SER COMO SOS .SUPER HABIT FISCAL,GRACIAS SOJA POR SER COMO SOS,SUBCIDIOS POR DOQUIER GRACIAS POR SER COMO SOS.
    CON RESPECTO A QUE SOS AGRICULTOR COMO YO,ME QUEDAN MIS DUDAS,SINO NO HABLARIAS TANTAS IDIOTECES,SEBE QUE PRODUCTOR NO SOS.
    AVOS Y AL SEÑOR PARAMO LOS DESAFIO ,COMO YA TE DIJE A HASER ANALISIS DE SUELOS AHORA NO EN MI CAMPO,EN CUALQUIR LOTE DE SIEMBRA DIRECTA QUE EXISTA Y DESPUES PASEMOS LOS DATOS EN ESTE BLOG.
    CON RESPECTO A HACER MILLONES ,POR FAVOR PASAME TU TELEFONO Y NOS JUNTAMOS Y YO TE LLEVO AL NORTE DE CORDOBA HASI VES LOS PRODUCTORES MILLONARIOS QUE HAY.
    SE NOTA QUE TE CORRE ENVIDIA POR TUS VENAS.
    CUANDO QUIERAS NOS JUNTAMOS Y TE LLEVO.

  65. es increible!!! he leido todos los comentarios y lo cirto es que invito a todos a darse una vuelta por chacabuco, buenos aires. alli podran ver plantas de silos en pleno centro y vecinos fumigando con glifosato el jardin de su casa… han aumentado masivamente los casos de cancer, nacimientos prematuros, malformaciones y afecciones respiratorias, sin mencionar los abortos espontaneos. vivo enfrente a una planta de silos de una cooperativa agropecuaria, “habitue del glifosato” y “adicta hace pocos años” y he tenido que cambiar todas las chapas del techo porque estaban totalmente corrohidas por este producto. mi pregunta es, sin un insecticida comun mata insectos y antes de aplicarlo sugiere despejar el area por 20 minutos por su toxicidad, que efecto causa entonces el glifosato, aun asi aplicado con prudencia?.

  66. dario de galvez sfe el 27/12/2010 - 08:08:16

    tengo ya casi 30 años de trabajos rurales, mi padre,70 (aclaro: DE TRABAJOS RURALES,no de edad), .él pasó su vida en el campo,desde levantarse a las 3 de la mañana a encerrar los caballos para salir a arar con 5 mancarrones y un arado de 2 rejas ,pasando por la llegada del tractor, la labranza vertical, labranza reducida hasta hoy el sistema de siembra directa. Desde la época en que la agricultura era “pura” hasta hoy en que basamos nuestro sistema productivo en el uso de agroquímicos y fertilizantes ajustándonos estríctamente en un sistema de rotación de cultivos.Hasta fines de los 70 los trabajos de pulverizaciones los hizo él, a partir de ese entonces los hice yo. Hemos pasado por todo tipo de agroquímicos, siempre tratados de usar lo más conscientemente posible. . . y aquí estamos, uno con casi 50 años y el otro con casi 80,con bichos y lechuzas dando vueltas por el campo, con niveles de fertilidad de suelos en pequeño pero paulatino aumento y con un contacto casi a diario con el glifosato desde mediados de los 80, ¿A quién le quieren hacer creer que este agroquímico (reitero: usado consciente y correctamente) es tóxico?. seguramente, las esposas de los que aquí berrean tan acaloradamente utilizan insecticidas en aerosol por todos lados, bolsas de nylon o botellas plásticas terminando luego esa basura generada en los vertederos periféricos a las ciudades. ¿ eso no es contaminación? No miren tanto la paja en el ojo ajeno muchachos. Que empiecen bien el año che. . ! (y a los que tocan de oído y con poco o nada de fundamento sobre el tema pesticidas muérdanse la lengua antes de hablar

  67. No mi querido Alejandro no hablo boludeses, ni soy invidioso de ustedes, como vos decis, somos muchos los que deseamos vivir sin una pesadilla y mas en el futuro por el mal uso del agroquimico; no solamente el Dr Páramo y yo somos los interesados; en una reunión esperabamos 100 personas concurrió casi 300 personas, por la inquietud y preocupación, del abuso y mal manejo de agroquimicos, y que ya está empesando a sentir sus efectos negativos, exsisten casos, se muy bien y estoy seguro a la larga consigueremos una regulación de parte del Gobierno, para el bien de todos, tenemos derechos defender nuestros intereses, que es la buena salud de todos.
    Ya en primer comentario aclaré que naci en el campo y trabajé en él como propetario hasta en 1976 y 1977, cuando se hacía dos cosechas al año y no se usaba ningun tipo de pestecida en aquellos años. Teniamos, la cría de ganado, cerdo y chivos y todo tipo de ave de corral, una granja completa, los terneros se alimentaban con pasto, no como ahora le dan de comer “balanceados” núcleos, porqué el hombre quiere que engorde 1 Kg por día, si no, NO es negocio, sin importarle que a cuantos jode con esa carne de asqueroso gusto. ¿ te pregunto, ¿ porqué Europa no asepta la carne de aquí de animales alimentados con ese balanseado.
    Yo se, amigo Alejandro que sería muy dificel ponerse deacuerdo contigo, solo digo; lleven en cuenta que estamos alerta, los que queremos, y deseamos la buena salud…

  68. para los señores que desconocen, toda investigación parte de la observación, obviamente que no se puede plantear un diseño experimental a partir de una intervención que hipoteticamente produce daño. lo que algunos señores comenta como trucho inexacto.
    Digo esto por que un señor que parece informarse para informar debe decir que todas las intervenciones que los medicos realizamos sobre los paciente son desde este tipo de investigacion, esta demostrado que cambiar hábitos de vida mejora la calidad de vida, estudio framingham, lo conoce el sr Ferreira, se llama cohorte prospectiva, bueno señor ferreyra la ciencia no esta para agradar a los sres como ud, esta para poner en descubierto los intereses de las multinacionales, que estan tranformando a la provincia de cordoba en la isla pascua, conoce la historia de esa isla no? han depredado el 95 % del bosque nativo… ¿y la ciencia es trucha cuando informa eso?… cuando el ruido suena…

  69. alejandro el 27/12/2010 - 10:58:12

    OSCAR.Te cuento algo respecto ami.
    Alquilamos un campo en el norte de Cordoba.570hs aproximadamente.
    La mitad esta sembrada con gatton panic,la otra mitad agricultura.
    En el gatton panic largo los terneros que le compramos al hombre que le alquilamos el campo.
    La otra mitad tengo 10 hs de alfa,unas 17 o 18 hs de zapallos y las otras de siembra directa.
    Lo que te digo esque con mi viejo vivimos aplicando agroquimicos y nunca nos paso nada.Y cuando escucho hablar tan mal de nosotros los productores me pongo de la nuca.Todos los productos agroquimicos estan aprobados por la OMS ,entonces porque tanto miedo.
    Con respecto a ponernos de acuerdo.
    Tendrias que ponerte de acuerdo en otras cosas.Cambiando otras cosas en el pais,el medio ambiente es un tramite.
    Con respecto a la carne en Eurpa.Te hace falta mas informacion ,la carne Argentina es de primera calida en el Mercado Europeo.
    Ahora vamos al grano.Que tanto les molesta que en ARgentina se produsca tanto,que preferis,gente educada,gente que cada ves viva mejor,o preferis gente inculta,que los gobiernos manipulen facilmente por un voto.
    Si es eso lo que queres nunca vamos a estar de acuerdo.

  70. ME PARECE QUE LAS COSAS SE SOLUCIONARIAN CON UN POCO DE RESPONSABILIDAD AHY CADA UNO QUE FUMIGA QUE NO TIENE NI LA MENOR IDEA Y NO LE IMPORTA LO QUE TIENE AL LADO DE SU SEMBRADO Y NI HABLAR LOS QUE FIMIGAN CON AVIONES ESOS SON PEORES Y ES ESTUPIDO EL QUE PIENSE QUE LOS HERBICIDAS NO CONTAMINAN NO EMFERMAN TALVES NO SON LA GRAN CAUSANTE DE TODOS LOS MALES PERO SI MATAN(CON EL TIEMPO PERO LO ASEN) ASI QUE SI TODOS TIENEN LA SOLUCION PORQUE NO SE PONEN LAS PILAS PARA ARREGLAR LAS COSAS DE UNA BUENA VES Y SE DEJAN DE TIRRARSE PALOS UNOS CON OTROS Y SEAN MAS RESPONSABLES ABER SI PODEMOS DEJAR DE MATAR LOS BOSQUES DE PERJUDICAR A LOS DEMAS Y USEMOS LAS CASAS CON RESPONSABILIDAD ASI TODO ANDA MEJOR. QUE PASEN UN FELIZ AÑO NUEVO Y VEAMOS SI TRAE ALGO MEJOR PARA TODOS.

  71. Ricardo R el 27/12/2010 - 11:02:19

    Totalmente deacuerdo con Veronica, primero hagamos un mea culpa. Quien no utiliza RAID para las moscas..? Quien no le puso repelente OFF a sus hijos..? Lean primero la etiqueta de esos productos y luego la del Glifosato. Para el Señor Páramo (sponsoreado por no se quien) los Ing Agronomos no somos genocidas H de P. Yo en mi caso cuando asesoro recomiendo dosis razonables y principalmente productos de baja toxicidad y tengo muy en cuenta las condiciones ambientales antes de aplicar, de ahi a que el productor lo haga por cuestiones de costos, es otra cosa. Los productos que se usaban antes de la aparicion del Glifosato eran 10 veces mas nocivos que este. Por que sera que atacan al Glifosato?? Habiendo miles de productos actualmente utilizados que son mas nocivos y contaminantes…?? Alquien sabe con que fumigan los municipios y comunas las localidades en verano para los mosquitos..??
    Damian Morais…que temita sacaste para el debate..!!

  72. Ricardo R el 27/12/2010 - 11:17:23

    Oscar: Que poca idea tenes del tema. Veo que trabajaste hasta el 77 en el campo, ahi fue que te fundiste y te fuiste a la ciudad y ahora te queda un resentimiento para con aquel que aun produce la tierra. Estas viviendo en Capital Federal..? Si es asi, tendrias que salir al interior. Vé un poco la realidad de los productores, las producciones, los manejos, los margenes de las distintas actividades, la letra chica de las politicas de gobierno, etc. Con todo eso vas a conseguir una mirada distinta de las cosas.

  73. LO QUE DIGO LO DIGO POR CONOCIMIENTO PROPIO VIVO EN UN PUEBLO EN EL SUR DE LA PROVINCIA DE CORDOBA Y E VISTO DE TODO AVIONES QUE PASAN POR ARRIBA DE MI CASA Y LOS VEO PARAR CERCA DEL MOLINO O DE VECINOS FUMIGANDO CON VIENTO Y VER QUE A LOS DIAS SE SECA LA PASTURA DE LOS ANIMALES O TE FUMIGAN AL LADO DE LAS PILETAS DEL AGUA !¿QUE ESO NO ASE NADA DICEN?! VAMOOOOOOOOOOOSSS DEJEMOS DE DEFENDER A QUIEN SEA Y VEAMOS LAS COSAS EL GLIFOSATO AYUDA PERO USEMOLOS RACIONALMENTE SI EN LA ETIQUETA DICE COMO USARSE Y DOSIS SINO PARA QUE LAS TRAE QUE BRONCA ME DA AQUELLOS QUE SON TAN INJENUOS SI QUIEREN PRODUCIR SOJA PRODUSCAN SI AL PAIS AHY QUE MOVERLO SI PARA ESO NACIMOS PERO NO LO DESTRUYAMOS SINO DONDE VAN A SEMBRAR SOJA SI NO QUEDA TIERRA ¿HEEEEEEE? PRODUCIRA MUCHO LA SOJA PARO SE ARRUINARON MUCHAS MAS YO LO VI QUE EN DONDE VIVO LOS QUE COMPRARON EL CAMPO DESMONTARON 100 METROS POR 4 DE ANCHO DE MONTE SOLO POR SEMBRAR UNA HECTAREA MAS Y FUMIGAN A MANSALVA Y LOS YUYOS CADA VES MAS VERDES BUENO LOS DEJO ASI QUE YA SABEN SEAN RESPONSABLES Y NADIE LOS MOLESTARA. CHAUUUUUU

  74. ¿Caza de brujas? ¿Es broma? ¡Si cualquiera tira glifosato donde se le da la gana!

  75. Lau: tenés razón. En el Easy ( y hasta hace unos meses en el Disco) te venden el Glifosato para uso “familiar” (uno marca Gleb y el otro creo que mocoretá como los jugos), debo decir que lo he usado muchas veces para sacar el sorgo de alepo de mi terreno y la verdad que todavía no tengo cancer ni caspa ni perdí un embarazo jeje
    Natalia: decir que el glifosato te corroe el techo de tu casa no será mucho? Voy a probar deponerle un toque a la moto a ver si anda mejor que con naftalina
    Turca: lei tu opinión y no sabía si reirme o preocuparme ….” como los medicamentos son químicos con eso justificamos el uso del glifo porque tb es un químico o prohibamos los dos”… jaja, increíble !. Sabías que el agua es un químico según tu definición ? hidrógeno mas oxígeno. En realidad todo es químico, la nafta, , el gasoil, el metal del motor de tu auto, hasta las sinapsis del cerebro ;) jeje
    Repito: sin en realidad como muchos dicen, hay malformaciones y abortos en el campo, yo me fijaría 1ro que no sean por otro químico, ya que el glifo hasta ahora es inocuo, aunque ahora que lo pienso el perrito del vecino palmó…. :S, pero no fue culpa del glifo, sino del viento !

  76. alejandro el 27/12/2010 - 14:17:11

    DANIEL.HAY,HAY,HAY,SIN PALABRAS.QUE DESIERTOS SE ESTAN FORMANDO CULPA DE LA SOJA .POR DIOS CIERREN EL BLOG Y VAMONOS TODOS A LA MIERDA.EL MEJOR COMENTARIO QUE ESCUCHE EN MI VIDA ,LA PAMPA HUMEDA CONVERTIDA EN DESIERTO CULPA DE LA SOJA,JA,JA,JA,JA,JA, Y MIL JA,JA,JA,MAS.MUCHACHOS A VENDER ARENA ESES ESEL NEGOCIO JA,JA,JA,JAJ,JA,JAJA,Y UN MILLON DE JA,JA,JA.

  77. alejandro el 27/12/2010 - 14:21:33

    MUCHACHOS NO FUMIGEN MAS CON GLISFOSATO ,COMO DIJO ALTUNA NA VAYA A SER COSA QUE LES SALGAN TETAS,Y TENGAN QUE IR A TRABAJAR ALA PANAMERICANA,JA,JA,JA,UN MEDICO POR FAVOR ME ESTA SALIENDO UN PENE EN EL HOMBRO.

  78. Alejandro: Si estoy bien informado, se que europa se compra la mejor carne, quien no sabe eso, (la mejor carne); ellos tienen sus instrumentos controladores, compran solo carne especial de animales que comen natural. ¿ Lo que yo dije anteriormente, fue una pregunta, ¿ porqué Europa no le compra a la Argentina carne de terneros de esos que engordan un Kg por día, con balanciado, Europa tiene como saber que le vende la argentina. La porquería de carne de mal gusto asquerosa, esa está destinada a consumo interno, que tampoco es bueno consumir ese tipo de carne, que por algo no es aseptada por Europa.
    Que me vá molestar que se produsca tanto, por favor siguis diciendo cosas que yo nunca las dije; por el contrario, lee mis comentarios anteriores; digo que reconozco que el campo hoy y siempre es el puntal del País. Una buena regulación en el uso de agroquimicos, no le quita el progreso a nadie, solo que esa regulación permitirá mejor salud y menos riesgos para todos y esa es la lucha. La soja a muchos los puso siego y sordos tambien a los Gobiernos. “Greenpease” no recuerdo como se escribe; esta organización; inchó a los gobiernos hasta consguir detener los desmontes, que sin regulación se efectuaba por miles y miles de Has. con el fin de sembrar soja, sin importarle ninguna Ley ni normativas y el daño ecológico y climatico. Es por eso que digo que se ponen siego por la avaricia, sin medir las consecuencias de estos abusos, negativos que afectan a todos, no es que no quiero el progreso de la producción, por el contrario.
    Quiero contarte, que sin tener campo compartí muchas horas con los productores agrarios en los cortes de rutas donde concurrieron, todos los chacareros y campesinos, hasta los peones rurales.
    Me contabas que estas al norte de Córdoba, que lindas tierras que hay en esas zonas, me decías que cultiba el zapallo, por allí serca se hace la fiesta Nacional del Zapallo creo.
    ¿ Te pregunto por esos lugares, se caza la viscacha,… puede ser.
    ¿ estas serca de Jesus María.
    Se que se inaguró hace unos día autopista Rosario- Córdoba, con la plata que le saca el estado a ustedes en retención, esta señora debería ver hecho autopista en las 5 rutas internacionales, las de E Rios la 14 y la 12 la que crusa por S. Fe ruta 11 y 34 y la ruta 7 que pasa por Rufino y La Bulaye , todas empiesan en Bs As y terminan en algun País vecino, debería reeconstrir trenes, Hospitales, Escuelas Etc…
    Por lo que observo tienen un buen Gobernador que trabaja, tiene vocación.
    No Puedo decir lo mismo de nuestra Presidenta.-

  79. Alejandro si te parece y si queres, podes dirigirte a mi correo que es; escorpio.1953@hotmail.com, estoy en el Facebook tambien. Atte.-

  80. alejandro el 27/12/2010 - 15:42:30

    No oscar .estoy en la zona de Sebastian el Cano.
    Lo que yo no entiendo es porque decis abaricia si la mitad de los sojeros estan fundidos,salvo los pooles amigos del gabierno,no te olvides que no pagan impuestos a las ganancias.Yo Oscar siembro un poco de sja para rotar cultivos,ejemplo, este invierno pude sembrar trigo porque llovio un poco,ese lote se destino este año a maiz,el año que viene va a soja y si llueve un poco en marzo o abril va a trigo y luego de nuevo va al maiz.No te olvides que el 75 porciento de las tierras son arrendadas,que el que alquila le va bien es otro cantar,pero los que alquilamos estamos justos Oscar.
    Por eso nos ponemos como locos cuando escuchamos tantas cosas malas de los productores.
    Aparte con el medio ambiente,no creo que haya procuctor alguno que quiera destruir su capital de trabajo ,la tierra,por eso las rotaciones estrictas y las fertilisaciones.
    Los productos quimicos son una herramienta mas.
    Por eso Oscar dormi tranquilo te lo digo yo que hando todo el dia en esto y te puedo asegurar que voy a morir de viejo y no por los productos.
    Con respecto a la tala indiscriminada de bosques,la culpa se la tenes que empesar a hechar la culpa a los Ingleses con la saca de durmientes para el ferrocarril y para los pisos de sus lujosas casa del siglo 18,,por eso contemos la historia del principio,casi todo lo que a quedado son fachinales y rebrotes.

  81. En vez de invertir porotos en investigaciones científicas, propongo algo más económico y práctico para el empobrecido sector del campo: Poner a los productores y/o empresarios (el que se crea más valiente) en las plantaciones y regarlos diariamente con glifosfato y todos los agroquímicos saludables que se les ocurran, luego mediante observación tomar nota de las transformaciones que se manifiesten en su salud.

  82. alejandro el 27/12/2010 - 17:25:16

    Me olvidaba. Laculpa de los kilajes de faena ,hachasela la culpa a ese ministro,no se si le puede llamar ministro,ese tal Guillermo Moreno.
    El peso de faena lo pone el a antojo y segun el animo que se levante.
    Por eso dejamos de consumir novillos de 500 kilos como era antes.
    Que paso se tubo que empesar a engordar rapido a corral novillos de 280 a 320 kilos,
    Por eso no es culpa de los productores es culpa de estos gobiernos de mierda que tenemos.
    No te olvides de los subcidios a feedlot de los amigotes k,yo hice los tramites,vos cobraste Oscar yo tampoco.

  83. la verda es que en el informe dice que si se aplica el glifoen forma respondable!!!!uds.creen que los productores son responsable scuando no tienen un asesor que los guie??
    y la famosa receta que deben emitir los aswesores?
    es todo moneda.la gente se muere y los que salena defenderla seguro que cobran algun centavo por eso.ahora es cierto..como hacemos para modificar el sistema de siembra de los gringo? impulsaron la directa que fomenta el uso de herbicidas!! apresidd.gracias pero viniste de la mano de monsanto !! o no?? toda la maquinaria que se fabricca para sembrar es directa.como hacemos para volver atras.?? se acabarian las aplicadoras.las ventas de glifo.en todo el pais lo qie signicaria la quiebra de todas lasa agronomias de los pueblos del interior y …si va todo de la mano.habra que volvber a los dioscos y dar vuelta la tierra otra vez.
    es un sistema impuesto en forma sistematica.razonen la forma en que trabaja unproductor agropecuario medio y se van a dar cuenta que lo unico que interesa es la plata.no les importa si a sus hijos el van a dejar alga mas que un depto.en cordoba.hagamos plata ahora que mañana volve,os al rastrojero!!!!!!y de las empressas.. ni hablar.mucha propaganda , mucha plata en ensayos y uedap y que se yo pero el dfaño que ocasionan es imparable.ah el 2 4 d en el sur de cba es como tirar aguita a las plantas!!!!!

  84. alejandro el 27/12/2010 - 19:04:50

    En la zona del cano se esta empesando a ver viscacherales de nuevo.El tema aca al norte son los quirquinchos lo que no se ara mas se a llenado de estos muchachos por todos lados ,por hay vas sembrando y pega un salto el tractor por las cuevas igual que las lechuzas se a llenado por todos lados y tambien los teros ,tenes que esquibarlos para no pisar los huevos.
    Y despues me hablan que no a quedado nada,muchachos agarrar un vehiculo y andar,andar mucho,preguntar,ver,y despues opinar.
    No se como mierda se suben fotos al blog sino les mandaria fotos para que vean.

  85. Sebastian el 27/12/2010 - 20:03:28

    Dejen de joder con el glifosato, que no le hace mal a nadie, ademas ayuda a que los gringos se compren autos, departamentos, casas, y despues se quejen si no les alcanza la plata, viva el glifosato…tendrian que empezar a fumigar con agente naranja..van a ver como los ambientalistas estos patalean tambien..jeje.

  86. alejandro el 27/12/2010 - 20:23:44

    Oscar por ultimo te dejo un sitio para que veas.www.ac.org.ar

  87. bairoletto a oscar el 27/12/2010 - 21:15:25

    Oscar:
    lo de que en europa se consume la mejor carne es DISCUTIBLE.
    Como dice Alejandro a Europa siempre se ha exportado el novillo de 500 kg para arriba. que eso quede claro: de 500 kg para arriba (A la europa pobre va la carne de conserva, bulgaria, rumania, checoeslovaquia, a rusia también).
    y salvo ahora, que se consume en argentina lo que haya, hasta hace poco (hasta el año 2009 inclusive, ese novillo de 500 kg no era querido en argentina. Y ESO TE LO PODIA DECIR CUALQUIER MATARIFE O FRIGORIFICO. Más precisión te daban: solo en el N-O argentino se podía colocar ese novillo.
    En el resto del pais se buscaban vaquillonas de hasta 350 kg y novillos de hasta 450 kg. Ese era el paladar argentino, adquirido en la epoca menemista, orientado a animales tiernos, por la abundancia de oferta vacuna en el pais producto de la vaca loca en europa y la aftosa en nuestro pais con el consiguiente cierre de fronteras.
    Y sin intención de ofensa, hasta en eso, durante casi 20 años (Desde 1990 a 2009), hemos sido los argentinos ignorantes.
    porque decimos que a europa va lo mejor, que en realidad son los novillos de 500 kg, pero esa carne en las gondolas de nuestros super o en las carnicerias, no es querido, porque es una carne más firme (ni siquiera dura).
    con respecto a que europa tiene controladores de calidad, los tiene seguro, pero no por eso deja de comprarnos. el novillo que va a europa, al menos los ultimos 100 kg del novillo es a encierre (o feed lot). Lo compran igual, por la necesidad que tienen, pero obviamente estamos perdiendo poco a poco, ese calificativo que merecía nuestra carne: SER LA MEJOR DEL MUNDO, por esos controladores que decis que verifican que no se trata de animales de pradera en absoluto.
    una cosa más para ampliar lo que dice alejandro: fijate lo que pasaba, reitero, hasta el 2009, con la vaca de conserva: el gobierno cerraba la exportación y durante el cierre, que no se sabía por cuanto tiempo era, el productor mal vendía su vaca vieja porque aca nadie en argentina la queria comprar. así, por ejemplo, en el 2009 se vendieron vacas a 150 pesos y dps a 200, 250 o 400 pesos! Mientras tanto, los exportadores la almacenaban en sus camaras, y cuando se abria la exportación, ellos se llenaban los bolsillos.
    queda claro el entongue entre gobierno – frigoríficos exportadores???????
    saludos

  88. Alejandro:}
    te invito a participar de un foro agropecuario.
    http://www.universocampo.com.ar

    te espero

  89. LLege a esta nota por una publicidad paga, eso me hace sospechar sobre lo fiable de los datos propuestos.

    El mundo esta cambiando minuto a segundo, esta nota es un claro ejemplo de lo bueno que es el glifosato para capitales dispuestos a influir sobre la opinión publica.-

    Un papelón la nota, y es horrible ver como defienden el argumento de forma “Un cintifico hablando dice que es demasiada la fama atribuida …..”
    Los agro-químicos deben de ser manejados por personas capacitadas, en un entorno regulado.

    El glifosato es veneno.

  90. hola.. yo soy aplicador terrestre y les puedo decir que el GLIFOSATO es el porducto agroquimico mas inofensivo que existe a comparacion con los que se usan con el..

    DICAMBA – FLUOROCLORIDONA – ACETOCLOR – CLORPIRIFOS – ENDOSULFAN – METAMIDOFOS – CIPERMETRINA – DELTAMETRINA – entre miles de principios activos mas que existen en el mercado y que se utilizan para tratamientos en SOJA…

    Gente.. el glifosato es el menos riesgoso.. luchemos por sacar insecticidas fosforados como el PARATHION o el MONOCROTOFÒS que son muy toxicos!!
    O tambien el famoso, peligroso pero util 2,4 D sal dimetilamina del ácido 2,4-dichlorofenoxiacético…

    Gracias!! un Saludo Cordial

  91. Teco.. te respondo brevemente y soberviamente porque te lo mereces por ignorante.. Como hariamos los argentinos para exportar 1,84 millones de toneladas de aceite de soja a los chinos como en el 2009 sin el glifosato?? te la dejo picando.. crees que lo podriamos hacer con un Someca del “45? o un Deutz 65 del 74 con un arado de 5 rejas??

    A no ser que prefieras el tiro a caballos??

    Saludo cordial..

  92. nadie puede hacer futurologuia.pero se puede crear culpas a los que estan ganando un poco como cuando eras chico si te portas mal te pego, dejense de joder eso si pongamos nornas de combivencias,y el cambio climatico le diria a todos los de la ciudad que apaguen los aires que tran muchos problemas y nos hechan la culpa a los del campo jajajajajaj.

  93. potus no seas ingrato te puedo asegurar que los productores son los que mas en contacto con los agroquimicos estan o cres que son barato como por malo lo pasan por los pueblos

  94. miren las carne en arg siempre producimos mucho pero el 95 por 100 lo comemos aca cuando se fueron alejando fronteras y el gobieno manipulo para que sus amigos de frigorifico hagan la dife y se la cargan al productor total en la ciudad saben de precio de carne por que la ven en la gondola y es facil hacer un enemigo con el cual no puede defenderse por que no tiene medios de comunicacion. o menos que el gob.es cuestion de fuerza. todo esto es politico.y no soy de dercha ni de esa isquierda de cafe.
    que me tienen podridoooooooooooooooo pero lo trato de tomar con humor

  95. Sr. Daniel Iribarne, nuestro trabajo en la Fundación Argentina de Ecología Científica no tiene fines de lucro. Asesoramos a personas, organizaciones, jueces federales, etc, sin cobrar un centavo por hacerlo. Todo el material disponible en nuestro sitio web ( http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html ) puede ser reproducido y si necesita mencionar su origen, hágalo. Nosotros somos responsables por nuestra opinión y nuestro material. El sitio tiene varias secciones que tratan de diversos temas, como Clima, Energías Nuclear y Renovables, Ondas Electromagnéticas, Riesgos de Salud, Capa de Ozono, Política Ecologista, y varios más donde los mitos y fraudes son abundantes. Es un sitio fácilmente navegable. Espero que les sea de utilidad.
    .
    Un saludo cordial,

  96. hablemos de salud y la forma de produccion modern a que parametro tenemos de 20 anos atras por que en mi pueblo mejoro la calidad de vida y mortalidad infantil lo de los canseres tendriamos que verlo y discutiria con alguien serio y no con rompe bolas soy de bandera sgo del estero la salud tb va acompanada de factores economicos y no0 me jodan y en bandera tenemos casi pleno empleo si reconosco que hay cosas que se pueden mejorar y mucho con muy poco perolos de las ciudades me tienen podrido producen papeles y eso no se come y joden joden joden

  97. tiran plastico por todo lado tienen aire asta en el bano y nosotro ni agua potable tenemos deje de joder

  98. y te corro con los parametros de fidel o los cubanos no miden por mortalidad infantil no me jodan que los corro por donde vienen.

  99. y te corro con los parametros de fidel o los cubanos no miden por mortalidad infantil no me jodan que los corro por donde vienen.pero reconosc que hay aplicadores inrespetuosos que pasan por los pueblos por el medio con aviones y mosquitos o sercas de las fuentes de agua o de las casas que en mi sona la gente colecta el agua con los techos en eso si estoy de acuerdo con normas de combivencia.pero despues se pasan.

  100. y te corro con los parametros de fidel o los cubanos no miden por mortalidad infantil no me jodan que los corro por donde vienen.pero reconosc que hay aplicadores inrespetuosos que pasan por los pueblos por el medio con aviones y mosquitos o sercas de las fuentes de agua o de las casas que en mi sona la gente colecta el agua con los techos en eso si estoy de acuerdo con normas de combivencia.pero despues se pasan.

  101. quieros datos de cuanto aumento el canser en los ultimos anos

  102. y no me lo manejen como el indec.nojajjajjaj

  103. A Hugo (que nos grita escribiendo en MAYÚSCULAS) del 26/12/2010:
    .
    Como expliqué en mi primer post, determinar el origen de un cáncer, o de varios cánceres en un grupo de personas, que podrían indicar una relación con el ambiente en el que viven, no es para nada fácil. Es tarea de los epidemiólogos y como dije, la epidemiología no es una ciencia exacta como la química, la física o a astronomía. La inmensa mayoría de las veces jamás se llega a una conclusión definitiva.
    .
    Tome como ejemplo el caso del llamado “fumador pasivo”. Los efectos del humo de tabaco que respiran los no fumadores han sido espantosamente exagerados y se ha demonizado a los fumadores culpándolos de inducir enfermedades como cáncer y cardíacas en los no fumadores. Existen unos 175 estudios a nivel mundial sobre el efecto del humo de “segunda mano” en los no fumadores. De todos ellos no hay NI UNO SOLO que haya podido demostrar una relación Causa/Efecto entre el humo de segunda mano y algún riesgo para la salud. Es verdad que en un reducido número de casos el humo induce reacciones alérgicas en personas sensibles, pero eso es fácilmente remediable con un tácito y amable entendimiento entre fumadores y no fumadores.
    .
    Es difícil determinar el origen de los casos que denuncian en relación al uso del glifosato porque los cánceres llevan, en su inmensa mayoría un tiempo muy largo en desarrollarse, y como es casi imposible eliminar todos los demás factores ambientales y genéticos que normalmente confunden las investigaciones, la tarea del investigador muy pocas veces encuentra el factor determinante. Es más fácil en los casos de estudios sobre actividades profesionales donde los operarios en contacto con MUY ELEVADAS DOSIS de la sustancia muestran resultados más rápidos porque las dosis más grandes causan efectos más profundos.
    .
    El comentario de “al tuna” (el 26/12) sobre el DDT está basado en la ignorancia. Como dije antes, jamás se demostró que el DDT haya causado un problema de salud en los seres humanos, animales, peces, o aves. Tanto es así que los trabajadores de la fábrica Montrose, en California, no usaban mascarillas, guantes, ni ropas especiales y del estudio epidemiológico realizado por el Dr. Edward Lws, del Dep. de Agricultura en 1965 (1300 horas/hombre, el más largo y profundo hecho en la historia de la medicina!) comprobó que entre esos cientos de trabajadores no se había registrado NUNCA NI UN SOLO CASO DE CÁNCER. De acuerdo con el mismo Edward Laws, “Es un resultado estadísticamente imposible,” porque en cualquier grupo de personas, elegido por edad, trabajo, nacionalidad, costumbres, etc, siempre se encontrará una incidencia de alrededor del 25% de cánceres. La mitad serán definitivamente curables, el resto luchará durante años hasta sucumbir.
    .
    No necesita desafiarme a que viva con mi familia en alguna comunidad donde se usa glifosato. Lo vengo haciendo desde que nací. Mi familia tiene un campo de unas 1600 hectáreas cercana a la ciudad de córdoba donde sembramos maíz, sorgo, soja, y alfalfa. El campo está dividió en lotes de superficie semejante de manera que todos los años rotamos los cultivos para no agotar la fertilidad del suelo. De esa manera no hay necesidad de fertilizar porque los nutrientes que saca un cultivo lo repone los otros.
    .
    Y se rocía glifosato (y otros herbicidas e insecticidas de acuerdo con cada cultivo) de la manera estrictamente recomendada por los técnicos y los fabricantes. Nunca hemos observado, en más de 20 años de uso del glifosato, la aparición de algún problema de salud entre los aplicadores, tractoristas, peones, familia de ellos que viven al lado de los cultivos, ni en ningún miembro de mi familia, ni la de mis hermanos y primos, a pesar de vivir a 200 metros de los cultivos.
    .
    Puede preguntar en la localidad de Malagueño (donde vivimos), en el hospital, en la Municipalidad, en los negocios, etc, si existen casos denunciados de problemas de salud relacionados con los cultivos. El asunto del glifosato está también explotado por la “industria del juicio”, por abogados que han encontrado un filón en la actividad. La mayoría de los casos se basan en evidencias anecdóticas, de muy difícil comprobación. El caso de Barrio Ituzaingó Anexo es un caso paradigmático donde los científicos comprobaron que ninguna de las denuncias tenía el menor asidero ni la mínima base científica. Fue un globo propagandístico inflado gracias al periodismo amarillista que le encanta los escándalos. Después de todo, es su negocio.
    .
    Pero la gente debería aprender de una buena vez a desconfiar de tanta desinformación. Y perder el miedo. Decía Marie Curie, dos veces ganadora del Permio Nobel de Químca y Física: “El miedo se pierde cuando se conocen las cosas.”
    .
    Un saludo cordial,

  104. si los abogados como la ley es de la clase dominante es cuestion de hacer culpa ya paresemos la inquisicion. jajajajajajajajaajajaj no sera mucho che hable de los amigo de la isquierda pero no es para que me manden mail los gusanos che. no soy peronista pero no creo en resetas. el mundo es redondo. y el que se ponga a la isquierda de la isquierda se puede encontrar en la estrema derecha y igual para el otro lado.mi rey.

  105. Fernando (27/12): Conozco a fondo el asunto de la isla de Pascua. Es una muestra de la manera en que el aumento de la población, junto a una práctica estúpida de talar sus árboles para usarlos como rodillos para transportar sus estúpidas esculturas, hizo que se quedaran sin madera para construir sus barcas de pesca. La pesca desde la costa no era suficiente para mantener la creciente población, el terreno rocoso no tiene capacidad para desarrollar la agricultura de subsistencia. Toda esa depredación se realizó antes de la llegada de los primeros Europeos. Es un ejemplo de la manera en que las sociedades decaen y se extingue cuando no hay un desarrollo tecnológico parejo al aumento de la población.
    .
    Hay islas en el Pacífico más pequeñas que Pascua, pero que sobreviven bien mediante el empleo de los adelantos que la tecnología les provee. Usan combustibles del petróleo para proveerse de energía y de calor para cocinar evitando la tala de árboles para usarlos como biocombustible. No nada en la abundancia porque son atolones de coral con nulos recursos naturales, y muy escasa agricultura. Pero la pesca y el turismo que están comenzando a explotar les permiten ir mejorando sus condiciones de vida.
    .
    Es el mismo caso de la caída del imperio Maya hacia el año 900 de nuestra era. Mientras su población se mantuvo en lento crecimiento las lluvias eran suficientes para proveer de la vegetación necesaria y el agua para sus cultivos de maíz, papa, zapallos, etc. Pero sobrevino una sequía de 300 años de duración por el desplazamiento (natural) hacia el sur de la Zona de Convergencia Intertropical (ITCZ en inglés) que es la proveedora de lluvias. La producción de alimentos se redujo dramáticamente y sus técnicas agrícolas no variaron. No pudieron alimentar a sus pueblos (y a los millones de esclavos que tenían obtenidos de sus constante guerras con pueblos vecinos), de modo que emigraron a otras partes. No se extinguieron, simplemente se fueron a otra parte abandonado lentamente sus ciudades, hoy ruinas para delicia de los turistas.
    .
    La ciencia no está para agradar a personas como yo, claro, sino para mejorar la vida de la gente. La prueba está en que la expectativa de vida de los europeos a principios del siglo 20 apenas era de 45 años, 30 años para africanos, asiáticos, sudamericanos, etc. Hoy estamos sobrepasando los 80 años y seguimos aumentado. Algo bueno debemos haber hecho desde entonces. Pero cuando la ciencia se politiza y se usa falsamente para detener el desarrollo y el progreso de las naciones en vías de desarrollo, las cosas comienzan a caminar para atrás. Como está sucediendo en Argentina.

  106. alejandro el 28/12/2010 - 08:08:13

    Eduardo .No sera que a estos muchachos les molesta el progreso.
    TECO,por favor no opines mas ,no tenes la mas minima idea de campo,encima quedas como ignorante.
    Con respecto al 2.4 d ahora viene amina que no es volatil.
    Aparte todos los asucareros y arroceros del mundo usan el 2.4d para el control de hoja ancha y no conosco ni un muerto asucarero ni arrocero del mundo.
    El 2.4 d es un producto hormonal para el control de hoja ancha,conosco de mucho cuidadores de parques y canchas de golf que usan 2.4 d para mantener el cesped libre de malesas,y me e enterado que tambien lo usan en las canchas de futbol para control de malezas en gramineas.
    Pero seguro que hay que usar el amina haci no vuela tanto.

  107. Hum, lo de “banda verde” no tiene valor, eso es correr con la vaina, la OMS está manejada por las multinacionales. Además está más que probado que Monsanto es una corporación mafiosa que se pasa la salud de la gente por el cul… y que soborna, presiona y patotea a funcionarios y campesinos que no apoyan su negocio.
    ¿A quién le vas a creer? ¿al que está ganando billones o al que nada tiene que ganar ni perder?

  108. EH? QUE EL GLIFOSATO NO PRODUCE NADA? QUE DICE ESTE HOMBRE?

  109. NO HACE FALTA COMPROBAR MUCHO MÁS. TRABAJO EN AMBITO DE LA SALUD Y EL AUMENTO DE LOS CASOS DE CÁNCER Y DE LUPUS ERITEMATOSO NO TIENE ABSOLUTAMENTE NINGUNA OTRA EXPLICACIÓN.
    EJ.: EL LUPUS ERITEMATOSO SE DA 1 CASO EN 1 MILLON. EN NUESTRA REGIÓN (SUDESTE DE CORDOBA) NO HAY PUEBLO QUE NO TENGAN VARIOS CASOS Y EN UN CASO: SON 6.000 hab. y tienen 19 casos.
    Y NO HABLEMOS DE LAS INTOXICACIONES HEPÁTICAS.
    SI TENEMOS QUE ALIMENTAR AL MUNDO… EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.

  110. TECO SI VOLVEMOS A LOS DISCOS Y DAMOS VUELTA EL SUELO TE VA A TAPAR UNA TORMENTA DE TIERRA, PENSA SOLO UN POQUITO Y NO DIGAS TANTAS PAVADAS.

  111. puede ser que peque por ignorante.si señor.peor uds.alejandro.alan si desean el progreso con tal de hacer guita y que los otrso se caguen?” ah seguro que son aapresid. hijos de papis bien!! la verdad es que estoy perdiendo el tiempo cin uds.seguro que son unos sojeros que estan sentados en una silla todo el dia y van al campo una vez al año.y claro asi cualquiera defiende su bolsillo.transpiraron alguna vez o tienen al campk alquilado y leen la nacon todo el dia?? mmmmhhh no los conozco pero me gustaria verlos con saco y corbata en el medio del lote.a sabemn lo que es un lote no??? por que si saben tanto no pueden defender lo indefendible..de todos modos feliz año para todos !!!!!!!!!!!!!!!!!

  112. Si tienen duda de las cooporaciones en el manejo de productos que tienen que ver con la agriciltura pueden ver la pelìcula (se consigue en internet) “El mundo segùn Monsanto”. De terror, total los que “pagamos los platos rotos” somos nosotros, con nuestra enfermedad. Otro ejemplo lo tenemos en Barrio Ituzaingo (còrdoba). Al dìa de hoy se sigue negando las muertes por cancer que alli estan ocurriendo. Total como “no nos toca….”.

  113. alejandro el 28/12/2010 - 20:04:42

    TECO.Hay,hay,hay,sin comentarios lo tuyo.Un Abraso.Si queres pasame tu numer de telefono,nos juntamos ,nos vamos al campo,al mediodia nos comemos un buen asadito,con un totin,a la tardecita nos comemos una sandiita fresquita, y ala tarde nos volvemos piola los dos ,en Jesus Maria nos tomamos un porron en el bar de Don Tato,y cada uno a su casa ,contentos de haber aprendido algo de vos y yo contento de que vos hayas aprendido algo de campo,PORQUE DE CAMPO NO SABES UNA MIERDA ,SE NOTA-
    Va con onda TECO PERO handa a un psicologo asi te saca ese complejo de inferioridad.

  114. No puedo creer las barbaridades de esta nota!!!
    El Glifosato ES un Veneno, lo peor es que va a las napas y contamina el agua.
    Donde vieron un veneno que no haga mal?
    Evidentemente Monsanto les da una moneda por hablar bien de este veneno.
    En EEUU esta prohibido porque esta demostrado que provoca CANCER…

  115. alejandro el 28/12/2010 - 20:43:36

    Para Oscar.Usted esta mintiendo,porque.
    EL lupus afecta de 4 a 250 personas cada 100.000.
    NADIE SABE AUN QUE ES LO QUE CAUSA EL LUPUS,SIN EMBARGO AUNQUE NO SE CONOSCAN LAS CAUSAS ,SI SE CONOSEN ALGUNOS FACTORES QUE PREDISPONEN A ALGUNAS PERSONAS A PADESERLAS.ALGUNOS GENES HACEN QUE ESTAS PERSONAS TENGAN MAS CHANCES DE PADESER LUPUS.POR ESO A VECES HAY ALGUNOS MIEMBROS DE LA MISMA FAMILIA CON LUPUS,AUNQUE EN LA MAYORIA DE LOS CASOS NO HAY ANTECEDENTES FAMILIARES DE LA ENFERMEDAD.TAMBIEN SE SABE QUE LA EXPOSICION SOLAR PUEDE DISPARA EL LUPUS,O SUS RECAIDAS,LAS HORMONAS FEMENINAS,ESTROGENO,QUE ALCANSAN UN ALTO NIVEL DURANTE LA PUBERTAD,PUEDEN HACER QUE EL LUPUS SE MANIFIESTE MAS FACIL,ALGUNOS MEDICAMENTOS PUDEN PRODUCIR LUPUS.
    Oscar busquemos todas las causas y despues hechemos la culpa.UN ABRAZO.

  116. d

  117. mira gordito te animarias a tomar agua con solo una pequeña cantidad de glifosato??????????? porque las napas d agua de las zonas sojeras lo contienen y la gente del lugar toma esa agua.

  118. DANI:
    YO ME ANIMO A TOMAR EL GLIFO EN CONDICIONES DE APLICACION!!!!!!!!!!!

    Y te hago una jugada….
    Yo me tomo el Glifo en solucion con agua al 2 % como se utiliza en soja.
    Pero vos te tomas una solucion de Clorpi, o Ciper o Endosulfan que se usa en TOMATE, PIMIENTO; PERAS, MANZANA Y MUCHOS CULTIVOS MAS QUE NON SON SOJA.

    Te va????

    Todo el mundo critica a la soja y glifo.
    Pero no tiene menor idea que con frutas y verduras se morfan biocidas diez veces mas jodidos que el glifo.

    Pero claro…. la moda es pegarle a la soja y al glifo.
    Cuanta ignorancioa, por DIOS!!!

    Dale… probamos???? te animas???

  119. alejandro el 29/12/2010 - 06:53:04

    Dani.El glisfosato se vio degrada en el suelo en tres dias.Por favor informate.
    Javier.Preocupate por no tirar Raid en tu casa,o prender esas tabletitas de mierda que eso si que es veneno.
    Aparte muchachos que se preocupan per el Glifo si ustedes ni lo van ni a ver nunca,no se hagan problema que el trabajo sucio que ustedes tanto critican lo estamos haciendo nosotros hace 20 años y aca estamos vivito y coleando.
    Preocupense mas vale por el pucho,las drogas,el alcohol,hay si que muer gente no por esto.

  120. alejandro el 29/12/2010 - 08:10:54

    AL TUNA.te cuentoalgo.Como ya te dije nosotros somos de familia zapallera.
    Mi abuelo cuando vino de Italia fueron uno de los primeros zapalleros de la zona,despues siguio mi viejo y ahora estoy yo.Me acuerdo cuando era chico se fumigaba con mochila,mi abuelo lo hiso toda la vida y mi viejo tambien.Te acordas del famoso Panation,bueno,con eso fumigabamos con mochila,se nos sabian rebentar la bomba de la mochila en el hombro y nos chorreaba Panation por todo el cuerpo,me acuerdo que le poniamos un cancan de mi vieja para hacer de filtro cuando le hechabamos el agua,y ni hablar cuando se tapaba un filtro ,lo limpiabamos con la boca.Y aca estamos mi abuelo con 86 años y mi viejo con 63 y todabia seguimos aplicando ya no con mochila sino con mosquito.Por eso cuando estos que opinan,opinan al pedo si na van a ver ni un bidon de Glisfosato nunca en su vida ni en foto.

  121. Alvaro Ugarte el 29/12/2010 - 10:06:26

    Buen dia. Aca se ve q hay gente q sabe mucho del tema. Yo no soy tecnico, solo productor, y les puedo decir q donde trabajo ( dpto de 33 uruguay cuenca arrocera), el agua pa las casas q se sacaba de pozos y cachimbas ya hace años q cambio su gusto y no es agradable como antes, la gente compra agua en bidones etiquetada para tomar. Se comenta comunmente q el agua a cambiado su gusto (y hasta su calidad )desde q se aplica masivamente el GLISFOSATO, en toda chacra de arroz o soja.En los campos aca se aprecia una inmensa demora en el rebrote de pasturas luego de levantado el cultivo.A principios de los 80,antes del GLISFOSATO los rastrojos cosechados de arroz en marzo abril, para fines de agosto y mediados de setiembre ya tenian un volumen de pasto q permitia un buen pastoreo, y si venia llovedor habia q taparlo a boca pa q no disparara. Hoy los rastrojos de arros hay q dejarlos vacios hasta octubre o noviembre (si viene llovedor claro) para q agarren um poco de volumen de pasto y se teja algo.Si viene seco el rastrojo queda por tierra ( hasta 2 años igual ) y lo unico q viene es mugre yuyos y menta. No soportan la menor carga animal y tenes el campo vacio hasta q Dios quiera. Esta situacion esta complicando mucho la rotacion (vaca arroz vaca) porque el campo q te plantan lo tenes q dejar vacio ( CON UNA PRADERA SEMBRADA DENTRO ) quien sabe hasta cuando. Esto ocurre aca a partir del masivo uso del GLISFOSATO. Disculpen si salio desordenado o confuso pero mi interes era colaborar con en algo relatando lo q aca ocurre. Felicidades desde 33 Uruguay

  122. al tuna,me sumo a tu DESAFIO!,si tiramos 3000cc/ha de Glifo,significa que una persona recibe en un m2 300cc.digamos que en el peor de los casos,llegarian 300cc diluidos en 80/100lts. si hablamos de terrestre y diluido en 6/8lts.si hablamos de avion(de pulverizacion,que no es lo mismo que beberlo!).Si te cuento que hace mas de 5 años se me salio una manguera con glifosato puro!! directo a mi boca…,de que ingestion,intoxicados me hablan!!…..Pero bueno,si no existieran estos ignorantes,no tendriamos la presidente que tenemos….Buen año para todos y chinchin!!

  123. hola yo hace unos cuantos años que trabajo en una empresa de pulverizacion aerea,yo soy el que prepara el caldo que luego es cargado al avion, todos los años me hacen los estudios sugeridos por la A.R.T y los resultados me dan bien, y la gente que vive a las perificias de los pueblos o ciudades ven un avión pulverizador a 2000 mts de distancia y ya hacen un escándalo sin tener conocimientos de como se trabaja, si prohibieran el glifosato como algunos sugieren tambien habria que prohibir los automóviles y el cigarrilo que son las causas de mayor muerte en este pais.Saludos a todos y buen 2011

  124. alejandro el 29/12/2010 - 11:26:32

    GONZALO.Si tiras 3000cm3 por hectarea,son 3 cm por metro2.
    3cm . son total mente inocuos.
    Te cuento el caso de un tal Gustavo Gonzales de aca de los pagos mios que sufria de deprecion y no tuvo mejor idea que lastrarse glifosato para terminar con su vida, lo unico que logro fue una tremanda diarrea de 3 dias,pero bueno este Gustavo sigio con sus depresiones y termino ahorcado bajo un algarrobo.
    En mi zona no conosco a nadie que haya muerto por glisfosato.

  125. entonces se tendrían que eliminar los automóviles y las naftas por los gases que emiten. las industrias. los acondicionadores de aire, los aerosoles, por la capa de ozono. los transformadores. las líneas de alta tensión. los celulares, por las ondas que se generan. etc. etc. etc. e irnos todos a vivir al bosque y comer ardillas y frutas silvestres.- De adrian

  126. Yo creo que esta basura de agroquimico ya hizo todo lo que tenia que hacer un desastre ecologico.
    En la zona que resido prov. de bs.as. mas precisamente adolfo gonzalez chaves, no quedan plantas silvestres y han desaparecido fauna autoctona del lugar.
    Por supuesto la soja el la semillita de oro de los chacareros, hacen miles de pesos pero no piensan en el futuro en su pequeños hijos y nietos.
    Pero es imposible voltear a una empresa de este calibre. Como pasa con otras tambien.
    Asi estamos quedando……………………………………………………………………!!!!!

  127. Para ALVARO UGARTE.

    .
    Nos podes contar que cornos es el GLISFOSATO??????????? JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

    Yos siemspres disgo ques pasra hasblar de alsgo hays que sasber….. juass juass juass
    juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

  128. alejandro el 29/12/2010 - 16:08:18

    Para todos los muchachos que critican al glifo.
    Esta noche cuando se acuesten piensen en sus hijos cuando tiren mata mosquitos.
    Les paso los datos de la marca YPF de mata moscas y mosquitos.
    DROGA PERMETRINA,ESTE PLAGICIDA SINTETICO DE AMPLIO ASPECTRO`PERTENECIENTE A L GRUPO QUIMICO DE LOS PIRETROIDES CUYA ACCION ES LA NEUROTOXICIDAD.
    SE USA PRINCIPALMENTE PARA MATAR INSECTOS,ARAÑAS Y ORUGAS Y TAMBIEN PARA REPELER UNA AMPLIA GAMA DE INSECTOS.
    PRODUCE REACCIONES DE HIPRSENSIBILIDAD EN MAMIFEROS Y HUMANOS.
    Lo tiran todos los dias en sus casa con los vidrios cerrados,comiendo o durmiendo.
    Multipliquenlo por todos los hogares del mundo que se utilisa.
    Nosotros en elcampo lo usamos una o dos veces por año,a menores docis que ustedes lo tiran en sus casa,no se olviden que en un ratito se tira todo el contenido de un envase. Y diganme cuantos casos de muerte han escuchado.
    POR ESO MUCHACHOS CUANDO CRITIQUE PRIMERO AVERIGUEN.

  129. hay que pensar que no se puede bajar la produccion de alimentos por una politica en contra de los productores como se iso con glifo, esto le hace mal al pais y al mundo, de una vez por todas hay que acentar cabeza, EL MUNDO NECESITA ALIMENTOS!!!

  130. alejandro el 29/12/2010 - 19:05:42

    CLAUDIO.No se va a voltear nunca hay muchos vagos que alimentar en Argentina sino preguntale a la Cris.Un abrazo.

  131. -HE ELEGIDO ESTE BREVE POEMA ANÓNIMO COMO MENSAJE DE DESPEDIDA DE ESTE 2010 ,QUE SE TITULA : “ARTÍCULO 41″ PARA EXPRESAR MIS SENTIMIENTOS DE ALEGRÍA Y FELICIDAD
    ¿¿ Umm VAYA A SABER DE DONDE VIENE???????……..’ QUE LO TENEMOS PRESENTE EN EL FONDO DE NUESTROS CORAZONES, “GRACIAS A DIOS QUE EXISTÍS” CADA DÍA SE SUMA UN HABITANTE MÁS DE ESTE BENDITO PAÍS QUERIDO QUE LO EMPIEZA A RECITAR……. UNA, Y OTRA, Y OTRAVEZ, HACIÉNDOLO RECORDA…. PERMANENTEMENTE……..

    CLARO, COMO- “LAS CAMPANAS”………..

    Y DICE:

    “ARTICULO 41″
    TODOS LOS HABITANTES GOZAN
    DEL DERECHO DE UN AMBIENTE SANO,
    EQUILIBRADO,
    APTO PARA EL DESARROLLO HUMANO
    PARA QUE LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS
    SATISFAGAN LAS NECESIDADES PRESENTES
    SIN COMPROMETER LAS DE
    LAS GENERACIONES FUTURAS.
    ——————————————————————————————————————
    Para tenerlo presente:

    “Que produce una inmensa tristeza pensar que la naturaleza habla, mientras el género humano no escucha.”

    “No cambies la salud por la riqueza, ni la libertad por el poder”………………..

    ”La tierra no es una herencia que nos hayan regalado nuestros padres, sino un préstamo que hemos de devolver a nuestros hijos”

    UN ABRAZO.. Y FELIZ AÑO NUEVO PARA TODOS

    salud y justicia

  132. PARA ALEJANDRO MIRA YO NO DIJE QUE SE ESTAN FORMANDO DESIERTOS EN LA PAMPA HUMEDA NI QUE MI NOTA ES DE LA MEJOR SOLO QUESE DECIR QUE EN MUCHOS LUGARES SE ESTA DESMONTANDO POR SEMBRAR UNA HECTAREA MAS PORQUE TENEMOS QUE DESTRUIR LO QUE YA ESTA POR GANAR SI ASI NOS PERJUDICAMOS NOSOTROS Y OTRA EN ESTE AÑO TUBE OPORTUNIDAD DE VIAJAR AUN PUEBLITO DE SAN LUIS DONDE MI NOVIA ME CONTAVA LO LINDO QUE ERA SI MUY LINDO LUGAR LASTIMA QUE EN PARTES LAS MAQUINAS DESMONTABAN FRANJAS DE MONTE Y SEGUN LA GENTE DEL LUGAR POR LA SOJA NADIE ESTA EN CONTRA DEL PROGESO NI QUE SE USE GLIFOSATO SI ESTO ES LO QUE AYUDA A COMBATIR LAS MALEZAS QUE PERJUDICAN NUESTROS CULTIVOS SOLO DIGO QUE NO NOS PERJUDIQUEMOS NOSOTROS CON NUESTRAS PRACTICAS DE MANEJO PORQUE DESTRUIR LO QUE ESTABA Y SI SE FORMAN DESIERTOS ESPERO NO ESTAR VIVO PARA VER ESO SOY UNA PERSONA QUE DISFRUTA DE LOS PAISAJES Y QUE LE GUSTA LA VIDA LIBRE ESO ES CULTURA DE VIVIR EN EL CAMPO. O DECIME ALEJANDRO NO SABES DE LOS DESMONTES QUE SE ASEN O NO TE FIJAS A LOS COSTADOS DE LA RUTAS DONDE ANTES AVIA MOMY¡TES AHORA ESTA SEMBRADO QUE CUESTA LIMPIAR Y CUIDAR UN MONTE EN VES DE DESTRUIR QUE PASEN UN FELIZ AÑO NUEVO Y ESPERO QUE ALGUN DIA LA GENTE TOME CONSIENCIA DE LO QUE ASE Y DEJEMOS QUE TODOS TRABAJEN PERO QUE NO NOS PERJUDIQUEMOS UNOS AL OTRO

  133. alejandro el 30/12/2010 - 11:21:16

    Cesar .Si la naturalesa va a hablar va a hablar por todos no por unos pocos que si es por daño todos tenemos algo de culpa.
    Sobre la herencia de la tierra no te hagas problema que a nuestros hijos le vamos a dejar mejores suelos que hoy en dia.
    Muchos ecologistas hablan al reverendo pedo.
    Nosotro los productores estamos haciendo mas que muchos ecologista,te lo firmo.
    Todos esos mantos verdes que se ven sembrados al lado de la ruta,son productores de oxigeno,ayudan a absorver dioxido de carbono que ayuda a mitigar el efecto invernadero.
    La tan maldita soja absorve el nitrogeno del aire y lo incorpora al suelo.
    Con la siembra directa ,al no remover mas las tirras se ayuda a no degradar los suelos por la erosion eolica e hidrica,y a consumir menos combustibles fosiles.
    Por eso y muchas cosas mas duerman tranquilos señores ecologistas que se estan haciendo bien las cosas,nada mas que ustedes siempre tienen que hecharle la culpa a algo o a alguien,hoy somos los productores mañana quien.
    N o vaya a ser como el señor MONTENEGRO,ultra defensor del medio ambiete,y ultra critico de los productores y el famoso versito de las 4×4.
    Mientras el se pasea por las calles de Cordoba en su flamante 4×4 Land Rover gasolera.
    Feliz Año nuevo señor Cesar y duerma tranquilo,que se estan haciendo la cosas bien.

  134. alejandro el 30/12/2010 - 11:39:28

    Daniel,te pido mil disculpas me equiboque de nombre ,no eras vos.
    Gracias por corregirme.

  135. alejandro el 30/12/2010 - 15:12:15

    Daniel.Con respecto a lo que vos contas.
    Es lo mismo que si compraras un auto y un ecologista te dice,NO SEÑOR USTED ESTA CONTAMINANDO EL AIRE,HACI QUE USTED NO PUEDE USAR EL AUTO,entonces vos que vas a hacer ,lo vas a usar lo mismo.
    O te compras un terreno en las sierras y venga FUNAM y te diga.NO SÑOR USTED NO PUEDE HACERSE SU CASA EN LAS SIERRAS PORQUE ESTA DESTRUYENDO EL BOSQUE NATIVO Y NO VA A HABER MAS AGUA,vos que vas a hacer ,la vas a hacer lo mismo.
    O tengas que fumigar tu casa porque hay alakranes o alimanias que pueden causar daño y vengan los ecologistas y te digan,NO SEÑOR USTED ESTA TIRANDO PRODUCTOS NOCIVOS QUE PUEDEN PRODUCIR CANCER,vos que vas a hacer,lo vas a tirar lo mismo
    Que te quiero decir con esto, el que compro el campo lo tiene que hacer producir lo mismo.
    Yo antes creia en los ecologistas .Hoy en dia me encuentro con cada uno que da terror escucharlos,no todos son iguales sino yo tambien estaria pecando,pero tienen ideas muy egoistas,es muy largo explicarlo pero ami se me salto la chabeta cuando conoci a algunos miembros de la COTBN que estubieron en la zona norte de Cordoba,si alguno me esta leyendo sabe porque lo digo ya que tubimos varios roses de idea aca al norte.

  136. SI ALEJANDRO ESO TE LO ENTIENDO SOLO QUE ALGUNAS COSAS SE PUEDEN EVITAR ASI COMO LOS ECOLOGISTAS SE LES VA LA MANO PORQUE YA QUE ENTIENDEN PODRIAN AYUDAR A MEJORAR LAS COSAS A ALGUNOS PRODUCTORES TAMBIEN SE LES VA EL ABUSO Y ASI CREO QUE EVITARIAMOS ROSES POR ESO CREO QUE CON GANAS Y ASIENDO BIEN LAS COSAS USANDO LA CONSIENCIA NOS EVITARIAMOS COMFLICTOS Y TODO SE PODRIA EN CIENTA FORMA CORRERIR ES MADURO QUE SI AHY COSAS BUENAS TAMBIEN AYAS MALAS Y SI AL CAMPO AHY QUE ASERLO PRODUCIR PERO NO OLVIDARSE QUE DE AHY VIVIMOS ASI QUE A CUIDARLO SINO DONDE VAMOS A PRODUCIR PORQUE EN MEDIO DE LAS CIERRAS O EN LOS SALITRALES SOJA O LO QUE SEA NO CREO. BUENO ALEJANDRO UN GUSTO CONOCER TU OPINIONES Y APESAR QUE T¡YO NO OPINO MUCHO NO ES PORQUER SOY ESPECIALISTA SINO QUE ME INVADEN SENTIMIENTOS SI EN ARGENTINA AHY PARA TODO PORQUE PELEAR ACA SE PUEDE PRODUCIR LO QUE QUERRAMOS SOLO QUE FALTAN GANAS O POLITICAS QUE AYUDEN NO A SU BOLSILLO A TODOS. !QUE TENGAS UN BUEN COMIENZO DE AÑO! NO SE TU PROFECION O A QUE TE DEDICAS FELICES FISTAS
    FIESTAS

  137. FELICES FIESTAS PARA TODOS EN EL BLOC QUE TENGAN UN BUEN AÑO Y NO PELEEN ASI NADA SE SOLUCIONA COMPARTAN OPINIONES Y UNIFINQUENLAS ASI LOGRAREMOS ALGO CHAU

  138. Y PARA LOS QUE APOSTARON TOMAR AGUA CON LIQUIDOS DEN DE ASER PAVADAS NO SE CONFIEN EN LO QUE DICEN Y PIENSEN UN POCO MAS LOCOS

  139. alejandro el 30/12/2010 - 20:23:13

    GRACIAS DANIEL.FELIZ AÑO NUEVO PARA VOS Y TU FAMILIA.UN ABRAZO..
    Soy productor de zapallos en el norte y
    bueno despues hago un poco de trigo,soja,maiz,sorgo,un poco de alfa y engordo un par de terneros.

  140. la solucion es simple… que el mundo pare de consumir un poco… o creen que lo que se hace, se lo hace por gusto??

  141. Alvaro Ugarte el 31/12/2010 - 12:41:17

    al tuna yo solo pretendi contar lo q aca ocurre . Lo q es el glisfosato ya te lo explicaron en los comentarios anteriores . Como te dije no soy tecnico solo productor pero por lo menos escribo mejor q vos y no me meto en esta columna para joder con nadie !!
    un abrazo desde uruguayyy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  142. SOS CUALQUIERA INFOCLIMA. CUANTO TE GARPARON PARA HABLAR BIEN?
    NO SE SI HABRA ESTUDIOS, PERO LO QUE SÍ HAY SON HECHOS.

    VEAN “Hambre de Soja”

  143. roberto rodriguez el 31/12/2010 - 13:47:40

    GENTE… INGRESE A ESTE SITIO PORQUE EL TEMA ME TIENE MUY PREOCUPADO Y CREI SINCERAMENTE, SIN DESMERECER A NADIE, QUE EL NIVEL DEL DEBATE SERIA MAS ELEVADO Y SERIO, MAS ALLA DE LA MANERA EN COMO SE ESCRIBE Y/O EXPRESA QUIEN OPINA, PERO VEO QUE SOLO SE FOMENTAN PELEAR ENTRE QUIENES PARTICIPAN DEL MISMO, QUE NO NOS LLEVAN A NINGUN FIN.-
    HABER PROPONGO, PORQUE TAMBIEN ME PREOCUPA, VIVO EN LA ZONA SUR DE SANTA FE EN UN PUEBLE DE 5000 HABITANTES, QUE ARMEMOS
    UN DEBATE SERIO SOBRE LO QUE COMEMOS, COMO SE CRIAN LAS VACAS, CERDOS , POLLOS ETC..- CREO QUE LOS CERDOS QUE SE LE INYECTAN ANABOLICOS, POLLOS QUE LE HACEN COMER LAS 24 HS DEL DIA PRODUCTOS QUE NADIE CONTROLA, VACAS QUE VIVEN EN UN CORRAL DE 2 POR 2 INGIRIENDO ALIMENTOS QUE NO SABEMOS DE DONDE VIENEN, ETC. CONTRIBUYEN A QUE PADEZCAMOS ENFERMEDADES TERMINALES. SI ESTAN DE ACEURDO ARMEMOS UN SITIO PARA DEBATIR DICHOS TEMAS. GRACIAS ROBERTO

  144. Roberto :
    Para llegar a la verdad hay que tener INFORMACION.
    Yo la tengo, porque estudio, leo y vivo en el campo.
    En vos esta informarte.

    Y para que haya debate debe haber partes con CONOCIMIENTO DE LA CAUSA, sinó estamos en el horno.

    Te preocupa lo que consumis??? andá y averigualo, andate al campo, golpeá las manos y pregunta como se engorda un novillo de Exportacion , uno de consumo, un chancho un pollo a corral, etc.

    Yo se lo que como porque el animal lo crio yo, sea polllo, ternero, leche, vizcaha, etc.Es una ventaja de vivir en el campo. No me alimento de cualquier mierda que anda por ahi. Y si…. tengo desventajas tambien…. falta de energia electrica, doctores, educacion, caminos, hospitales etc.
    slds

  145. hola a todos soy fumigador empleado un producto g corroe el chasis de la maguina muy inofencivo no a de ser y desde la butaca de una maguina se aprecia realmente los desastres g se estan asiendo si fuera una pavada el herbisida los dueños de maguinas se sentarian a manejarlas yo no tuve la oportunidad de ver a ninguno por 2 pesos tienen choferes g si reclaman lo minimo los rajan al diablo sin mas un feliz año a todos

  146. Si hay un laburo que muchos quieren hacer es Operar un Pulverizador. Es un sueldo de puta madre.
    Pero hay un problema, no todos sirven, la mayoria son vagos, ignorantes como vos que no podes hilvanar una oracion y escribis con muchisimos errores, o directamente no saben pensar.
    Se necesita personal Idóneo para manejar una maquina que vale mas de 500.000 pesos. Muchos se llevan los arboles y postes puestos con las alas.
    Es cierto, pagan entre 2,5 y 3,5 pesos por ha al operador. En un dia se hacen , depende la zona, apotreramiento, agua, productos entre 150 y 300 has lo que arroja una suma de 500 a 700 pesos por dia, mas el basico de 1500 $ mas los aportes.

    Alguno escuchó alguna vez de un maquinista muerto o con problemas de intoxicacion por glifo??

    Otra cosa, Javier: vos estas en el tema no?? no queres aceptarme el desafio a tomar glifosato en concentracion como para pulverizar?? dale…

  147. aahhhh y si realmente sos un buen operario y te gusta el sueldo que propuse, aca hay 2 Pla , uno 2007 y el otro 2010. Queres laburo bien pago??? Pero si no servis te echo flit al 3| dia, eh…..

  148. Lamentable, alguien más que apoya la contaminación. En Guatraché, La Pampa, en el pueblo se reparte agua, que hay que pagar (debo reconocer que a un bajo precio) para consumo humano porque la que viene en la red está contaminada por la gran variedad de herbicidas que la gente de campo utiliza, entre ellos el GLIFOSATO. El gobierno debe ponerle un freno al campo. En la zona de Patagones cadenean el campo para sacar los arbustos y sembrar y lo que lograron es convertir la zona en campos que vuelan. En el norte la gente de campo (grandes estancieros) hicieron desastres cuando tiraron montes con topadoras, consiguieron sequías e inundaciones, las barreras naturales desaparecieron. Cuando hicieron el corte de rutas por la queja de la 125, los grandes estancieros trabajaban a full, los ganaderos chicos hacían el paro y servían a los grandes. Ahora parece que se “despertaron” un poco, y se dieron cuenta que eran los únicos que realmente hacían el paro.

  149. Según mi modesta perspectiva no se puede dejar librado al productor ni a su supervivencia en épocas malas (te acordás los remates de campos?) ni a la marea de divisas que se ve hoy. La respuesta son políticas de producción a largo plazo. Ahora, el estado argentino puede generar esto? con la sartenada de corruptos que tenemos en todos los estamentos? Alguien pudo lograr algo con un ministerio, secretaría ?? Ni hablemos del senasa. Hay que recaudar y si lo que permite hacerlo es la soja, pues bien siembren millones de hectáreas con soja. NO IMPORTA LO QUE SE SACRIFIQUE. Solo un necio puede defender la implantación de millones de hectáreas frente a una planificación de la producción en función de la diversidad y la productividad.
    Por otro lado no te olvides de los “nenes” que están entre medio Monsanto, cargill, y Urquía como senador para defender nuestros derechos. Es para reírse.
    Las consecuencias económicas y sociales son muy graves, la migración a concentraciones urbanas de la gente que queda sin su fuente de sustento ancestral o simplemente porque las generaciones nuevas les atrae las “lucecitas” de la ciudad y terminan hacinados. Acaso no ves lo mismo en el productor agropecuario hiper empresario que se hace una casa en un country y el que lo mata para robarle? Leía un ingenuo comentarista que dice aplicar glifosato en proporciones que nadie usa ya (no se olviden de la resistencia) Ni qué hablar del insecticida que suele acompañar al herbicida “para ir bajando la carga”, ¿quien mencionó el endosulfán?.
    Pregunten a cualquier apicultor de su zona qué tan inocuos son los productos que se usan ? Las colmenas evolucionan bien (las que sobreviven al invierno) hasta mediados fin de noviembre y luego mágicamente la población se cae. Serán los rayos ultravioletas .
    Finalmente (ya me estoy poniendo denso) una frase matadora ” hay que producir alimentos que el mundo los necesita”
    El 20% de la población mundial consume el noventa y pico de lo que se produce LA CONCLUSIÓN PUEDE INFERIRLA UN OPA, estamos produciendo y matando bosques y especies para que solo el 20% de la población satisfaga sus “necesidades” .??????? esa frase no tiene sentido.
    No me considero ecologista sí productor en un marco de productividad diversa y sustentable. Fundamentalmente independentista. Qué pasaría si la soja cae a 2 chirolas su precio? No pasó ya con el azúcar en el noreste de brasil hace siglos ya? por qué hoy sería distinto?
    En una época fuimos llamados a ser ordenadamente productivos (quizá como canadá, australia o nueva zelanda) es vergonzoso ver lo que hicimos .
    Lo que plantean los ecologistas es que la vida es poco probable en zonas con este tipo de manejo descontrolado, probablemente si existiera en el país un registro que integre los casos de enfermedades (fundamentalmente leucemia) que nos están castigando probablemente concluyamos en que es verdad pero los gobiernos responden a los intereses de las empresas que los sostienen y menoscaban al ciudadano, para ellos pane et circem, por eso hablo de criterios de producción y de gente no involucrada para desarrollarlo, ponerlo en marcha y controlarlo. Demasiado no crees, amigo lector

  150. roberto rodriguez el 01/01/2011 - 10:50:05

    AL TUNA: no debería responderte, porque sólo criticás y no proponés grandes puntos de debate. Te comento para tu conocimiento, vivo en una localidad de 5000 habitantes, sur de Sta Fe, estoy diariamente en contacto con gente de campo, voy al campo también con frecuencia semanal, porque Gracias a Dios poseo una fracción. Éstoy plenamente informado porque leo, escucho analizo, etc. y sincerametne lo que comemos, excepto obviamente lo que vos producís, es una verdadera porquería. Cualquier chacarero cria los chanchos con alimentos de cualquier origen, encerrados en corrales, el animal no camina, algunos le inyectan anabólicos para que engorden, al subir al camión se mueren, por favor me decis que no me informe no conozco .- Los pollos no se puede entrar al criadero del olor que hay al alimento, los hacen comer de noche, le ponen gotas en el agua par que se desarrollen más rápido, etc. etc. NI hablemos cómo crian los novillos. Seguramente vos sos de aquellos que hacen los chorizos y ponen la mezcla o transportan los mismos en los tarros de agroquimícos, que tienen un poder residual de 25 años como mínimo. Por favor informate vos, Tengo horas para hablarte con conocimiento de causa. Ah decime dónde vivía así busco unos pollos de campo que por la zona de mi pueblo no encuentro, o un costillar de novillo criado a campo para hacer a la estaca.-Roberto

  151. Roberto:
    se ve que no me entendiste…..
    Comparto que que hay metodos contaminantes y a-naturales como los feed lots, por eso te dije antes que hagas como yo: CRIATE LOS TERNEROS , POLLOS Y HUERTA QUE VAS A CONSUMIR.

    Simple…

    Pollos de campo? tengo…. pero no vendo, son para mi y mi flia.

    Sigue pendiente apouesta por brindis con glifo……

  152. Para poner un poco de racionalidad y objetividad a este debate, les propongo a los interesados buscar en internet el INFORME DE MEDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS que fue el resultado del I encuentro realizado en la Facultad de Ciencias Medicas de la Universidad de Cordoba en agosto del 2010, y al que asistieron 160 medicos de varias provincias afectadas por la fumigacion sistematica y que han venido observando un aumento del 100 al 300% de graves enfermedades en la ultima decada.
    Mas alla que sea dificil adjudicar la responsabilidad a un solo factor causante de este hecho, hay un concepto en medicina que se llama EVIDENCIA.
    Pero LEAN EL INFORME y despues saquen sus conclusiones.

  153. hola,tengo 18 años soy aplicador viendo los comentarios queda claro q ala gente le llenan la cabeza en contra al glifosato, es un producto de los q menos hace daño ala salud.alos agroquimicos no hay q tenerle miedo solo hay q tenerle respeto y usarlos de manera responsable, yo soy aplicador de hace 2 años pero mi padre hace una vida q trabaja en esto,osea q el contacto lo tengo desde q naci y no padezco ningun problema.Otra cosa,de no usarse el glifosato se deberia usar produtos q si son mas peligrosos como se los utilizaban hace 20 años atras. Una aneglota de mi padre es q una vez cuando se pasa doble accion con una cisterna enganchada atras para tirar treflan se tapo una manguera la q tuvo q chupar para destaparla y trago liquido y lo unico q paso fue una dearrea.Me parece q tendrian q empezar x otras cosas primero en las verduras tambien se utilizan fitosanitarios para controlar el pulgon en el repollo y la lechuga x si no cosecharian nada de ser x eso aprate a veces se las fumiga encajonada mientras q en campo se hace a cielo abierto.otra aneglota q me cuenta siempre mi padre es un ingeniero agrono q no me acuerdo de empresa para demostrale alo productore yerbateros q el glifosato no es malo al terminar la charla se prepara un vaso con glifosato y se lo tomaba. sin nada mas q decir me despido un abrazo a todos.

  154. Estimados,no se gasten peleandose entre uds,Monsanto es una multinacional a la que solo le importa vender sus productos;vean el siguiente documental a traves del link que esta al final, y van a tener un panorama de lo que es capaz de hacer esta empresa;un abrazo a todos y que dios nos ayude.
    http://video.google.com/videoplay?docid=-1552144261451760754#

  155. Y que tiene que ver Monsanto hoy con el glifo???
    ASi la patrente expiró hace años y hoy lo fabrican otros laboratorios.

    Monsanto hoy es un o de los mas interesados en que se prohiba al glifo porque hay otros eventos mas redituables (para él) que el RR.

  156. alejandro el 02/01/2011 - 09:35:47

    BLA,BLA,BLA,BLA.Muchachos critica campo ,no saben ni como se planta una semilla y opinan,a todos los invito a trabajar al campo un par de años y despues opinen,porque de campo no saben nada.
    Pablo por Dios tenes una mala informacion total,me parece que tenes que hagarrar un vehiculo y andar mucho meterte ,por caminos de tierra km y km y ver, andar ,escuchar.Aca no se produce solo soja,QUIEN TE DIJO ESO,o te subiste al trencito de la soja,te invito un dia ,pasame tu telefono y nos juntamos y te llevo a conocer todas las actividades del campo,no solo soja.
    Aparte bendita soja,VIVEN VARIOS BAGOS EN EL PAIZ POR LA SOJA.
    POR ESO MUCHACHOS LOS INVITO A ENSUCIARSE UN POCO LAS MANOS CON TIERRA,A ENVOSTARSE UN POCO A AGARRAR UNA ASADA UN PAR DE AÑOS Y DESPUES POR FAVOR OPINEN.

  157. alejandro el 02/01/2011 - 09:59:22

    PABLO.Te invito a conocer las grandes quintas de Fraile Pintado,Villa 213,Fernandeztodos los cinturones verdes del pais para que veas lo que consumis ,es mas te invito a mi campo para que veas como se producen zapallos,como se engordan novillos a campo o a corral,como se rotan tierras para cultivos ,como se aplica agroquimicos,sin ningun problema para nadie.
    Los muchachos que trabajan con migo fumigan todas sus casa,incluso la de mi familia,una ves por mes con Clorpirifos y Cipermetrina por los alakranes,binchucas y los mosquitos y todabia nadia a padecido nada y eso que handan gateando los bebes por el suelo y hay estan mejor que muchos niños de la ciudad.
    Mi abuelo fumigaba,mi viejo fumigaba y fumiga yo fumigo mi abuelo tiene 86,mi viejo 63 y yo 23 y nunca tubimos ni una sola enfermedad relacionada a los productos.
    Aparte no te olvides que la droga que se usa en un bote de Raid de 425 cm3,y la tiran en 2 o3 dias dentro de las casa con vidrios cerrados,comiendo o durmiendo , es la misma droga que se usa para fumigar en el campo casi 3 hs, y la gente lo tira en sus casa todo el año,osea que se estan envenenando continuamente,nosotos la utilisamos 1 o 2 veces por año a menores docis que la gente los utilisa en sus casasy decime la verdad cuantos casos de muerte has escuchado.
    Me parece que habria que preocuparse mas por las drogas ,el alcohol o el tabaco hay si que hay problema.
    Pero es entendible cuando se pisa fuera del plato es facil de opinar pero cuando
    se pisa adentro es otro el cantar.

  158. Me pregunto a que intereses responden los que mienten a sabiendas:
    1- Hoy por hoy querer unir glifosato y Monsanto es una falacia. En Argentina de cada 12 litros de glifosato que se venden 8 son chinos, 3 de Monsanto y uno de otros orígenes. Como dijeron más arriba hoy a Monsanto el glifosato no le interesa ya venció la patente.
    2- El que dice que las napas de Guatrache están contaminadas con agroquímicos miente. Es una zona semiárida con bajo nivel de uso de agroquímicos. El problema de esa zona es que naturalmente, desde siempre, sus napas tienen exceso de Arsénico y Fluor por encima de lo tolerado por el ser humano.

  159. alejandro el 02/01/2011 - 12:07:52

    ALBERTO.Ese es el tema la desinformacion total.Nosotros en mi zona el norte de Cordoba juntamos al agua del canal que nos mandan una ves por mes desde la s sierras y pasa casi por treinta kilometros de campos agricolas y tomamos esa agua hace casi 5o años cuando mi abuelo se vino a vivir aca.Y aca estamos todos vivos,de que glifosato me habla esta gente,por dios.

  160. Querido alejandro, hace 25 años que recorro el país, no por rutas po guadales. Cinturón verde? te puedo hablar desde jujuy a chos malal. De hecho no vivo en una gran ciudad y trato de elejir lo que como. Tan mal te parece planificar la producción? Eventualmente uso cipermerina o glifosato. En ningún momento desheché la tecnología, ahora, no son muchos los productores concientes y dejan en manos de aplicadores o de vendedores de productos la elección del cóctel a aplicar.
    He visto animales desmontando con cadenas quebrachos colorados que no van a existir más y para qué? te repito fijáte qué proporción de la población mundial se manya lo que se produce y verás que esa “lucha contra el hambre” es un verso. También trabajé con grupos n.b.i. en el noa y se iban a buenos aires o rosario a chorear o prostituírse. No me lo contaron. A lo mejor no entendiste, hablé de acotar la soja.
    Y con respecto a los transgénicos y al glifosato es obvio que la estabilidad de ese sistema a mediano plazo no está probada. No sabés qué te pasa cuando comés frutillas con genes de pescado. Te repito la pregunta ¿vale la pena los desmontes, los transgénicos y el envenenamiento? El precio lo pagamos todos cuando respiramos o tomamos agua.
    Me alegra que en tu caso personal no tengas registro de enfermedades relacionadas, mi caso es similar pero veo alarmado el crecimiento de casos atípicos.

  161. alejandro el 02/01/2011 - 21:11:25

    PABLO.Si realmente andas no podes decir tantas varvaridades.En mi caso en el norte de Cordoba la migracion no fue por la soja,la migracion es por las politicas de mierda de estos gobiernos que fomentan la vagancia y por estos ecologistas egoistas que no piensan en los lugareños .
    Porque te lo digo,con eso del desmonte no los dejan ni sacar un palo de leña para prender el fuego,ya no pueden ni tener ni una vaca flaca porque no les dejan ni pasar el rolo para sembrarles pasto, que pasa, se tienen que ir a las ciudades a engrosar los cordones de pobreza por un subcidio de mierda ,de que soja me hablas hermano,si en todos los pueblos del inetrior donde se siembra soja casi no hay pobreza.
    Con respecto a la lucha contra el hambre,mientras una boca este alimentada hay lucha contra el hambre.

  162. señor al tuna sere ignorante pero se lo g es el respeto y creo g no es ustd el g me va a enseñar a cuidar una maguina y a esguivar un arbol tengo 14 años en el tema, en cuanto a lo economico veo g esta totalmente desinformado lamento haber entrado a esta pagina y haber conocido gente tan sobervia y irespetuosa como al g me dirijo , sin mas a todos los demas el mejor año y gracias PD me retiro al final de campaña me lo pidio mi hija llorando porg en la escuela le dijieron g esas maguinass envenan a todos , cosa de chicos seguramente perdon por los errores chau

  163. señor AL TUNA recien veo su segundo comentario como lo imaguine estoy tratando con un patron le agradesco la oferta estoy manejando una patriot 3500 de case con mapeador y piloto automatico y mas computadora y mas creo g algo mas de maguina g los cachivaches g me nombro

  164. Buenasss …me parece que los cachivaches esos llamados Pla, más otros llamados Metalfor, Cinalfor y tantos otros, están fabricados aquí en Argentina. Por lo tanto, permiten el sustento de varias familias para que estas no integren los bolsones de pobreza de las grandes ciudades. Seguramente no son iguales a la Case Patriot 3500 pero se defienden bastante bien.
    Vendría a ser lo mismo que compare a mi noble Saveiro con una Hilux o una Amarok pero …mi “cachivache” me lleva y me trae gastando menos combustible y con un costo considerablemente menor. Una pena que no la fabriquen aquí.
    Pucha ! Esto era sobre el glifosato !

  165. Javier: felicitaciones si manejas una Patriot. Yo solo pude comprar Pla. Maneje una Pla 17 años hasta que compre la segunda y y ahi si tuve que poner em´pleado. Hoy ya es poco lo que manejo.
    Nunca nadie se intoxicó. Vos????

    Ahora que decis que tenes tanta experiencia, y decis que se hacen tantos desastres… CUALES SON??? Nombralos… dale.
    .

    Quizas pienses que la Pla es un cachivache… no te voy a decir ni que si ni que no. LO que te puedo asegurar es que las 2 Pla son mias. O sea, segun vos, los cachivaches son mios. La Patriot …. es tuya??? Mas respeto…

  166. Para Alejandro : chico, desayunáte, en octubre de 2010 estaba entrando leña (chasis y acoplados) de córdoba a catamarca porque catamarca se puso áspera en el tema y córdoba no controla la fuga de leña para el norte, lo cual tampoco logra frenar el desmonte en catamarca ya que siguen talando y sacando por caminos secundarios. Tengo fotos de algarrobos de 1 metro de diámetro talados en noviembre y troceado para leña para una gran empresa.
    En el año 93 conocí palmo a palmo quilino, san josé,mansilla y zonas aledañas, a lo que queda hoy, para qué querés pasar el rolo si hasta “el fiscal” fue devastado.
    Con respecto a las políticas, es obvio le sacan al que produce para darle dos migajas a cambio de un voto en las grandes concentraciones. Justamente las grandes corporaciones que venden agroquímicos son “socias” en ese tongo como lo son también las bodegas y el clero. Te lo dije en el primero “pane et circem”
    Dar cultura es duro, más a una población descendiente de transculturizados pero a mi juicio no queda otra.

  167. BUENO ALEJANDRO ME PARECE BUENA TU PRODUCION BASTANTE VARIADA OJALA LOS PRODUCTORES TAMBIEN SUPIR¡ERAN ROTAR UN POCO SUS CULTIVOS Y CIUDAR MAS LA TIERRA.

  168. MIREN ESTOY LEYENDO LOS COMENTARIOS SOBRA LAS MAQUINAS QUE SE UTILIZAN PARA FUMIGAR NOSE SI SON O NO CACHIBACHES NI QUE MARCA SON LAS MEJORES PERO ME PARECE QUE LO QUE AHY ES ENVIDIA DE UNOS POR OTRO SI EN FIN DE CUENTAS REALIZAN EL MISMO TARBAJO TALVES UNA MEJOR QUE LA OTRA NOSE ASI QUE DEJENDEN DE DISCUTIR POR ESO CADA UNO TIENE LO QUE TIENE PORQUE SE LO GANO Y TODOS TIENEN DERECHO A PROGRESAR Y LLEGAR A MAS LO QUE SI SE ES QUE A ESAS MAQUINAS FUMIGADORAS LAS PREFIERO LEJOS DE MI CASA Y DE LAS PASTURAS DE MI VIEJO PORQUE LIQUEDAN NO SOLO LOS YUYOS SIONO LO DE LOS OTROS TAMBIEN PORQUE NO LES IMPORTA LO DEMAS SOLO LO SUYO Y LOS QUE FUMIGAN SABEN BIEN ESO O ME EQUIVOCO HEEEEEEEEEEEEEE

  169. alejandro el 03/01/2011 - 11:20:37

    PABLO.Que opinas del desmonte selectivo.En mi zona no es el caso, Cordoba Ambiente handa todo el dia contrlando y por favor como ves el tema de que a los lugareños no los dejen pasar el rolo para sembrar pasturas.No crees que se mitigaria un poco la fuga de gente para les grandes ciudades y se ayudaria a esos lugareños a por lo menos tener una fuente de ingresos mejor.
    Yo estoy para el otro lado,para El Cano aca no se puede salir con nada de leña.
    Lo que yo veo es el que pudo limpiar sus campos hoy en dia vive mejor del que no pudo limpiarlos.
    Por ejemplo el hombre que le alquilo el campo tiene 570 hs,que la mitad lo tengo sembrado con gatton panic y la otra mitad con agricultura,y ese hombre tiene un buen pasar,y los vecinos que no pudieron limpiar tienen 200,300,500 hectareas y viven en la total pobreza,como puede ser.
    Por favor miralo de adentro del plato y no de afuera y vas a ver como cambia la historia.

  170. alejandro el 03/01/2011 - 11:33:18

    Pablo.A que se dedica usted,muy interesante la discucion.

  171. alejandro el 03/01/2011 - 18:27:57

    Pablo como es esa mezcla de agroquimicos,bodegas y el clero por favor expliquemelo porque me dejo mas desorientado que perro adentro de cancha de bochas.

  172. Es evidente k se manejan por intereses pero ademas son ignorantes y perjudicaran a sus hijos y/o nietos algun dia informensen no de dejen llevar por estos chupasangre que solo quieren vender. yo tambien use ese matayuyos de hoja ancha y era inofensivo. pero estos de hoy casi todos tienen un altisino poder residual.

  173. .
    Glifo? poder residual ????????

    En serio??? PATENTALO YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

    juaaaaaaaaaaaaaaaaa
    juaaaaaaaaaa
    juaaaaaaaaaaaaaaaaaa

    Perdon… tenes razon…
    tiene un poder residual de casi 7 u 8 minutos……
    juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

  174. alejandro el 04/01/2011 - 19:55:10

    Dani .Los productos de hoy dia son franja azul o verde aprobados por la OMS.
    Y nadie es chupa sangre en todo caso el mal informado sos vos.
    Lo de ignorantes ,sin palabras Dani ,no te contesto nada por respeto.

  175. La verdad que hay mucha gente que opina SIN REALMENTE tener idea de lo que dice o REPITE ya que en muchos casos no tienen idea del producto. Una de las opiniones mas acertadas es la de lucia. El problema es que cada ciudadano (nos tenemos que incluir todos) hacemos lo que queremos y nos importa muy poco a quien tenemos a nuestro lado. Les dejo ejemplos que se pueden comprobar 8000 muertos por año en accidentes de transito (el 90 % por imprudencia propia o ajena). Todos hablan de cuidar el AGUA ( recurso no renovable) pero todas las tardecitas la gente riega sus plantias y llenas sus piletas grandes o chicas con AGUA POTABLE ( no hay que ir muy lejos para ver gente caminando 10 KM a buscar agua a un pozo). Por ultimo estamos rodeados de productos CUESTIONADOS, Antenas de telefonia, radio y television. Transformadores de las empresas prestadoras de luz. El vino no es malo pero si me tomo 6 botellas en una noche corro riesgo de morir al igual que si tomo lavandina, acido etc. LOS PRODUCTOS NO SON LOS MALOS, sino TODOS NOSOTROS. ES MAS PERJUDICIAL EL SER HUMANO QUE CUALQUIER PRODUCTO.

  176. juuuaaaaaaaaaaaaaaa

  177. No hay sustancias inocuas para el organismo…SI EXISTEN FORMAS INOCUAS DE MANEJARLOS !!!
    Hasta el agua más pura, si la tomamos en exceso puede ser mortal. En efecto, la intoxicación por exceso de ingesta de agua puede alterar el equilibrio natural de los electrolitos en el organismo, y producir hiponatremia o descenso de sodio en la sangre, derivada de un exceso de líquido sin el aporte necesario de este electrolito. Como consecuencia de ello, puede llegar a ser mortal.
    Si se fumiga tomando todos los recaudos, hay menos problemas que los que tenemos cuando podemos una “tabletita” contra los mosquitos en el dispositivo enchufado al lado de nuestra mesita de luz…
    La Argentina es el único paìs que pone trabas de hasta 1500 mts que no se puede fumigar… Estamos totalmente en pedo.

  178. La Produccion Organica es una alternativa. En la web del Movimiento Argentino para la Produccion Orgánica se plantean, se proponen algunas alternativas al debate.
    http://www.mapo.org.ar/debate-sobre-el-uso-de-agroquimicos/

  179. hola muchachos!hace 5años aprox.que me dedico a la agricultura y la verdad amo lo que hago..en todo este tiempo, que no es mucho, use diferentes agroquimicos y la verdad el glifosato jamas me causo ningun tipo de trastornos…talvez este equivocado pero un producto destinado a matar hierbas no deberia afectar la composicion de celulas animales..por la cual estamos compuestos los seres humanos..la verdad me molesta escuchar a la gente cuando acusa u opina sobre estos temas sin saber..a los ecologistas les pido seriedad,este pais tiene mucha tierra para producir y no hay otra salida..nosotros producimos alimentos para el mundo.no somos buenos haciendo televisores…!no embarren la cancha!!!!lo que si es verdad es que hay que analizar suelos y aplicar fertilizantes.es muy importante al igual que la rotacion de los cultivos…saludos y a seguir trabajando!!!!

  180. alejandro el 09/01/2011 - 11:36:28

    LAUTARO,Ese es el tema ,me parese que los ecologistas estan en contra del desarrollo,se nota pr sus actividades ogoistas ,te lo digo en carne propia porque e tenido discuciones de ideas aca en el norte de Cordoba y para ellos todo lo que sea desarrollo y progreso esta mal.

  181. en fin,hay tanta sabiduría que reina la ignorancia…jeje.monsnto es una multinaional que NO LE IMPORTA UN PEPINO DE TU VIDA O LA MIA….El poderío económico de nuestros pobre “colonos”….Trabajaron toda la vida la tierra y nunca les fue tan bien como con la soja.Entonces qué creés????que van a resistir al glifosato????Por Dios.No alcanzan a ver que su Futuro no es Futuro.Porque se van a quedar con tierras infértiles,que hora se inundan ….Mis parientes lo dicen,y no alcanzan a darse cuenta que ellos mismos destruyen Su tierra.Mi hijo nunca tuvo problemas de piel,hasta este año..que se le ocurrió ir a trabajar a un campo.Por hacer de BANDERA de una fumigación con glifosato…….toda su cara y sus manos se vieron afectadas por una alergia impresionante…..Ah,es muy alta la mortandad de cáncer en esa zona que es el sudoeste de Córdoba.No soy investigadora,no tengo página web,no soy médico.Soy doña Juana Sentido Común….si el glifosato no mata,cuál es la causa de todos estos males.Ah…por favor para los que no quieren ver……infórmense a qué club multinacional pertenee la gente de Monsanto y cual es el objetivo que ellos persiguen para los habitantes de este planeta.NO DEJEN DE BUSCAR ESA INFORMACION Y LES ASEGURO QUE ENTENDERÁN TODO.gracias-

  182. perdón la zona de córdoba,es sudeste,a escasos kilómetros de Rosario….Caza de brujas??Valoro la gente como Carrasco y el Dr Páramo,que( sin saber lo que yo les pido que se informen)llegan a tan buenas y acertadas conclusiones……Con esta soja no alimentamos a nadie….es una burda mentira.Es tan astuta la red que formaron estos 4 ó 5 multimillonarios mundiales,que nos hacen creer lo que ellos quieren.Pero es tiempo de interrumpir las disputas y ponerse areflexionar y a INFORMARSE bien sobre el propósito final de esta contaminación,porque es nociva a ojos vista.Es necesario abrir los ojos a la verdad que se nos viene encima,que cuando nos caiga,nos afectará a todos y bastante mal por ciwerto.PERO NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.suerte

  183. alejandro el 10/01/2011 - 16:23:55

    TANA.El glisfosato es una herramienta mas nada mas.Las tierras infertiles es una mentira,te cuento porque,yo hace 17 años que hago siembra directa extricta en el norte de Cordoba que son tierras poco aptas para la agricultura,en 17 años e logrado entre un 1.7 a un 2 porciento de aumento de nutrientes y fertilidad de suelo por año , osea que en 17 años estas tierras han aumentado entre un 30 porciento su fertilidad ,ya que antes de que estos lotes entraran en siembra directa venian de casi 50 años de agricultura a arado,doble accion,bibrocultivador y rastra,y cada año se notava la erosion hidrica y eolica que estaba sufriendo esas tierras ,despues empesamos a utilisar la siembra directa y cambio la historia.
    Sobre el tema de tu hijo me parese raro porque todas las maquinas tienen banderillero satelital por eso mmmmm.
    La mortalidad por cancer por productos es casi un 1000 porciento menos probable que el tabaco y el alcohol,por eso habria que estudiar las causas y despues opinar.
    Por el lado de Monsanto ya termino su licencia de Glisfosato,solo posee el 27 porciento del mercado ,la mayoria de los Glisfosatos se producen en China y muchos de marcas Argentinas.
    Tu miedo Tana es entendible porque no estas metida en el tema ,pero no tendrias que tenerle tanto miedo al Glisfosato en tu propia casa tenes enemigos mas complicados que el Glisfosato.
    Te cuento, un bote de Raid de 385cm ,que lo tiramos en nuestras casa a cada rato,comiendo,dormiendo y con los vidrios cerrados se podrian fumigar de 3 a 4 hs para la isoca ,y nosotros al Raid lo tiramos a cada rato o no,en el campo se fumiga para isoca de 1 a 2 veces por año y decime la verdad cuantos casos de muerte por Raid has escuchado y eso que es la misma droga que se utilisa en el campo.
    Por eso Tana a los productos teneles respeto no miedo .UN ABRAZO.

  184. lo que yo digo es que no se esta tirando agua bendita a que ser muy cuidadoso al ablar hay que tener la mente avierta alos ecologista les ablo sabie cuanto mas combustibles fosiles se usarian en siembra cobensional eles digo con 1litro de gas oil 5kg de soja y en siembra directa 1litro de gas oil 120kg de soja…

  185. alejandro el 11/01/2011 - 11:40:46

    Diego,No te entiendo el comentario te podes explicar mejor.

  186. POR SUPUESTO QUE HAY ESTUDIOS Y ESTA PROBADA SU TOXICIDAD Y LOS DANOS QUE PRODUCEN EN LOS EMBRIONES,de ahi las malformaciones de recien nacidos…al autor lo solventa las multinacionales de los agoquimicos? escandaloso que afirme tales mentiras,para menos dudas mirar el excelente documental de monique robin”el mundo segun monsanto” no puede ser que se afirmen tales inexactitudes con un tema tan importante senor damian morais:usted es un infame!!!

  187. el post de alejandro es de una inocencia,y desculpabilisacion desarmante,porque productor…comparar la utilisacion masiva de los glifosatos con los raticidas!!!cuando se vive de eso,se trata de minimizar que estan jugando con la propia salud de sus hijos,dentro de 20 o 30 anios van a recolectar lo que estan sembrando,y sera tarde,la contaminacion de las napas freaticas via los pesticidas no perdona,y esa agua la consumen todos uds. productores o no…porqué los OGM estan prohibidos en Europa? por favor reflexionen un poco y basta de buscar escusas…

  188. Alejandro—quizás no esté empapada en el tema del campo.Lo de mi hijo…fue real,fue bandera,porque es un campo chico en el que él estaba empleado.Solo fue contratado para atender los animales.El dueño tenía un pedazo sembrado de soja……y arremetió con la fumigación-Es medio “caserito”el tema de la fumigación ahí.Mi hijo no trabaja más .Ahora,te pregunto,los agroquímicos,vienen todos elaborados con la misma calidad,o hay algunos,más baratos que otros…digo….

  189. Hola, perdón la interrupción pero estuve de viaje. Alejandro me pregunta que opino del desmonte selectivo? Justamente la sustentabilidad de un sistema biótico depende (entre tantas cosas) de la biodiversidad, si vos desmontás todo y dejás sólo los quebrachos blancos no tiene sentido, más si después los secás vos ,en la ruta 157 Kilómetro 980 ves un campo así, desmonte selectivo, después secan los quebrachos y consiguen las guías porque es leña de arbol seco. Al frente de ese campo tenés otro del grupo exagrin que los H de P le pegaron fuego, fue el incendio más grande que ví en mi vida, el sol a las 16 Hrs se tapaba. Y para qué? hoy tienen 4 vacas apiñándose porque no hay sombra y el grupo se fundió, desapareció o vaya a saber qué pasó.
    Te repito nuevamente, ya hay gente que comienza a reveer el tema, separa más la semilla de soja en la siembra, maneja personalmente los productos y las concentraciones y algunos que lograron vincularse con la MAPO están tratando de eliminar los transgénicos y las aplicaciones, es un camino arduo.

    Dos cositas que quería aclarar, si vos tomás cianuro te morís al toque, si ingerís un insecticida aún un fosforado la muerte sobreviene años después lo cual hace que la vinculación sea relativazada por los defensores tales productos. Esta historia me recuerda el argumento de Du Pont (conocido el nombre No?) con el tema de los propelentes y la capa de ozono, esta empresa argumentó que como todos los trabajos de investigación no tenían una base de daño concreto no eran prueba de nada. O sea recién cuando la falta de ozono nos achicharre a todos ellos dejarán de facturar y se pondrán a ver qué hacer.

    La otra: ya la vengo repitiendo, se produce para acabar con el hambre en el mundo, hábrase visto mentira más grande? la harina de soja se usa para alimentar vacas, cerdos,etc. Hacer aceite, biodiésel pero en áfrica (y acá también) la gente se sigue muriendo de hambre como hace años. SE PRODUCE MÁS PARA AUMENTAR LA RIQUEZA DISPONIBLE NO PARA PALIAR NADA NI SALVAR A NADIE. Si la distribución de la riqueza es igual (o peor, salvo que le creas al indec) todo ese activo va a las mismas manos, pero el precio lo pagamos todos.

  190. Otro temita añexo que se hace abuso es el agua, un productor hace una perforación mete una bomba un motor de 200 caballos y meta regar el campo y los encargados de la fiscalización no sólo no dicen nada sino que argumentan que esa extracción no afecta los caudales de los ríos ni la provisión de las ciudades.
    Alejandro que es de sebastián elcano podrá explicar las penurias de tulumba, los diques de catamarca siguen muy bajos. El famoso río anisacate de las sierras de córdoba, salvo lluvias torrenciales, es un hilito miserable. El otrora portentoso río tercero de córdoba hoy tenés que “hacer rolito” si te querés mojar entero.

    EL TEMA NO SOLO ES EL ABUSO DE EL GLIFOSATO QUE ES UNA FRUTILLA EN ESTA ENSALADA, EL TEMA ES EXPRIMIR SIN LÍMITES TODO CON EL FIN DE MANTENER UNA RENTABILIDAD.

    Parafraseando a J.M.SErrat:” esos que toman lo que es de todos como si fuera de ellos, son monstruos de carne con gusanos de fierro”
    Saludos

  191. buenas, an tuna agredo a pla porg las conosco de sobra y con orgullo te comento g en 14 años por error mio rompi 2 alas pero mecanicamente pla tiene varias nanas problemas voludos , señor de g zona es ustd si nos juntamos y le muestro la experiencia g hize en estos años guizas logre vuestra aprovacion y un poo de respeto si es cierto nunca tuve una maguina y te comento case tiene sus mañas tambiem estos dias un censor de caudal me tuvo fumigando 4 dias en manual hasta g llego el repuesto de CNH brazil

  192. Para el Sr. Eduardo Ferreyra: Lo felicito por su forma de contestar y sus conocimientos puestos de manifiesto en estas notas. Sus informaciones, si, tienen asidero, sino que lo verifiquen mas de uno a ver sino son ciertos. No se olvide Sr, que estamos en la Argentina, un pais al que quiero muchisimo ya que hace muchos años naci en el , me crie en el campo y estoy en el. Aun no he sentido nada a pesar que siempre se ha fumigado ja ja. Asi que le doy toda la razon. Como dije, estamos en la Argentina y aqui a todo el que progresa se lo trata de hundir.Mas aun si lo hace trabajando. Los ecologistas no saben nada lo que es el trabajo del campo, si nosotros ganamos millonadas es porque mas de una vez nos salio un callo en el c…. de estar sentado en alguna maquina. Recuerdo a mi abuelo cuando en su europa natal vio a los primeros coches a explosion, no lo podia creer, tenia que ir una persona con una campanita adelante para avisar que venia un vehiculo, que hacia un ruido infernal y contaminante, que funcionaba con un liquido de olor pestilente y contaminante( y eso que en el primer momento se usaban combustibles derivados de aceites vegetales) y en fin, luego recuerdo a mi padre cuando vio los primeros aviones: hasta en la escuela les decian que lo unico que tenian “no contaminado” era el aire (entiendase espacio aereo) y ahora venian con esos aparatos a destruirlo. Cuando mi papa se subio a un tractor, siempre recuerdo que era marca “forson” porque en una oportunidad, hace como treinta años y el ya con 84 mas o menos encima, vimos en un museo de la ciudad de Ayacucho, pcia, de Bs. As., un tractor de esa marca y me dijo: mira este es el primer tractor que vi en mi vida; “como renegaba mi padre porque iban a romper todos los campos un forma muy rapida”. Claro lo mas moderno que se veia era el arado doble y ya estaban renegando porque usaban caballos y no bueyes, que eran mas rapidos y el efecto que hacia en la tierra era de que se “volatilice”. Como vera estan eran todas estupideces de hace años. Hoy tambien las hay, pero me da lastima porque es de gente mas culta. Y lo peor del caso es que algunos hasta< hablan con rencor. Esa es la politica que nos estan enseñando los politicos que tenemos en el gobierno actualmente; pero no dicen que gracias a la soja que se cosechan ellos salvaron al pais y se salvaron ellos que no los colgaran de la plaza de mayo, el pueblo enfurecido. Los que hablan de esto no saben nada de campo, son pagados por los politicos de turno, lo felicito Sr, Eduardo por su forma de contestar con tanto respeto. Adelante. Suerte.

  193. Si me permiten un RESUMEN de lo que SI se sabe del tema glifosato:
    1- El glifosato no es agua bendita como no lo es ningún químico, sin embargo no hay trabajos serios nacionales ni internacionales que planteen problemas especiales para la salud humana.
    2- En el país una comisión de notables del CONICET y un trabajo del la UNL así lo confirman.
    3- El único trabajo que contradice esto es el de Andrés Carrasco, cuya validez ha sido cuestionada en medios científicos nacionales e internacionales y nada menos que por el ministro de ciencia y técnica Lino Barañao.
    4- El glifosato está autorizado en todos los países del mundo que tienen importancia agrícola, incluyendo EEUU, Europa, Brasil, China, Canadá, Australia,etc. Salvo en Argentina en ninguno de estos países se cuestiona la toxicidad del glifosato hacia el humano.
    5- El glifosato sí puede afectar a los anfibios (ranas, sapos) y peces. Se debe tener especial precaución de no contaminar cursos de agua.
    6- Hoy día Monsanto es un jugador menor en la fabricación de glifosato al vencer la patente, siendo China el mayor fabricante.
    7- Sin glifosato no puede existir siembra directa ni prácticas conservacionistas del suelo, por lo que se debería volver al arado,la destrucción de suelos y la contaminación por herbicidas más potentes y menos “amigables”.
    8- Los especialistas sí están alertando que el excesivo uso de glifosato, sin la debida rotación de cultivos y herbicidas está favoreciendo la aparición de malezas resistentes a este agroquímico, lo cual es un serio problema a futuro.
    9- En Argentina hay una evidente campaña antiglifosato iniciada por Página 12 con Andrés Carrasco. Inicialmente el gobierno se subió a la campaña por su ideología anticampo, encabezado por la Ministra Garré. Cuando el gobierno se dio cuenta del monumental perjuicio económico que causaría la prohibición de glifosato se bajó de la campaña y la misma quedó en manos de grupos cuyo único sustento es su ideología anticampo (Ecoterrorismo??)
    10- Estos grupos no plantean ninguna alternativa productiva viable ante la prohibición del glifosato.
    11- Los políticos que se subieron a esta campaña buscando votos quedaron inmediatamente descolocados ante la falta de sustento científico y económico del planteo.

  194. Hola Pablo, muy bueno lo tuyo, soy nacido y criado en esta hermosa provincia de Córdoba, me dedico a la apicultura y he viajado casi toda la provincia de Córdoba y gran parte del país buscando la poca flora que va quedando para mis pocas abejas que me quedan, los apicultores somos también productores del campo, también aportamos al país el 10.5% en retenciones en la miel que se exporta, más todos los impuestos.
    Soy fiel testigo de lo que vos describís, y es TAL CUAL, me gustaría agregar más de tú comentario :
    – Casi la total uniformidad productiva de éste país genera impactos ecológicos, sociales y tecnológicos.
    Sin embargo, mientras en las economías más desarrolladas del mundo, se discute plenamente la importancia de la diversificación, la industrialización, el valor agregado y los servicios que brindan más y mejores empleos a sus ciudadanos, la economía argentina ha retrocedido décadas hacia una reprimarización, apoyada básicamente en la monocultura y su dependencia en la exportación de materias primas. No obstante, no debieron escapar al ojo de los decisores políticos otros factores no menos importantes como las pérdidas generadas por la uniformización de la producción. José Martí (1853-1895) indicaba que “el pueblo que se dedica a una sola producción, “SE SUICIDA” y es de ello, de donde Argentina velozmente debe salirse. La coyuntura no puede superar a la planificación de país. Habrá que darse cuenta que la falta de definiciones sobre una política agropecuaria nacional, que propenda a una
    administración sustentable de los recursos naturales y humanos involucrados,
    pueden exponernos a riesgos innecesarios.
    La cara oculta del boom con la soja, es el modelo de agricultura industrial intensivo que seguimos y que puede producir impactos ecológicos y sociales, muchos de ellos quizás la paradoja de una Argentina exitosa soja exportadora y por otro lado, desnutrida, no es tal, ya que sólo confirma la tesis – comprobada con el café o el azúcar o el caucho… – que son muchas las naciones subdesarrolladas que han enriquecido con sus recursos a economías avanzadas, subsumiendo a sus compatriotas en el “hambre más adjecto”. Lo que alguna vez fuera el granero del mundo puede llegar a hipotecar sus recursos detrás de la renta económica inmediata concentrada y no redistributiva y enfrentarse a una pérdida importante de su Soberanía Alimentaria. “Pan para hoy, hambre para mañana?” Existen ya cuestiones tecnológicas, sociales y ecológicas pendientes de resolver por el nuevo modelo. El paradigma de la eficiencia y la incorporación tecnológica de cultivares de soja transgénica adaptados a las ecoregiones argentinas facilitó el desplazamiento de sistemas productivos enteros. “El problema está en el modelo agropecuario que Argentina” debe seguir, y en ello, es relevante la participación y responsabilidad del Estado. Es dirimir si se favorece un país que produce cada vez menos diversidad de materias primas en enormes latifundios industriales que hoy generan soja (mañana puede ser maíz) o si nos proponemos pensar la cuestión integralmente y en como rescatar la diversidad productiva, mejorar la competitividad en todos nuestros rubros, optimizar la “marca argentina natural ” (agrodiversificación productiva agroecológica) y proyectar un campo para más de un millón de agricultores exitosos en lugar de “TRABAJAR CON TAN POCOS”.
    Somos y seremos por muchos años un país agroexportador neto, nuestra base
    comparativa y competitiva pasa por la tierra, por eso es que debemos favorecer las actividades sustentables, del hombre de campo vinculado a esta, de la
    multifuncionalidad de la agricultura, del “reconocimiento cabal del valor de los recursos y de su potencialidad”, por la propia diversidad que nuestro país posee. Esa es la base de una buena gestión de los bienes que tenemos, que en definitiva, son de las generaciones actuales y más aún de los futuros argentinos.

    Si alguna vez J.B. Alberti (1810-1884) pensó que gobernar es poblar, y lo entendía en el sentido que poblar es educar, mejorar, civilizar, enriquecer y engrandecer a la Nación,

    “es evidente que estamos mirando otra película”.

  195. Señores, ante la duda de si envenena o no muchos de ustedes optan por pedir la prueba de que si, a esperar la prueba que diga que no! Los felicito por ética, recuerdenla los domingos cuando van a misa, no se olividen en casa de la hipocresía. Encima creen que le están haciendo un bien al mundo, que lo alimentan. Si se animan, en serio, si se animan, miren esto, a ver con que cara pueden mirar a sus hijos después:

    Food Inc (subtitulada español)
    http://www.youtube.com/user/00Alets00#g/u

    El mundo según Monsanto (parte 1 de 12, subtitulada esp. vean todas)

  196. HIPOCRITAS ! deberia trabajar de banderillero y despues me cuenta si no hay estudisos !

  197. a Pablo: por supuesto que uno espera alguna prueba para saber si algo es malo. ¿que tiene eso que ver eso con la ética y las creencias religiosas?. Yo le diría que al revés es poco ético salir a hablar sin fundamentos, basado en un video de youtube, cuando los científicos serios del país se han manifestado contundentemente en otro sentido, pero claro ellos no salen en youtube.Si mañana un grupo cualquiera decide salir a decir que el celular produce cáncer cerebral, ¿Ud apoyaría que se los prohíba así nomás, sin pruebas, sin estudios serios?. O el asunto es pegarle al campo por ideología nomás.
    Con respecto a Zafiro quiero decirle que la hipocresía está en dar esos golpes bajos, que serán políticamente correctos pero no responden a la realidad. Hoy el banderillero humano ha sido reemplazado por el banderillero satelital, que es más barato y preciso

  198. AL OBSERVAR ALGUNOS ESCRITOS ME DA LA IMPRESION QUE EL PROBLEMA DEL GLIFOSATO PARA ALGUNAS PERSONAS OCURRE SOLAMENTE EN ESTE PAIS ,PUES BIEN LOS INVITO A MIRAR EL DOCUMENTAL (EL MUNDO SEGUN MONSANTO)….Y………….ESTA HECHO EN EE UU………

  199. mi humilde opinion,la de un albanil,mas prescisamente coloco azulejos.me tome el tiempo de leer todas las opiniones y saque la conclusion de que hay mucha envidia al que trabaja el campo,y que muchos opinan sin saber nada.yo de glisosato no se nada ,pero vivo en un pueblo agricola y nunca escuche que nadie se haya muerto por eso.en mi trabajo usamos la cal viva,el cemento que tambien son peligrosos.porque uno los respira todo el tiempo y no conosco a nadie que se haya muerto por respirar la cal viva o por el polvillo del cemento.para mi que hay que usar esos productos con cuidado y no pasa nada.aparte es lo mismo que quisieramos sacar la cal,el cemento,los ladrillos,todo eso,no se podria costruir,igual pasa en el campo ,si no se usa todo eso no se podria hacer nada.tambien leo eso de monsanto y pienso,no se dan cuenta que son empresas que invierten mucho dinero en tecnologia para que los que siembran cada ves produscan mas.en mi caso la construccion seria el caso de minetti,cerro negro,sherwin williamns etc etc ,si ellos no existieran no podriamos construir los albaniles las cosas,es lo que yo pienso.

  200. Para Todos udsss, mirén campesinos, como ya les dije en otras entradas, de campo no entiéndo. Lo que pasa es que el campo, hay que cuidarlo, y mucho hay que estar desde las 5 de la mañana hasta la tarde, cuidando los animales, el agro, etc, etc. Mucha jente, como dice el amigo Lino, le tiene tal vez bronca a los del campo, los productores, porque la guita cuesta hacerla, y para estos hay que embostarce demaciado, los políticos, prefieren tener el culo sentado en la oficina, me pregunto ¿será asi cheee?
    Nos vemos

  201. caza de brujas contra el glifosfato??????
    esta provado que las brujas no existen, pero que las hay las hay heeee????
    jejejeje

  202. Hola Alberto, te aclaro que el celular no sólo provoca alteraciones a nivel de las ondas cerebrales sino también si lo portás cerca de los testículos te afectan.Te cito de nuevo las abejas: campos eléctricos y magnéticos alteran el comportamiento de ellas, una de las respuestas más notables e inmediatas es que se ponen agresivas. Mirá vos qué casualidad, Al humano no le pasará lo mismo?.
    Al igual que el glifosato y mil productos más no te van a decir nada (todo lo contrario) .
    Con respecto a la curia y las bodegas, desde siempre fueron actores decisivos en la colonización. Lo que planteo es que no mientan más, digamos ,trazando un paralelo: el ersep no puede estar del lado de las contratistas que brindan servicios sino ocurre lo que epec, aguas cordobesas, etc. Ya está el tongo arreglado de antemano. Los encargados de la fiscalización son muy permeables a coimas en todos los niveles (querés un subsidio para feet lot? bien, dejás el 35% y no hay drama).
    También aisláte del caso personal, si no tenés familiares afectados, levantá la cabeza y mirá los casos de cáncer que hay dando vueltas, ya sé, no le vamos a hechar la culpa sólo a monsanto pero que es uno de los que más contribuyó, no cabe duda. Ayer una amiga que trabaja con bata blanca me decía de la cantidad de bolsitas que hay dando vueltas (pacientes con ano contranatura) cosa que entes ella no percibía.
    Vuelvo a lo mismo : ya sé que el que desmontó para meter soja o pastura está mejor que el que no llegó a desmontar, chocolate por la noticia, es así porque hizo lo que el sistema le exigió, ahora es el mismo sistema que es nocivo para la vida. Fijáte los que no apoyan el sistema: en las mojarras (córdoba) un productor ecologista (destéfanis creo que se llamaba) fue reconocido Y LE DIERON UN DIPLOMA. No pelado (a Costa) dále la plata que se perdió por no talar y sembrar soja, no te la afanés vos. Ese es un subsidio razonable, el tipo se pierde un fangote de guita por preservar la vida y el estado debiera premiarlo. Fijáte en tu caso, si en lugar de hacer la masacre vegetal que tuviste que hacer hacés algo más “racional” priorizando la diversidad biótica y la diferencia de tu facturación a la de un sojero te la pone el estado. Por qué pensás vos que todo el mundo subsidia sus productores alternativos?

  203. A CÉSAR:
    Hola , Recien veo tu comentario, sos Productor apícola? Dónde estás radicado?
    Yo tambien anduve con colmenas pr todos lados. Cómo andás este año?

  204. Hola Pablo, como andás, veo que también sabés como es estar lejos de la flía, ser picado por las abejas y transpirar el mameluco, estoy radicado en Bellville dpto Unión pero estoy afincado en distintas localidades en el dpto Ischilín con mis colmenas por que no me queda otra que vivir con mis colmenas metido en el medio del monte alejado de todo tipo de “QUIMICOS Y TRASGÉNICOS” inventados por el hombre. Mirá, este año me ha ido un poco mejor con el monte ya que con un poco de insentivación tremprana en la postura tuve suficiente abejas pecoreadoras que aprovecharon bién la entrada de néctar; en algunos lugares la floración inicial del algarrobo seguida después con entrada fuerte de la brea y el mistol seguida con el palo amarillo después de la últimas lluvias ,con lo último que he sacado fue un promedio aprox de 30 Kg de miel/colmena que no está nada mal, y esperando terminar lo que pueda quedar con la floración del palo cruz y otras especies para ayudarlas a guardar reservas con la ayuda de algún aguacero del cielo si Dios quiere.
    – Te doy una comparación, por ejemplo: el año pasado (campaña 2009/10), con un lote de colmenas trabajadas en potreros de praderas de alfalfa con manejo en de voyeros eléctricos alguna con floración escalonada y otras con lotes de alfalfas que fueron cortadas repetidamente para rollos , que había dejado en Santa Fe y Bellville , fué de 4 a 5Kg que no llegaron a superar 7Kg en algunos casos de promedio con alta despoblación al final de la campaña y muchas pérdidas de colmena antes de ser salvadas y trasladadas con las que quedaron, donde en el invierno pasado las terminé alimentando y juntando todas en el monte traidas aquí en el N.O. de Córdoba.
    Pero te digo, que ya me pesan 28 años de apicultura y la he visto pasar casi todas en cualquier momento dejo la actividad, ahora estoy trabajando con la 1/4 parte de la cantidad de colmenas con las que contaba antes y cada año se nos pone más cuesta arriba nuestro sector, mientras no nos terminen de correr también en el monte por la desforestación.

  205. Hola César, no te olvides que el año pasado fue paupérrimo en casi todos lados, en el monte fue undesastre también. Esperemos que pegue algún chaparron más y el monte nos de unos 20 Kg más.

  206. EDITADO POR PAGINA12 26/02/2011
    http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-163087-2011-02-26.html

    ZONA LIBRE DE AGROTÓXICOS EN SANTA FE

    La Justicia de Santa Fe prohibió, con fallo firme, fumigar en cercanías de zonas urbanas. El caso marca un precedente para los jueces del resto del país y cuestiona, en base jurídica, el modelo agropecuario. Anuncian nuevas presentaciones judiciales.

    Por Darío Aranda

    Luego de dos años de disputa judicial, donde en primera y segunda instancia los jueces cuestionaron y limitaron el uso de agroquímicos, la Justicia de Santa Fe acaba de dejar firme la prohibición de fumigar en cercanías del barrio Urquiza de la localidad de San Jorge. Es el primer caso de Argentina donde, con fallo firme, la Justicia prohíbe las fumigaciones para proteger la salud. El expediente judicial, que marca jurisprudencia para centenares de denuncias en todo el país, invoca el principio precautorio (ante la posibilidad de perjuicio irremediable es necesario que los jueces tomen medidas protectivas), cuestiona al glifosato (pilar del cultivo de soja) y apunta a un modelo agropecuario en base a agroquímicos. Anuncian nuevas presentaciones judiciales para cientos de pueblos afectados por fumigaciones.

    A los cinco días de nacer, Ailén tuvo su primera intoxicación con agroquímicos. Y comenzó el calvario: médicos, internaciones, estudios, ahogos permanentes, desmayos, cócteles de medicamentos para poder respirar. Siempre, casualmente, sus malestares eran precedidos por fumigaciones en un campo de soja vecino. El sentimiento más básico, proteger a su hija, llevó a Viviana Peralta –una ama de casa de un barrio humilde de Santa Fe– a pisar por primera vez tribunales. Pidió mediante un amparo que se privilegie la salud de los niños por sobre los negocios agropecuarios. Fue el inicio de la causa.

    “Me decían que estaba loca, pero desde que frenamos las fumigaciones nuestros hijos dejaron de enfermarse”, resume Viviana Peralta, remarca que son muchos los vecinos que trabajaron juntos para proteger la salud de los niños y aún no sale del asombro por los llamados de otras provincias y de Europa, donde “el caso San Jorge” (como comienza a conocerse) marca un hito en la lucha contra un modelo rentable, en manos de empresas, pero con costos sanitarios y sociales.

    En marzo de 2009, Viviana Peralta –junto a otros vecinos del barrio Urquiza– y el Centro de Protección a la Naturaleza (Cepronat) presentaron el amparo. El juez Tristán Martínez, del Juzgado Civil, Comercial y Laboral 11, hizo lugar y ordenó la suspensión inmediata de las fumigaciones en adyacencias de la zona urbana de la ciudad. Los productores sojeros, la Municipalidad y el gobierno provincial, mediante el Ministerio de Producción, apelaron la medida.

    En diciembre de 2009, ya en segunda instancia, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala 2) de Santa Fe mantuvo la prohibición y dio un paso inédito: ordenó que el gobierno de Santa Fe y la Universidad Nacional del Litoral (UNL) demuestren que los agroquímicos no son perjudiciales para la salud. De esa manera, por primera vez, se invirtió el cargo de la prueba: era una regla que los vecinos y campesinos intoxicados tenían que demostrar las afecciones en la salud, pero ahora serían los impulsores del modelo de agronegocios quienes tendrían que demostrar la inocuidad de los químicos.

    Los jueces también marcaron jurisprudencia al invocar el principio precautorio, vigente en la Ley General del Ambiente: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”. La Cámara de Apelaciones de Santa Fe lo utilizó como una de las bases de su fallo, enumeró siete casos en los que fue implementado y destacó que se justifica su utilización cuando haya “falta de certidumbre científica y amenaza de daño al ambiente o la salud humana”.

    La Cámara ordenó al gobierno provincial, mediante el Ministerio de Producción y la cartera de Salud, que elabore informes donde pruebe que los agroquímicos no afectan la salud ni el ambiente. También solicitó la intervención de la Universidad Nacional del Litoral (UNL). Esas investigaciones tendrían como destino el Juzgado de Primera Instancia, para decidir si revertía o reafirmaba la medida.

    Fechada el 21 de febrero pasado, pero dada a conocer el jueves, la nueva resolución judicial resume: “Resuelvo disponer con la prohibición impuesta en la causa”. Dos líneas, en lenguaje jurídico, históricas, que establecen la prohibición total de fumigar a menos de 800 metros de viviendas familiares (si el método utilizado es terrestre) y marca el límite de 1500 metros (si la aspersión es con avionetas). La medida es para el barrio Urquiza, a las afueras de San Jorge, ciudad de 25 mil habitantes ubicada a 144 kilómetros de la capital provincial. Es una zona sojera por excelencia.

    En diez carillas, el juez Tristán Martínez dictaminó: “Los informes no han dirimido el interrogante de si es conveniente continuar con las fumigaciones o no. De todos modos, tras su evaluación, me permito concluir que todo parece indicar que la deducción comulga más con la segunda alternativa (la prohibición) que con la primera (permitir la fumigación)”. Deja constancia de que el Ministerio de Producción (donde funciona Agricultura) no elaboró ningún informe y lo toma como un indicio de que no pueden probar la inocuidad de las fumigaciones.

    Sí cumplió el Ministerio de Salud, que reconoció la disminución de afecciones en paralelo con la prohibición de fumigar. Si bien no confirma la conexión, plantea la hipótesis como “bastante plausible”, factor de peso para que el juez sostenga la medida y dé lugar al principio precautorio.

    El juez Martínez marca precedente: “(De los informes científicos) No surge con grado alguno de convicción que sea conveniente continuar con las fumigaciones, sino todo lo contrario”. Explica que luego de “leídos y releídos” los informes del Ministerio de Salud y de la Universidad del Litoral se deja atrás la “duda relevante” mencionada en segunda instancia y se dirige hacia la “certeza” de que es necesario limitar las fumigaciones: “Dado por reproducidos cada uno de los argumentos (…) el resultado no puede ser otro que continuar con la prohibición impuesta, conforme en definitivo. De lo aportado no surgen elementos que avalen otra solución”.

    La ONG Cepronat, que acompaña a los vecinos en la acción judicial, integra la “Campaña Paren de Fumigar”, donde participan 70 pueblos de Santa Fe y también está presente en Córdoba, Chaco, Entre Ríos y Buenos Aires. “Luego de tantos años de denuncias, y que nos trataban como locos, la Justicia confirmó que los pueblos fumigados tienen razón. Con este antecedente, vamos a pedir la misma prohibición en los 300 pueblos afectados en la provincia”, anunció el presidente del Cepronat, Carlos Manessi.

    Manessi remarcó que “no se trata sólo del glifosato, sino del modelo agropecuario con consecuencias sanitarias y sociales”. Y recuerda que “el uso de agrotóxicos en Argentina está autorizado en base a los ‘estudios’ de las propias empresas, y no con investigaciones independientes. Cuando se comienzan a revisar los estudios serios de científicos no comprados, sobrevienen fallos justos, como el de San Jorge”.

  207. Estimado Cesar:
    Utilizar Página 12 como medio de referencia sobre fumigaciones es como pedirle a Bin Laden que haga una crítica honesta sobre el Corán.
    Que no se pueda fumigar a una cierta distancia de las poblaciones no es nuevo, pues está legislado desde hace muchísimos años. Lo que tenemos que ver es la distancia y a que producto se lo aplica. De la misma manera que en la alacena de una cocina conviven vinagre y detergente pero a nadie se le ocurre echarle éste último a la ensalada. Se pueden tener las dos cosas, porque el mundo es así, ADMITE DOS O MAS COSAS, cosa que no siempre sucede en nuestra cabecita cuando esa fanatizada y cerramos los ojos a los hechos. Y los hechos son muy concretos:
    1- Hace cuarenta o más años atrás se aplicaban agroquímicos de mucha mayor toxicidad, persistencia y peligrosidad. Si extrapolamos las alarmas ecologistas a esas épocas ninguno tendría que haber sobrevivido un par de años y grandes poblaciones habrían desaparecido por esterilidad. Esto, como es evidente, no ha ocurrido.
    2- El control sobre los efectos de los agroquímicos actuales son mucho más rigurosos que antaño, y sobre esto hay que agregarle que la mayoría de los países del mundo lo usan y no se tiene la alarma histérica que aquí sí (Bueno cada país tiene su locura, como que en EE.UU hay un gran movimiento anti evolución, demostrando una vez más lo cerca que esta el ecologismo con éstas y lo desmesuradamente descerebrado que son las dos). Sería interesante que Argentina prohíba todos los agroquímicos, mientras el resto del mundo los siga usando como si más, entonces, sumado a los papelones de “que vengan, que les daremos batalla”, “Cortemos el puente que Botnia contamina” y “ellos corren detrás de la pelota”, o algo así sobre Alemania de parte de Maradona, entonces, digo, estaríamos anunciados para el PPMN, o sea el Primer Premio Mundial a la Necedad.
    3- Con la típica mente Argentina de sospecha permanente, como que Kirchner no murió, por ejemplo, podemos pensar que Tooodos los controles están pagos por Monsanto y las demás empresas químicas. Pero pregunto yo: suponiendo que el glifosato sea tan tóxico como dicen ¿Por qué las empresas que se vieron perjudicadas en las ventas con la aparición de este producto y que tienen grandes laboratorios de investigación jamás encontraron nada como para sacarlo del mercado.
    4- Es un poco insensato hablar de principio precautorio ante un producto que se aplica desde hace más de treinta años en más de cien países en el mundo. Éste principio debería aplicarse cuando se trata de algo nuevo o desconocido, caso que no es éste. Sí se entiende la aplicación de este principio por parte de una justicia argentina que esta politizada, es bastante torpe y entiende de ciencia como un burro entiende la teoría de atómica.
    5- El hecho que se ataque al glifosato y no a la gran cantidad de agroquímicos que se utilizan en las distintas producciones habla a las claras sobre lo que dije del burro y la teoría atómica, tanto de la justicia como de los ecologistas, estos últimos, que nunca se toman el trabajo de leer, estudiar y trabajar seriamente sobre el tema (eso les privaría tiempo de exposición mediática seguramente)
    6- Sobre que los estudios sobre los agroquímicos son realizados por las propias empresas es totalmente falso. Como dije antes hay una competencia tremenda de otras empresas de encontrarle el defecto al producto que no es propio. Por otro lado hay cientos de revisiones de cientos de universidades del mundo.
    7- Perdón por tomarme este tema con un poco de humor, pero sucede que si no quieren que se rian, entonces no hagan reir.

  208. bairoletto a fernando el 28/02/2011 - 11:13:21

    impecable lo tuyo.
    agregaría una cosa:
    más allá del discurso “formal” que pueda el gobierno emitir a través de página 12 respecto del modelo sojero;
    ¿ cuanto tiempo se necesitará para que entendamos – todos – que este gobierno promueve el modelo sojero? y consecuentemente los agroquimicos?

  209. Es que el gobierno será de izquierda (dudosa) pero no es estúpido.
    Tengo la impresión que parte de la campaña antiglifosato está promovida por algún militante que se cortó solo, como el caso Carrasco. Otra parte no proviene del gobierno, sino que se trata de un ecologismo irracional que teme a todo lo que sea ciencia y técnica pero no trata de entenderla o, tal vez, no pueda, apegándose a mitos como el de la “madre tierra”. Por último el gobierno se acuerda de la ecología cuando tiene que defenderse de algún adversario, como pasó con la 125, pero no deja de ser un discurso para “la gilada”, pues sabe que sin soja no hay recaudación.
    La ironía más grande es que los males del modelo sojero no pasa por el glifosato, en esto los ecologista le apuntan al elefante y le pegan a la golondrina, sino por otras cuestiones, muchas de las cuales son perfectamente solucionables por el gobierno.
    Un ejemplo elocuente es el desmonte que ocurre en Salta, que no se soluciona prohibiendo el glifosato y la soja, sino diciéndole a los gobernadores amigos que paren de negociar con las tierras fiscales. Los indígenas que ocupan esas tierras pueden solucionar su hambruna si tan solo una muy pequeña porción de tierra vendida por las dinastías que gobiernan esas provincias fueran a parar en sus manos y se les enseñara a trabajarla. Paradójicamente algunos “progres ecologistas” pretenden que sigan viviendo de la caza y recolección, como en el paleolítico, no se sabe muy bien porque, si para mantenerlo como pieza de museo, o para tener una causa lacrimógena para hacer campaña.

  210. La verdad nose que decir en este mismo blog se publico que cordoba largo 24 nuevos inspectores que se dedicarian al supuesto control del manejo de los liquidos( su uso,reclamos y lo que es yo por mi zona no vi ninguno) de seguro estan ocupadicimos mientras tanto por aca algunos asen lo que quieren con los liquidos en algo mejoraron no se ven tarros de nisngun tipo de herbicidas dando vuelta desde ase tiempo ahora los juntan y los venden o devuelven sino era un despelote, cajas, tarros, por todos lados de seguro los liquidos son toxicos contaminaran pero si es asi es por su abuso en el uso como ya dije anteriormente si se los usara en las dosis recomendadas en las consiciones de velocidad del viento no molestaria a la gente no mataria las pasturas del vecino y no se tendria problemas en las aguadas no habria tantos problemas de quejas todo si se lo usa racionalmente asta que eso no cambie no mejoraremos nada podremos seguir quejandonos diciendo lo que querramos hechandole la culpa a quein sea pero los culpaples somos quienes los usamos que no lo asemos correctamente pero como dije seguro que son toxicos contaminan pero eso es problema de uqien los fabrica de buscar uan solucion que fabriquen liquidos que controlen solo la plaga a tratar y no las demas especies incluido la raza humana GRACIAS.

  211. Y ESTE GOBIERNO PROMOCIONA TANTAS COSAS QUE YA NINGUNA SUENA COERENTE YA NO SABE QUE DECIR PARA ASER TIENE MUCHO PERO SOLO ASE CAGADAS DICE ASER PROYECTOS PERO SOLO ALGUNOS SON LOS QUE SE BENEFICIAN DE SEGURO LLEGADOS A ALGUN POLITICO SI EN VEZ DE ASER TANTAS ESTUPIDESES SE PUSIERAN LOS PANTALONES LARGOS Y EMPESARAN A ASER COSAS MEJORES ESTO SERIA OTRO CANTAR

  212. estimados lectores., con todo el respeto que se merecen sus declaraciones, e llegado a conclucion de que: un cuarto de estas personas trabajan para MONSANTO, otro tanto, para el gobierno, un poco mas para la gente de GREENPEACE, y el resto de los chichipios( me incluyo en este grupo) seguimos produciendo para que este bendito pais, y realmente es bendito, salga adelante. el gobierno no tiene la mas minima idea de la producion agricola, lo que si sabe es que deja mucho dinero, la gente de GREENPEACE comen hamburguesas de ballenas con el emperador japones y los poderosos de MONSANTO ( que de santo no tienen nada) estan haciendo un gran monopolio. cmo decia un gran comediante argentino, VERMUTH CON PAPAS FRITAS, Y TOUCH SHOW

  213. una verdad tocayo

  214. alejandro el 03/03/2011 - 15:15:38

    FERNANDO.Tremendo lo tuyo,espectacular,hermoso,sin ofender y claro como el agua,te felicito porque todo lo que quisimos explicar y hacer entender en este blog lo dijiste vos contundentemente.
    Es muy cierto la gente comun escucha y cree y dice cosas sin saber ni entender y encima opinan sin siquiera haber visto un bidon de glisfosato en su vida.
    Pero bueno los agricultores,con este gobierno, nos tenemos que acostumbrar que vamos a ser los enemigos.
    No te olvides que fuimos el unico sector que nos pusimos firme,y todabia sienten el dedo metido en el orto.
    Como dijo Nestor,HASTA QUE NO LOS VEA DE RODILLAS NO VOY A PARAR,que presidente por Dios,que verguenza,lamentable lo tuyo y como dijo el negro Albarez,VOLVE NESTOR TE OLVIDASTE DE CRISTINA.

  215. Gracias por algunos halagos.
    Lo que no entiendo mucho es el comentario de daniel, sobre los que trabajan para Monsanto, Greenpeace y el gobierno. Puesto que mis comentarios apuntan a defender el uso de glifosato, voy a aclarar algo sobre mi vínculo con Monsanto.

    Ojalá Monsanto me pagara, pero no lo hará porque son lo bastante inteligentes para diferenciar su actuación como multinacional y las bondades y debilidades de un producto, que es lo que discuto. Para ponerlo en otros términos: la aspirina funciona, a pesar que la Bayer colaboró con el nazismo y estoy firmemente a favor del uso de aspirina y también firmemente a que se vea de que forma la Bayer puede devolver algo del beneficio de la mano de obra esclava que utilzó. Como dije antes: el mundo admite dos o mas cosas y así funciona.
    Por otro lado, en términos mas prácticos, poco le importa ya a Monsanto lo que pase en Argentina con su producto porque su patente expiró y no son los líderes en venta de éste (Creo que le aventaja Atanor). Con la soja transgénica pasa algo similar: Monsanto no es el principal vendedor de este tipo de soja, a pesar de ser el inventor.
    En términos mas generales se podría decir que tampoco defiendo al glifosato y a la soja rr, pues eso sería como pensar que nunca más podríamos mejorar y arreglar los problemas que existen. Sí lo defiendo como la opción más racional que se pueda aplicar actualmente. Nótese que no hay alternativas al glifosato por parte de los que lo critican y si las hay son inviables pues solo se basan en buenas intenciones. Es, tal vez, por esto que buscan desesperadamente algún argumento sobre la contaminación que causa o lo patógeno que pueda ser.

  216. Para desempatar las dos posturas diametralmente opuestas, ya que una propone que para la agricultura, hoy la siembra directa es lo mejor.. pero no se reconoce los costos, porque para todo beneficio, a la larga se paga un precio.. y ese precio lo pagarán otras generaciones, ya que la producción demencial de los transgénicos, contribuirá a la ruina definitiva del clima.. hay mucho más.. por ej. los transgénicos entraron con Menem, sin siquiera medir el impacto ambiental, de una manera totalmente irresponsable, como lo demostró luego con su modelo, para tirarte un dato.. preguntale a las abejas, como que es el termómetro de la vida, como se sienten con el glifosato..

  217. Para empezar no se sabe que les pasa a las abejas. Se supone que el problema puede ser multicausal. La hipótesis del glifosato sería plausible si las abejas desaparecen solo en zonas donde se usa el demonio, perdón quise decir glifosato. Pero esto no ocurre así. Las abejas desaparecen en distintas zonas y paises, así que se piensa que lo más problable sea alguna enfermedad causada por hongos o bacterias. Con la disminución de la población de anfibios también se le hecho la culpa a varios químicos pero los últimos estudios apuntan a un hongo bastante común que, por esas cosas de la naturaleza, era propagado por los mismo investigadores que querian protegerlos.
    Por otro lado hay estudios bastante amplios sobre el efecto del glifosato sobre
    insectos y especialmente abejas y no dan resultados positivos, o vos sos tan ingenuo como para pensar que si la Basf u otras multi de la química que no producen glifosato encuentran semejante prueba no la van a publicar?
    La frase ” las abejas, como que es el termómetro de la vida” está muy linda como para una poesía pero para hablar de ambiente no sirve para nada. No hay termómetro de la vida, porque la vida no se la puede medir en términos numéricos. Lo que hay son indicadores ambientales, que pueden medir o estimar ciertos parámetros. Te cuento el caso de los líquenes.
    Los líquenes se adaptan a un montón de ambientes, pero como absorven agua atmosférica son muy suceptibles a la contaminación de la atmósfera. Hay toda una escala para medir contaminación de acuerdo al tipo de líquenes: cero líquenes, alta contaminación; líquenes crustáceos, un poco menos; líquenes foliosos, menos aún; predominio de líquenes fruticulosos ¡aire limpio! Ahora sucede que si te vas al campo los postes están llenos de líquenes fruticulosos y si te vas a la ciudad no hay un puto líquen en ningún lugar ¿Esto quiere decir que hay más glifosato en la ciudad que en el campo? No. Quiere decir que los líquenes sirven para estimar contaminación de dióxido de azufre (que emana los autos) y otros gases pero no sirve para glifosato ni otros agroquímicos. Como puedes ver la vida es más compleja que una poesía.

    He visto que a los transgénicos se los acusa de cosas insólitas, pero de ¡Cambiar el clima! Quiero creer que quisiste poner otra cosa y te salio “clima”.
    Otro error es asimilar soja transgénica con transgénicos. La insulina transgénica creo que no entró con Menem y de todas manera no hay una insulina “menemista” así como no hay “aspirinas multinacionales” que hacen efectos distintos. Por suerte el mundo funciona con ciertas regularidades que escapan a nuestros deseos y a nuestras intenciones.
    Tambien es mentira que no se haya medido el impacto ambiental, es más se lo sigue midiendo como lo demuestran numerosos estudios. De todas maneras el mayor impacto ambiental sería la transmisión de genes a otras especies, cosa que en el caso de la soja, teniendo en cuenta el tipo de polinización y que es una especie que no tiene parientes cercanos en la zona es casi imposible.
    Me gustaria que me detalles los costos de la siembra directa, porque así en general no logro imaginármelos.
    Para terminar: reconozco en los ecologistas, al menos en algunos, el lado muy positivo de preocuparse por el ambiente y la naturaleza. Es una buena intención, pero como dice el refrán “el infierno está lleno de buenas intenciones”
    En general, con sus miedos y sinsentidos lo único que hacen es “generar ruido” y agravar los problemas en lugar de encontrarle una solución, porque tienen la absurda idea de que las evidencias deben adaptarse a lo que piensan, cuando la cosa es exactamente al revés.
    Todas las cosas que te digo están perfectametne documentadas, pero me da mucha pereza tener que volver cien veces sobre lo mismo, así que puedes comenzar por “hacer ciencia” buscando en internet los informes científicos que aparecen e interpretar sus resultados. Ah! y no te metas en páginas ecologistas que te tienen la propiedad de hacer decir disparates.

  218. Un tiempo atrás dije:

    Sería interesante que Argentina prohíba todos los agroquímicos, mientras el resto del mundo los siga usando como si más, entonces, sumado a los papelones de “que vengan, que les daremos batalla”, “Cortemos el puente que Botnia contamina” y “ellos corren detrás de la pelota”, o algo así sobre Alemania de parte de Maradona, entonces, digo, estaríamos anunciados para el PPMN, o sea el Primer Premio Mundial a la Necedad.

    Con el informe de la Comisión Europea sobre el glifosato que salió recientemente, que preparen nomás el premio.
    No soy adivino, solo utilizo la lógica, cosa que los argentinos no conocen mucho.

    Hagamos un recuento:

    – Que vengan que les daremos batalla
    Realidad 1 Fantasía Argentina 0
    – Cortemos el puente que Botnia contamina
    Realidad 2 Fantasía Argentina 0
    – Solo corren con la pelota
    Realidad 3 Fantasía Argentina 0 (y Alemania 4 Argentina 0)
    – El glifosato es un veneno que causa canscer, malformacines, etc.
    Realidad 4 Fantasía Argentina 0.

    Por allí Bairoletto dice que no hace falta un proyecto, yo también coincido con esta idea. El problema es que lo que puede salir es algo así como ” buscar la olla de oro debajo del arco iris, para luego visitar a los Goblins de la montaña y pedirle la varita mágica qeu balncanieves le robó al ada”.
    Argentinos a las cosas, pero antes dejen de fantasear

  219. UN CORTITO…..

    What is behind the “responsible” soy label? Detective Pig finds out.. – Espanola

    In collaboration with several environmental organizations, Monkeybizniz presents an animation where a detective pig investigates the sad truth behind the production of ‘Responsible’ labeled soy. The soy industry is not what it seems – deforestation and toxic chemicals are destroying South America to

  220. para rodolfito el antiglifosato: ¿por que en vez de criticar a los que se levantan a laburar temprano no te dedicas a averiguar la verdad de las fumigaciones? ¿no te parece que si fuese tan peligroso como vos decis no quedaria un aplicador con vida? hermano deja de ser un opinologo y trata de informarte mas,el raid,la kaotrina,e incluso algunos shampoo para piojos contienen la misma formulacion que los agroquimicos. ah me olvidaba:la banda amarilla,azul o verde que traen los productos que te menciono no son para decorar la cajita o el envase.indican la toxicidad del producto.

  221. fulmigen con vapor y listo.-

  222. “[aumentar el pene]“

    ¿Hay una caza de brujas contra el glifosato?

Deje su Respuesta

Restricciones Legales y Términos de Uso. Política de Privacidad. Sugerencias / Contacto. Encontranos en Facebook
Tel: (0351) 4241718 / info@infoclima.com

Switch to our mobile site